Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2010 ~ М-1934/2010 от 17.08.2010

                                    № 2-2711/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирева Алексея Александровича, Гиревой Евгении Михайловны к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гирев А.А., Гирева Е.М. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО7 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1 которого одним из условий выдачи кредита являлось открытие ФИО7 истцам ссудного счета, за обслуживание которого предусматривалась уплата ФИО7 единовременного платежа (тарифа) в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцами в полном объеме. По мнению истцов, условия Договора, устанавливающие плату заемщика-потребителя за обслуживание ссудного счета (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцам ФИО7 услуг по обслуживанию ссудного счета, в которых они не нуждались, нарушены их права потребителей услуг; расходы, понесенные ими на оплату обслуживания ссудного счета по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ФИО7 прав потребителя на свободный выбор услуг. Истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные ими по оплате за обслуживание ссудного счета- 70 000 рублей, а также о признании недействительным условия кредитного договора (п.3.1.), предусматривающего оплату заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 337 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Гирев А.А., Гирева Е.М., их представитель Винокурова Д.Э., допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил, письменного отзыва на иск не представил. В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения о дате судебного заседания (л.д. 42), в связи с чем, неявка в судебное заседание стороны ответчика признается судом неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.816). В соответствии с п. 1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцам ипотечный кредит на строительство квартиры в гор. Красноярске в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых, а истцы приняли на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж в размере 70 000 рублей. Сумма 70 000 рублей оплачена истцами в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, ФИО7 предоставил заемщикам кредит под условием оплаты ими 70 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N

4).

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ФИО7 ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

Оплаченные истцами ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей, по существу для них являются убытками, причиненными неправомерными действиями ФИО7, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ они имеют право на их полное возмещение.

Таким образом, суд считает необходимым признать п. 3.1 кредитного договора          № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов 70 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств в кассу ответчика) неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 70 000 рублей, с указанного времени с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %. 1080 дней (количество дней просрочки) х 70 000 рублей – сумма долга х 7,75 % банковская ставка рефинансирования/360 = 16 275 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,      продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере     40 000 рублей (50 % от 80 000 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирева Алексея Александровича, Гиревой Евгении Михайловны к ФИО7 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей недействительным.

Взыскать с ФИО7 в пользу Гирева Алексея Александровича, Гиревой Евгении Михайловны сумму, удержанную за ведение ссудного счета в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в сумме 40 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2010 года.

Судья                                А.С. Сенченко