Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1882/2012 ~ М-1891/2012 от 04.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре Бородиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.М. к Государственному учреждению по недропользованию по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных расходов,

Установил:

Куликова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению по недропользованию по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Куликова А.А. (по доверенности), и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Государственному учреждению по недропользованию по Волгоградской области, под управлением Лазарева Ю.О. (по доверенности ).

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Лазарев Ю.О.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принаделжащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанной страховой компанией ей было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В то же время, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец просила суд взыскать с ответчика разницу в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридической консультации в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя истца Куликовой Е.М., действующим на основании доверенности, Мавлютова В.А. поступило ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами спора мирового соглашения, на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить в течение <данные изъяты>, с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения и представления истцом ответчику платежных реквизитов, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

От остальной части исковых требования истец отказывается.

В судебном заседании, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Бердников А.В. ходатайство об утверждении мирового соглашения подержал в полном объеме.

Третье лицо - Лазарев Ю.О. в судебном заседании относительно утверждения мирового соглашения, не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятия его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Как следует из мирового соглашения, представленного суду для утверждения, оно подписано представителями сторон по делу.

Согласно доверенностям, выданных на имя Мавлютова В.А., Бердникова А.В., указанные лица наделены полномочиями по заключению от имени своих доверителей мирового соглашения.

Условия мирового соглашения заявлено письменно, подписано сторонами и занесено в протокол судебного заседания, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а потому суд принимает достигнутое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Куликовой Е.М., действующим на основании доверенности Мавлютовым В.А. и представителем Государственного учреждения по недропользованию по Волгоградской области, действующим на основании доверенности, Бердниковым А.В., по условиям которого:

Государственное учреждение по недропользованию по Волгоградской области обязуется выплатить в течение десяти дней, с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения и представления Куликовой Е.М. платежных реквизитов, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплат услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

От остальной части исковых требований Куликова Е.М. - отказывается.

Производство по делу дальнейшим производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья