Решение по делу № 2-110/2014 (2-3434/2013;) ~ М-3055/2013 от 09.10.2013

Дело №2-110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусниярова Р.З. к Кольчуриной М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

    Хуснияров Р.З. обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. приобрел у Кольчуриной М.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако поставить на регистрационный учет автомобиль не смог, поскольку на автомобиль был наложен арест как на предмет залога по кредитному договору. О наличии ареста Кольчурина была уведомлена Воткинским судом по месту ее регистрации. Однако при заключении договора купли-продажи гарантировала истцу, что автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит.

    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты>. между ним и Кольчуриной М.В.

    В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования. Просит взыскать с Кольчуриной М.В. уплаченные им по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец в суд не явился, извещен.

    Ответчица в суд не явилась, извещена.

    3 лицо Зимовец Ю.В. в суд не явилась, извещена.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.1, 2 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Хуснияров Р.З. приобрел у Кольчуриной М.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора купли-продажи до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1 договора).

Как следует из заявления, истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку на автомобиль наложен арест.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Ограничение в МРЭО ГИБДД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Решением Воткинского рай    оного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк». С ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Хусниярову Р.З. путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Хусниярова Р.З. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

При этом решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Приобретенный ФИО на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был передан в залог банку.

Приобретенный автомобиль ФИО был продан ФИО который автомобиль продал ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. продала автомобиль Кольчуриной М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль продала Хусниярову Р.З.

В силу закона продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ).

Указанное требование Кольчуриной М.В. как продавцом выполнено не было, она продали истцу автомобиль, обремененный правами ОАО АКБ «Росбанк».

Таким образом, действия ответчика, нарушающие положения ст.460 ГК РФ, привели к тому, что ответчик фактически не имеет возможности пользоваться приобретенным в собственность автомобилем, поскольку решением суда он у него изъят. Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что если бы истцу при заключении договора купли-продажи было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, на него имеются права третьих ли, данная сделка не была бы им заключена.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Хусниярову Р.З. как покупателю было известно о залоге приобретаемого автомобиля суду не представлено. Напротив, в договоре купли-продажи содержится условие, согласно которому продавец заявляет, что продаваемое им транспортное средство никому не заложено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи истцу продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, согласия на принятие такого товара он не выражал, суд находит требования Хусниярова Р.З. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Кольчуриной М.В. и взыскании с нее денежных средств, уплаченных им по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что <данные изъяты>. в адрес Кольчуриной М.В. по месту ее регистрации была направлена копия искового заявления ОАО АКБ «Росбанк», а так же копия определения о наложении ареста от <данные изъяты>. Указанное письмо было получено <данные изъяты>. Кольчуриным В.Д.

Таким образом, Кольчуриной М.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. уже было известно о том, что на спорный автомобиль имеются права третьих лиц, а так же было известно о наличии ареста. Несмотря на это, автомобиль был ей продан. При этом покупатель о данных обстоятельствах в известность поставлен не был.

Пояснения ответчика, ее представителя, данные ранее в судебных заседаниях о том, что Кольчурина не знала об обременении автомобиля, поскольку письмо с исковым заявлением, определением о наложении ареста получил ее отец Кольчурин В.Д., ей не передал, поскольку они длительное время не общаются, основанием для отказа в иске не являются. Данные обстоятельства не влияют на права истца в рамках настоящего спора. Ответчица не лишена возможности взыскивать убытки, причиненные ей расторжением договора купли-продажи.

Ссылка в письменных возражениях на иск на положения, касающиеся добросовестного приобретателя, отказа в иске не влечет, так как по настоящему делу автомобиль у ответчика не изымался. Доводы о том, что действия истца свидетельствуют о том, что автомобиль им приобретался для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли, значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку по договору купли-продажи покупателем выступал истец, в результате продажи обремененного правами третьих лиц транспортного средства, которое впоследствии у него решением суда изъято, ему причинен ущерб.

    Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между Кольчуриной М.В. и Хуснияровым Р.З.

    Взыскать с Кольчуриной М.В. в пользу Хусниярова Р.З. <данные изъяты> рублей.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья                             Е.Р. Котельникова