Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 (2-5383/2015;) ~ М-5117/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудык Н.П. к Шайкову А.А., Шайкову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудык Н.П. обратилась в суд с иском к Шайкову А.А., Шайкову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истице на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения горячей водой, в результате чего пострадала отделка квартиры: в жилой комнате обои отстали от стен, на потолке имеются следы подтеков, ламинированный пол вздулся; повреждена мебель (стенка гостиная, стол компьютерный, стол журнальный): вздулось ДСП, отслоился ламинированный слой; пострадали межкомнатные двери: вздулся шпон, треснул наличник; на оконных откосах следы подтеков, трещины на штукатурке.

Просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату слуг эксперта, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Рудык А.А. поддержал исковое заявление.

Шайков А.А., Шайков А.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомили; не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Рудык Н.П. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>.

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Шайков А.А..

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения – <адрес> через перекрытия из <адрес>.

В результате комиссионного обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании О. установлено, что залитие в <адрес> наблюдалось во всех помещениях квартиры: зале, кухне, прихожей, туалете, ванной, кладовой и балконе. Залиты потолки, стены. Мебель, полы. Причиной залития послужил лопнувший шланг кухонного смесителя в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника как пользователя жилым помещением установлены и перечислены в п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006, согласно которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу п.5, п.16, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях возложена на собственников жилых помещений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шайков А.А. как член семьи собственника проживает совместно с собственником в <адрес> суду не представлены.

С учетом изложенного, на него не может быть возложена солидарная с собственником ответственность, предусмотренная ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника <адрес>, поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность поведения Шайкова А.А., ответственного за содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда в форме неосторожности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что размер ущерба определен оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков должен учитываться сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органом государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

Истцом представлен расчет РОССТАТа, согласно которому сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. индексирована на ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом инфляции составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с Шайкова А.А. в пользу истцы.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует норма материального права, предусматривающая основания для компенсации физическим лицом физическому лицу морального вреда в связи с причинением материального ущерба в деликтных правоотношениях.

    В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.1 названного постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что за составление отчета оценщика Рудык Н.П. заплатила в кассу О. <данные изъяты> руб.

Данная сумма должна быть возмещена ответчиком как проигравшей стороной.

Индексация взысканных судом сумм в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ может быть произведена только в случае их несвоевременной уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Рудык Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайкова А.А. в пользу Рудык Н.П. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016.