Решение по делу № 2-1640/2014 ~ М-1005/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Синицына Д.В. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата произошло столкновение АВТО 1, под управлением водителя Б.Н. и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Б.Н. Гражданская ответственность Б.Н.. как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис Номер ). Соответственно, Дата он (Синицын Д.В.) обратился в страховую компанию заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 676, 15 рублей. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае Номер . Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила - 118 866,02 рублей.

Синицын Д.В. просил суд взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 68 189,87 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на проведение экспертиз в размере – 6 054 рубля; расходы по оформлению доверенностей в размере - 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 054 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Синицын Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Синицына Д.В. – Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Синицына Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 44 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 6 054 рубля; расходы по оформлению доверенности в размере - 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в морального вреда в размере - 1 000 рублей; штраф в размере - 22 000 рублей.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности от Дата б/н иск Синицына Д.В. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Б.Н, и АВТО 2, под управлением водителя Синицына Д.В. (подтверждается справкой ДТП Дата

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1, Б.Н.

В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца АВТО 1, - Б.Н. застрахована в закрытом акционерном обществе страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Синицын Д.В. обратился в закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от Дата Номер ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Синицыну Д.В. страховое возмещение в размере 50 676,15 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчета ООО «Поволжский центр экспертизы» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, с учетом износа составила – 118 866,02 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что представитель закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным, с учетом уменьшения размера исковых требований, принять выводы содержащиеся в отчете ООО «Поволжский центр экспертизы» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Сумма, подлежащая взысканию с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Синицына Д.В. составляет – 68 189,87 рублей (118 866,02 рублей – 50 676,15 рублей = 68 189,87 рублей).

Однако, учитывая, что представитель истца Добычина Ю.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 44 000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Синицына Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 44 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 22 000 рублей (44 000 рублей /50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Синицына Д.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере – 6 054 рубля; расходы по оформлению доверенности в размере – 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», и госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицына Д,В. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерному обществу страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Синицына Д.В, страховое возмещение в размере – 44 000 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 6 054 рубля; расходы по оформлению доверенности – 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей; штраф в размере – 22 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                 Ю.А. Андрианова