Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-1081/2015 от 14.05.2015

дело № 2-1189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ООО «Вяземский щебёночный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с её индексацией, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что работает в ООО «Вяземский щебёночный завод» (далее по тексту – ООО «ВЩЗ») в должности составителя поездов с повременно-премиальной системой оплаты труда. О праве на индексацию заработной платы ему стало известно в апреле 2015 года после постановки этого вопроса перед администрацией предприятия руководителем профсоюзной организации.

В нарушение положений ст.134 ТК РФ и пункта 3.8 Федеральных отраслевых соглашений по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011-2013 годы и на 2014-2016 годы предприятием не начислено и не выплачено ему за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года ХХХ рублей.

Кроме того, за задержку выплаты части заработной платы предприятие обязано выплатить ему проценты из расчёта 0,028% в день за период с 15 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года. Проценты выплачивать, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, по день фактической выплаты суммы долга.

Размер невыплаченной ему заработной платы с учётом её обесценивания в связи с инфляцией на текущий момент составляет ХХХ рублей.

Просил взыскать с ООО «ВЩЗ» не полученную заработную плату с учётом её индексации, в том числе с учётом инфляции в сумме ХХХ рублей, проценты за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда ХХХ рублей. Обязать работодателя осуществлять индексацию начисляемой ему заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными нормативными, в том числе локальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Вяземский щебёночный завод» не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, соответственно, на него не распространяются действия положений Федеральных отраслевых соглашений по строительству и промышленности строительных материалов РФ. Кроме того указал, что включение индексации в механизм повышения реального содержания заработной платы не является единственным способом его обеспечения. В целях повышения реального содержания заработной платы работников и компенсации темпа инфляции приказом от 31 марта 2013 года с 1 апреля 2013 года введено в действие новое Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ВЩЗ», предусматривающее различные надбавки и компенсации, изменившие систему оплаты труда и премирования на предприятии. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ООО «ВЩЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что Иванов В.В. с 17 июня 2013 года работает в должности составителя поездов в ООО «Вяземский щебёночный завод» (л.д.9).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 9.2 Положения об оплате труда и премирования работников предприятия предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 28 числа каждого месяца и до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату, истец своевременно мог узнать о не начислении ему индексации заработной платы и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права после каждого получения заработной платы.

Вместе с тем, Иванов В.В. обратился с иском о взыскании заработной платы за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года только 14 мая 2015 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячного срока.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьёй 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, а также положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В качестве таких уважительных причин, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть по смыслу указанных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника.

Довод истца о том, что до апреля 2015 года ему не было известно об обязанности работодателя индексировать заработную плату, нельзя признать обоснованным, поскольку Федеральные отраслевые соглашения, на которые он ссылается, являются публичными нормативными актами, их тексты были опубликованы в средствах массовой информации.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением об индексации заработной платы за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Требования истца о взыскании с предприятия процентов за задержку индексации, компенсации морального вреда являются производными от основного требования об индексации заработной платы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.134 ТК ТФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, работодателям, не финансируемым из бюджета, Трудовым кодексом Российской Федерации предоставлено право самостоятельно, с учётом мнения представительного органа работников устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Действующее законодательство не содержит императивных положений, предписывающих либо ограничивающих работодателя в выборе средств и способов, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий.

Судом установлено, что локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации заработной платы работников, на предприятии отсутствуют.

Вместе с тем, приказом от 31 марта 2013 года в ООО «ВЩЗ» с 1 апреля 2013 года введено Положение об оплате труда и премировании работников, которое кроме должностных окладов и доплат за отклонение от нормальных условий труда, предусматривает выплату различных премий. Таким образом, работодателем был выбран иной механизм повышения уровня реального содержания заработной платы, что способствует достижению целей индексации, определённых статьёй 134 ТК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности по дальнейшему осуществлению индексации начисляемой ему заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья -           Осипова Е.Н.

27.11.2015 – объявлена резолютивная часть решения;
03.12.2015 – составлено мотивированное решение;

12.01.2016 – решение суда вступает в законную силу