Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7286/2015 ~ М-5825/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-7286/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года)

г. Екатеринбург 25 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Г. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, от <//> № в связи с наступившим <//> страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АС Мото».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокин Е.А.

В судебное заседание истец Симонов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Симонова Г.В. – Намесникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Шинина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удволетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, расходы на представителя полагала завышенными.

Третьи лица Кокин Е.А. и ООО «АС Мото» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Симоновым Г.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования №. Договор заключен на срок с <//> по <//>. Страховая сумма при заключении договора составила <данные изъяты>, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели являлся ЗАО «ВТБ24», в остальных случаях – собственник транспортного средства, то есть истец.

В период действия договора <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком выдано направление на ремонт к ООО «АС Мото». Однако, как следует из ответа ООО «АС Мото» на судебный запрос, ремонт транспортного средства не был произведен, денежные средства по заказ-наряду не поступили от ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова М.А. от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

По мнению суда, в экспертном заключении от <//> №, составленном ИП Иванова М.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Указанные заключения специалиста ответчиком не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Таим образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Симонова Г.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, а также утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Симонов Г.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая период прострочки по выплате страхового возмещения, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Симоновым Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором от <//>, актом приема-передачи денежных средств от <//> на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Симоновым Г.В. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Симонова Г.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Симоновым Г.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Г. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Симонова Г. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Симонова Г. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна. Судья О.А. Иванова

Секретарь: