Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38221/2019 от 17.09.2019

Судья – Бондарева В.В. Дело № 33-38221/2019

(№ 2-1072/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5 на определение Кропоткинского городского суда от 13 августа 2019г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца < Ф.И.О. >6 на основании доверенности < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1072/18 по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управление Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Лабинского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >2, нотариус Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения движимого имущества.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 года удовлетворена апелляционная жалоба < Ф.И.О. >6 и отменено решение Кропоткинского городского суда от 19.12.2018 года и принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения движимого имущества удовлетворены. Заявитель указал, что правовую помощь по гражданскому делу № 2-1072/18 оказывал ИП < Ф.И.О. >10 на основании договора о правовом обслуживании физического лица от 28.08.2018 года (первая инстанция) и 09.01.2019 года (апелляционная инстанция). Стоимость услуг по 2-м договорам составила <...> рублей, которые просил суд взыскать с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1

Ответчики < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования < Ф.И.О. >6 чрезмерно завышены.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 13 августа 2019г заявление < Ф.И.О. >6 удовлетворено частично. Взыскано с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >6 расходы на уплату госпошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

< Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В своей частной жалобе < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >5 просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 в полнм объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взыскиванию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы, времени, затраченного представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу < Ф.И.О. >6 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, доводы частных жалоб следует признать несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что определение Кропоткинского городского суда от 13 августа 2019г следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда от 13 августа 2019г оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Рыбина