Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2028/2018 ~ М-1520/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2028/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко ВА к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.А. обратился в суд с заявлением к ООО ПКФ «Крепость», указывая, что 21.10.2017г. между ним и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение, предметом которого является заключение договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV4. 2018 года выпуска. На день подписания соглашения стоимость автомобиля составляла 1727 000 рублей. 21.10.2017 истец внес в кассу ответчика 691000 рублей, 14.03.2018 ответчиком был направлен счет на оплату на сумму 1066 000 рублей. 15.03.2018г. данную сумму истец оплатил. 28.03.2018г. на электронную почту истцу направлен договор купли-продажи транспортного средства №0080 от 21.03.2018г. По условиям договора автомобиль должен был быть доставлен на склад ответчика не позднее 01.05.2018, о чем ответчик должен был истца известить. Однако, 25.04.2018 ответчиком было сообщено, что передача автомобиля ему в собственность невозможна. 26.04.2018 ответчику вручена претензия, в которой истец требовал либо исполнить обязательства по передаче автомобиля либо вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако до сих пор требования истца не исполнены. В связи чем просит суд обязать ООО ПКФ «Крепость» передать в собственность ему автомобиль ToyotaRAV4, 2018 года выпуска, организация изготовитель ООО «Тойота Мотор» Россия, сборочный завод Россия, двигатель 3ZR 2,0л.бензиновый 146л.с. пробег на более 100 км., трансмиссия 6 ст., МКПП, кузов универсал, количество мест 5, цвет кузова черный металлик 218, цвет салона черный 20,комплектация завода изготовителя С1 (ComfortPlus).

В судебное заседание истец Науменко В.А.не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОООПКФ «Крепость»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд полагает, что настоящее заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Науменко ВА к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Н. Аксютенко