Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1587/2013 ~ М-1144/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1587/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 апреля 2013 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилевой Ю.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Поповичу А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хилевая Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «***» и Поповичу А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Поповича А.Г. Согласно справке о ДТП Попович А.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***». Таким образом, у истца возникло право обратиться в ООО «***» за получением страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 173 руб. 88 коп., признал ДТП страховым случаем. Однако, согласно отчету независимого оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 148 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости 11 485 руб. 75 коп., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., на оплату юридических услуг истец понес расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности составили 800 руб., составление копий отчетов – 1 000 руб. Просит взыскать с ООО «***» указанные суммы сумму недоплаченного страхового возмещения 114 826 руб. 12 коп., с ответчика Поповича А.Г. – 4 634 руб. 36 коп. (сумму, не покрытую страховым возмещением), судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В судебном заседании *** истец увеличила исковые требования к ответчику Поповичу А.Г. до 44 634 руб. 36 коп.В судебное заседание истец Хилевая Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Колесникова О.Н. представила заявление, подписанное истцом, об отказе от исковых требований к ответчику Поповичу А.Г. в полном объеме.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Попович А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отказ истца Хилевой Ю.С. от исковых требований к ответчику Поповичу А.Г. не противоречит требованиям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска принят судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

    Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Хилевой Ю.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Поповичу А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить в части исковых требований к ответчику Поповичу А.Г. в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Поповичу А.Г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В.Канцерова