Решение по делу № 2-1498/2015 ~ М-708/2015 от 02.03.2015

Дело 2-1498(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Степановой С.Н., представителя истца по ходатайству Баканова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. С. к Злыгастеву С. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать дверь,

установил:

Степанова С. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Злыгастеву С. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать дверь, указав в заявлении, что в долевой собственности истца, ответчика и заинтересованного лица находится жилое помещение - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, <адрес>. Порядок пользования жилым помещением, либо соглашение о выделении долей в натуре, между сторонами не заключалось. При этом ответчик самовольно установил металлическую дверь с запирающим устройством на одну из комнат жилого помещения, тем самым, препятствуя остальным членам долевой собственности использовать жилое помещение в полной мере.

Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ответчик в судебном порядке пытался определить порядок пользования жилым помещением, но в связи с тем, что предложенный им порядок существенно нарушал права остальных членов долевой собственности, в удовлетворении исковых требований суд отказал. Таким образом, установление ответчиком на одну из комнат жилого помещения, металлической двери с запирающим устройством, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права владения жилым помещением истца и заинтересованного лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следующим нарушением прав истца является самовольный демонтаж ответчиком существующей межкомнатной двери. Ранее на месте установки металлической двери была установлена деревянная межкомнатная дверь, указанная дверь в общей (долевой) собственности всех собственников жилого помещения. Ответчик не получив согласия остальных членов долевой собственности произвел демонтаж межкомнатной двери и распорядился ей по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах считает действия ответчика по демонтажу межкомнатной двери незаконными.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <адрес>, обязать ответчика демонтировать установленную металлическую дверь с запирающим устройством, обязать ответчика восстановить установленную ранее межкомнатную дверь.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что дверь установлена в дальнюю комнату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в собственности бывших супругов 2-х комнатная квартира, она находится в общей долевой собственности. Злыгастев установил железную дверь с замком, чем нарушил право пользование других собственников всей квартирой, старая дверь демонтирована, порядок пользования спорным жилым помещением не установлен. Просит восстановить права путем демонтажа двери, установить старую межкомнатную дверь.

Ответчик Злыгастев С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что Степанова С. Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв. м. расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальными собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Злыгастев С. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2013г., а также выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений истца, истец и ответчик являются бывшими супругами, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о выделе долей в натуре между собственниками не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении исковых требований Злыгастеву С. В. к Степановой Н. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, об определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользовании отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мировым судьей мотивирован тем, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением приведет к ущемлению прав и охраняемых законом интересов других собственников жилого помещения, а именно Степановой Н. С. и несовершеннолетнего ФИО8, поскольку комната площадью 19,4 кв. м. является проходной и в случае удовлетворения иска данная комната фактически будет находиться в общем пользовании нескольких собственников – сторон по делу, а не в исключительном пользовании Степановой Н. С. совместно с ребенком.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, Злыгастев С.В. самовольно установил металлическую дверь с запирающим устройством на комнату площадью 14 кв.м., демонтировав при этом деревянную межкомнатную дверь, чем препятствует остальным собственникам в пользовании жилым помещением.     В подтверждение установки двери, истом представлена фотография, подтверждающая наличие металлической двери с замком.

Согласно технического паспорта жилого помещения - <адрес> по <адрес> в г. Перми квартира состоит из двух комнат площадью 14,0 кв. м. и 19,4 кв.м., при этом жилая комната площадью 19,4 кв.м. является проходной. Из техпаспорта не следует, что на дверные проемы комнат в жилом помещении должны быть установлены металлические двери.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что металлическая дверь при входе в комнату площадью 14,0 кв.м. установлена ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами о том, что металлическая дверь при входе в комнату 14 кв.м. им не устанавливалась и с его стороны не чинится препятствия в пользовании всем жилым помещением другим собственникам, не опровергнуты.

Степанова Н. С. являясь участником общей долевой собственности, имеет право наравне с другими собственниками владеть и пользоваться всем спорным жилым помещением.

Доказательств того, что собственники жилого помещения - <адрес> по <адрес> пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением или такой порядок был установлен судом, ответчиком на дату рассмотрения данного иска не представлено. Не представлено суду и доказательств устранения ответчиком нарушений прав остальных собственников, путем добровольного демонтажа металлической двери и установки деревянной межкомнатной двери.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что Степанова Н. С. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, а Злыгастев С.В. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, поскольку демонтировал деревянную межкомнатную дверь на комнату 14 кв.м. и установил металлическую дверь с запирающим устройством, то исковые требования Степановой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, на ответчика Злыгастева С. В. следует возложить обязанность не чинить Степановой Н. С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании собственниками принадлежащих им прав, суд должен учитывать, что конкретный способ устранения таких нарушении и обеспечение интересов собственника должен быть соразмерен характеру нарушений и обеспечивать баланс интересов сторон.

В связи с изложенными на Злыгастева С. В. следует возложить обязанность демонтировать установленную в комнату 14,0 кв.м. в квартире по адресу: г. Пермь, <адрес> металлическую дверь с запирающим устройством и восстановить межкомнатную деревянную дверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Злыгастева С. В. не чинить Степановой Н. С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>.

Обязать Злыгастева С. В. демонтировать установленную на комнату 14,0 кв.м. в <адрес> по адресу <адрес> металлическую дверь с запирающим устройством и восстановить межкомнатную деревянную дверь.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: