Решение по делу № 2-2839/2018 (2-10239/2017;) ~ М-7708/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-2839/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г.                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой И.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баканова И.Л. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею в качестве страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 219 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку в размере 38 123,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 32 840 руб.

В судебное заседание истица Баканова И.Л. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истицей к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Баканов Р.В., представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.08.2017 г. в 10:00 часов в районе дома № 5 по ул. Советской Армии г. Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, г/н №, под управлением Ехновецкой З.В. (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением Баканова Р.В. (собственник ТС Баканова И.Л., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Ехновецкой З.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

22.08.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 69).

28.08.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 75).

02.09.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 37 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 78).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № Е3108/О-0 от 31.08.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 205 руб. (л.д. 26)

15.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение данной экспертизы (л.д. 79).

20.09.2017 г. ответчик дополнительно перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 15 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 90).

22.09.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 91-92).

Таким образом, ответчиком перечислено на расчетный счет истца 53 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 63) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 106-107).

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 65 319 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истице страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает ее требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

65 319 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 53 100 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 12 219 руб.

Как указано в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 6 109,50 руб. (12 219 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшей 28.08.2017 г. (л.д. 75), неустойка подлежит исчислению с 18.09.2017 г. по 27.07.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 313 дней. Размер неустойки в таком случае равен: 12 219 руб. х 1% х 313 дней = 38 245,47 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф в размере половины суммы причиненного ущерба, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 2 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы 4 500 руб. в счет проведения независимой экспертизы, 8 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 500 руб. за изготовление дубликата досудебной экспертизы, 940 руб. за копирование материалов для суда, 2 000 руб. за составление претензии, 1 900 руб. за услуги по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 17 840 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 809,86 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1 109,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакановой И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бакановой И.Л.:

- сумму страхового возмещения в размере 12 219 руб.,

- штраф в размере 6 109,50 руб.,

- неустойку в размере 2 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 17 840 руб.,

а всего 40 168,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак