Решение по делу № 2-4424/2015 ~ М-3694/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-4424/2015 изготовлено 03.11.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием ответчика ФИО9. и его представителя ФИО10., при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12., а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО13., и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО14., в котором все автомобили получили повреждения.     На дату дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Истцом в пользу собственника ФИО15. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.    

    Автогражданская ответственность ФИО16., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», которым в порядке суброгации компенсированы расходы истца в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО17. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО18. и его представитель ФИО19. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика не оспаривали. Из их пояснений следует, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО20. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и имуществу ФИО21. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вред, причиненный страхователем ФИО22., в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы 1000000 руб.по договору ДОСАГО и 120000 руб. по договору ОСАГО, подлежит возмещению страховщиком ЗАО «Страховая группа УралСиб», в связи с чем исковые требования не признали. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска данного срока и по этому основанию отказать в иске.

Истец, третьи лица: ФИО23., ФИО24., ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные участники процесса причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате виновного нарушения ФИО25 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не занял крайнее правое положение, при перестроении не предоставил преимущество а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего а/м <данные изъяты> совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО26., ФИО27. подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных письменных доказательств установлено, что ФИО28. застрахованы риски страхователя «угон» и «ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты> по полису №№ ОСАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДПТ признано страховым случаем, в пользу страхователя <данные изъяты> г. было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчета эксперта ФИО29. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Спора относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не имеется.

В силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.965 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО30. были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по полису ОСАГО ССС № № сроком действия с № г. по № г. и полису № страховой суммой 1000000 руб. сроком действия на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ЗАО «СГ «УралСиб» об отсутствии сведений о заключении с ФИО31. договора ДОСАГО опровергаются подлинником полиса и квитанции об уплате страховой премии, представленными ответчиком в судебном заседании.

По условиям договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ЗАО «СГ «УралСиб» обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации автотранспортного средства, указанного в полисе, в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Страховая выплата определяется в размере причиненного ущерба согласно п.п. 13-15 настоящих условий, уменьшенном на величины безусловных франшиз, равных размерам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой суммы, установленной в полисе.

Из материалов дела установлено, что по требованию СПАО (до переименования ОСАО) «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО32. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что автогражданская ответственность ФИО33. была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», которое по обращению потерпевшего ФИО34. произвело страховую выплату в сумме 120000 руб. Кроме того, виновником ДТП (ФИО35.) с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1000000 руб., в рамках которого страховая компания произвела ФИО36. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Решением суда с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО37. взыскан размер невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма страховых выплат, произведенных ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № № составила 160000 руб. (120000 руб. + 40000 руб.); по полису ДОСАГО № -<данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что менее страховой суммы в размере 1000000 руб., установленной в полисе, за вычетом величины безусловных франшиз.

При таких обстоятельствах, требования к ФИО38. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку при наступлении рассматриваемого страхового случая, в силу положений ст.929 ГК РФ, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №), обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц в пределах 1000000 руб., возлагается на страховщика ЗАО «СГ «УралСиб».

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО39. отсутствуют, в связи с чем положения ст.966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО40 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  Л.В.Василенко