Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25164/2016 от 07.12.2016

судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю. гражданское дело № 33-25164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря   2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Нано-Финанс» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск О.ой О.В. к ООО «Нано-Финанс» о признании незаконным приказа о прекращении деятельности обособленного подразделения, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 513 к/у от 11 августа 2015 года об увольнении О.ой Ольги В.ы.

Расторгнуть трудовой договор № 1006/2012-К от 19 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и О.ой О. В.ой, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 14 сентября 2015 года.

Взыскать с ООО «Нано-Финанс» в пользу О.ой О. В.ы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., а всего взыскать 7500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нано-Финанс» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец О.ая О.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Нано-Финанс» о признании незаконными приказов о прекращении деятельности обособленного подразделения и об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, процентов за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на представителя в размере 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности старшего специалиста в группе по работе с проблемной задолженностью в обособленном подразделении в г. Волгограде, 04 июля 2015 года получила уведомление о ликвидации обособленного подразделения, а 11 августа 2015 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылалась на нарушение срока предупреждения об увольнении, не подписание приказа об увольнении, отсутствие в Трудовом кодексе такого основания увольнения, как ликвидация обособленного подразделения, на нахождение в день увольнения на больничном по беременности и родам.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нано-Финанс» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Истец О.ая О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Нано-Финанс» И. А.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому О.ая О.В. была принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста в группу по работе с проблемной задолженностью в обособленное подразделение в г. Волгоград, местом работы истца указано обособленное подразделение работодателя по адресу: г. Волгоград, Мира, 19, корп. 3, оф.614.

Приказом № 36 Ф от 01 июня 2015 года постановлено с 14 августа 2015 года прекратить деятельность обособленного подразделения в г. Волгограде (л.д. 18).

04 июня 2015 года истцу было направлено уведомление о ликвидации обособленного подразделения в г. Волгоград и расторжении с ней трудового договора 14 августа 2015 года. Данное уведомление было получено истцом 04 июля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Приказом № 513 к/у от 11 августа 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволена  14 августа 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

На момент увольнения истца 14 августа 2015 сведения о прекращении своей деятельности подразделения ООО «Нано-Финанс» в городе Волгограде в ИФНС по Центральному району г. Волгограда внесены не были, подразделение снято с налогового учета только 14 сентября 2015 года.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, то суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа № 36 Ф от 01 июня 2015 года о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Волгограде.

Учитывая, что истец уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации получила 04 июля 2015 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы 14 августа 2015 года произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В данном случае увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что восстановить истца на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в городе Волгограде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения, с изменением даты увольнения на 14 сентября 2015 года, то есть с даты снятия обособленного подразделения в г.Волгограде с учета в налоговом органе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с нарушением порядка увольнения, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и судебные расходы в размере 2500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца, направив истцу уведомление ценным письмом 04 июня 2015 года по адресу, указанному в трудовом договоре, которое истец не получила по независящим от ответчика причинам, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку работник в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации считается уведомленным о предстоящем увольнении, только при получении уведомления под роспись.

Учитывая, что ответчик по состоянию на 11 августа 2015 года не располагал сведениями о получении истцом уведомления о предстоящем увольнении, то у него не имелось оснований для издания приказа об увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО «Нано-Финанс» не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нано-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи