Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2013 (2-8163/2012;) ~ М-6899/2012 от 23.08.2012

2-533/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Мирошкина Р.И. к Васильеву А.И., третьему лицу Некоммерческому партнерству по ведению личного подсобного хозяйства «3е лицо» о взыскании долга

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № согласно которому истец передал а ответчик взял у истца в дол 800000 (восемьсот тысяч) долларов США с обязательством уплаты 17% годовых по договору займа, что составляло на день заключения договора 11333 доллара США, при этом ответчик обязался выплачивать проценты по займу ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца. Истец выполнил обязательства по передаче ответчику денежных средств путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в банке "наименование", сумма перечисления составила на день перевода 20656000 рублей. Получение денежных средств ответчик подтвердил распиской. Истец указал, что ответчик обязался вернуть истцу сумму долга, до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.2 договора срок возврата продлевался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ при погашении ответчиком долга частями. Истец указал, что уплата ответчиком процентов и погашение суммы долга частями подтверждается выданными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ при этом обязательство о возврате всей суммы долга и процентов в срок указанный в договоре, ответчик не выполнил. Согласно расчета истца размер долга ответчика с учетом возвращенных ответчиком сумм составляет 1282433 долларов США или 42268991 рубль на день направления претензии ответчику. Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени. Просит взыскать 42268991 рубль сумму дога, проценты 683596,12 рублей, всего 44 303 323 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме и пояснили следующее. При подаче иска в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Представитель и ответчик пояснили, что заем возвращен истцу в полном объеме путем исполнения обязательства третьим лицом. Согласно п.4 спорного договора предусмотрено предоставление обеспечения путем введения Мирошкина Р.И. в качестве равноправного члена партнерства НП ЛПХ «3е лицо» с оформлением соответствующей документации. П.8 договора предусмотрено, что займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением по договору займа. Имущество указанное в договоре принадлежало НП ЛПХ «3е лицо», что по мнению ответчика допустимо. Мирошкин Р.И. был принят в члены НП ЛПХ «3е лицо». Ответчик полагает, что фактически НП ЛПХ «3е лицо» выступило поручителем по исполнению обязательств заемщика. П.8 договора определено, что займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации. Ответчик указал, что НП ЛПХ «3е лицо» выполнило обязательства по договору займа за ответчика перед истцом путем оплаты приобретаемых им строительных материалов для застройки принадлежащих Мирошкину Р.И. земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС Об указанном исполнении обязательств по договору займа ..... Чернышев А.Ю, известил членов НП ЛПХ «3е лицо» путем направления отчета о понесенных расходах. Истец с указанным исполнением третьим лицом согласился, возражений на Васильеву А.И. ни НП ЛПХ «3е лицо» не представил. Ответчик пояснил, что никакой претензии от истца не получал, более того он часто встречается с истцом лично и ни разу истец не высказывал никаких претензий по факту не исполнения обязательств по договору займа. Ответчик и его представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что действительно НП ЛПХ «3е лицо» оплачивало строительные материалы для Мирошкина Р.И. в счет исполнения обязательств по договору займа, об этом знал истец и его все устраивало. Претензий от истца НП ЛПХ не получало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором согласно ст. 329 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № согласно которому, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет истцу заем на 800000 долларов США, эквивалентной 20 481840 рублей. Ответчик обязался возвратить долг по курсу ЦБ на день возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок ответчик, являющийся членом партнерства НП ЛПХ «3е лицо» обязуется ввести Мирошкина Р.И. в качестве равноправного члена партнерства с оформлением соответствующей документации. Согласно п. 8 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств ответчика путем его реализации в установленном порядке (л.д.7-8). В обеспечение обязательства в договоре указано имущество, находящееся на балансе НП ЛПХ «3е лицо»: дачный дом, земельный участок площадью 150 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м.

Стороны с условиями договора согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.8). Стороны вольны в заключении договора, равно как и на подписание его на тех условиях на которые согласились обе стороны.

Согласно протоколу общего собрания членов НП ЛПХ «3е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин Р.И. избран членом партнерства в НП ЛПХ «3е лицо», данное решение никем не оспорено, ответчиком п.4 договора выполнен. Фактически НП ЛПХ «3е лицо» выступило поручителем по исполнению обязательства заемщика. Согласно п.8 договора займа определено, что истец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства путем его реализации. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к исполнению обязательства в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика суд считает несостоятельной и противоречащей представленным истцом доказательствам. В претензии указан адрес ответчика: АДРЕС «А» однако из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Гусейханову И.Г. Согласно почтовой квитанции (л.д.13) почтовое отправление Васильеву А.И. направлено в АДРЕС. Из паспортных данных установленных судом следует, что Васильев А.И. проживает по адресу: АДРЕСл.д.54).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. За защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами сроков исковой давности. Суд считает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ года, считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. В качестве доказательств частичного погашения долга истцом представлен светокопии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подлинники расписок суду не представлены. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, ответчик отрицает факт передачи денежных средств лично им ответчику, иных доказательств кроме светокопии расписок истцом суду не представлено. Судом не могут быть приняты в качестве доказательства частичного погашения долга данные расписки (л.д.11-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Давая оценку представленным суду доказательствам, в их совокупности суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                    Р Е Ш И Л :

Иск Мирошкина Р.И. к Васильеву А.И. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья