Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2011 (2-5473/2010;) ~ М-5280/2010 от 11.11.2010

                                                                                    Дело № 2-687/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Малишевскому Игорю Викторовичу, Бочарову Андрею Валерьевичу, Колпакову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту – АКБ «АК БАРС» (ОАО)) обратился в суд с иском к Малишевскому И.В., Бочарову А.В., Колпакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Малишевский И.В. взял кредит в банке в сумме 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 16 % годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Колпаков А.В., Бочаров А.В. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Малишевским И.В. с нарушением сроков внесения платежей, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере 113 496,63 рублей, задолженность по процентам в размере 30 514,90 рублей, проценты за просроченный кредит в размере 4 776,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17172 рублей, штраф в размере 1 043,04 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 200,06 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере 86 455,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 902,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171,75 рублей, штраф в размере 250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200,06 рублей.

    Представитель истца Молибогов К.В. (по доверенности) иск поддержал.

Ответчик Малишевский И.В., его представитель Дубицкий А.В. (по доверенности) иск не признали. Ответчики Бочаров А.В., Колпаков А.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «АК БАРС (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Малишевским И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 16 % годовых, гашение суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с графиком; начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начала операционного дня; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и иных платежей на основании штрафных санкций, предусмотренных договором, производится заемщиком по требованию банка; при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемого на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки (п.6.1. договора); при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей (п.6.5 Договора).

По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, №П, подписанных с Банком, Бочаров А.В., Колпаков А.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Малишевским И.В. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и иных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) направило Малишевскому И.В. уведомление, в котором потребовало досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, заключенного с истцом.

    Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малишевским И.В. был заключен кредитный договор, по которому последний взял кредит в банке в сумме 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых, и обязался производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Колпаков А.В., Бочаров А.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Малишевским И.В. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик. Ссылаясь на то, что заемщиком было нарушено около 30 сроков внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что кредитным договором предусмотрена право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае просрочки внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 455,14 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 902,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171,75 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043,04 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 200,06 рублей.

Ответчик Малишевский И.В., не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что просрочка по внесению платежей в счет погашения кредиту и уплаты процентов возникла в связи с временным отсутствием заработка, утверждает, что на сегодняшний день задолженности по текущим платежам у него нет, поскольку, в декабре 2010 года им внесен платеж в сумме 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 6 000 рублей, следовательно, оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, никакого уведомления о досрочном взыскании с него задолженности по кредиту он не получал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что в данном рассматриваемом случае, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, ни заемщик, ни поручители никаких уведомлений с требованиями о досрочно погашении суммы кредита не получали, несмотря на то, что их адреса указаны в договорах, заключенных в банком, следовательно, исковое заявление банка должно быть оставлено без рассмотрения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательств не исполнили, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Малишевского И.В., Колпакова А.В., Бочарова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 455,14 рублей, согласно представленного истцом расчета.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Учитывая, что п.3.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору; принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт просрочки внесения платежей по кредиту был установлен, кроме того, не оспаривался ответчиком Малишевским И.В., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы процентов в установленном договором размере за весь период, на который был заключен кредитный договор и полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредита, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 902,58 рублей.

     Как следует из буквального толкования кредитного договора, п.п. 6.1, 6.5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Суд находит несостоятельным довод истца, его представителя, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку, данный довод опровергается представленными истцом доказательствами, в частности, уведомлением, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу ответчика Малишевского И.В., указанному в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ответчик Малишевский И.В. указанное уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре, не получил, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, факт не получения на почтовом отделении уведомления не свидетельствует о не исполнении истцом своих обязательств, доказательств обратного ответчиком Малишевским И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 200,06 рублей, исходя из первоначальных заявленных требований в размере 150 003,08 рублей, учитывая, что впоследствии заявленные требования были удовлетворены ответчиками частично уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в полном объеме в размере 4 200,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с в солидарном порядке с ответчиков Малишевского И.В., Бочарова А.В., Колпакова А.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере 86 455,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 902,58 рублей, штраф в размере 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200,06 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малишевского Игоря Викторовича, Бочарова Андрея Валерьевича, Колпакова Антона Вячеславовича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере 86 455,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 902,58 рублей, штраф в размере 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200,06 рублей, всего 110 907,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.03.2011 года.

          Председательствующий                                                                     Н.В. Туранова