Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2016 ~ М-2886/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-4602/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Н. М. к ООО «Ремстройгарант», должностному лицу УМВД России по Калужской области Лобачеву А.В., ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, УМВД по г. Калуге о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2016 года истец предъявила иск к ответчикам ООО «Ремстройгарант», должностному лицу УМВД России по Калужской области Лобачеву А.В., ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором, в том числе, заявляла следующие требования: разыскать и отстранить от занимаемой должности в полиции Лобачева А.В.; произвести органам охраны труда проверку условий труда в ООО «Ремстройгарант» относительно гигиены и безопасности труда, а так же противопожарной и санитарной безопасности, оформления рабочих мест и интерфейса организации; разыскать и установить личность заместителя Канивец Анны Васильевны; произвести органам охраны правопорядка проверку практики вымогательств взяток ООО «Ремстройгарант»; исключить ООО «Ремстройгарант» из базы потенциальных работодателей занятости населения города Калуги, и в принципе поднять вопрос относительно законности осуществления своей деятельности данной компании и условий работы там сотрудников ввиду уже перечисленных рисков относительно санитарно-гигиенических и противопожарных мер так и того, что заявленная заработная плата в сопроводительных документах равнялась 16000 рублей, а на собеседовании речь велась о 60 000 рублей.

Определением судьи от 25 марта 2016 года Фатеевой Н.М. в принятии искового заявления в вышеуказанной части требований отказано.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, УМВД России по г. Калуге.

В обоснование требований истец указывает на то, что 03 марта 2016 года по направлению ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги» она проходила собеседование в ООО «Ремстройгарант», где сотрудники фирмы оскорбили Фатееву Н.М., в связи с чем она обратилась в полицию. На вызов по факту оскорбления приехал сотрудник полиции Лобачев А.В., который указал на то, что Фатеева Н.М. растрачивает государственные деньги, так как состоит на учете по безработице и не трудоустраивается.

Предъявляя требования к ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги», истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате некомпетентного и халатного отношения к поставленной задаче, а именно профориентированное трудоустройство с учетом уровня специалиста, профессиональных и интеллектуальных достижений и пожеланий.

Предъявляя требования и ООО «Ремстройгарант», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, который причинен истцу действиями ответчика. Истец указывает на то, что при общении с сотрудниками организации они допустили высказывания в ее адрес «быдло», «из какой деревни приехала», «много языком шлепаешь и много чего нашлепала», «ни семьи, ни мужа, ни детей». Указанные сведения истец просит признать порочащими ее честь и достоинство.

Предъявляя требования к сотруднику полиции Лобачеву А.В., истец ссылается на то, что ответчик при выезде по ее обращению в связи с оскорблениями, допущенными сотрудниками ООО «Ремстройгарант», прилюдно указал на то, что Фатеева Н.М. «получает государственные деньги». Указанные сведения истец просит признать порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и уплатой государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Ремстройгарант» в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги» в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Калуге в судебном заседании возражала против требований истца.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Калужской области в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Лобачев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Судом установлено, что Фатеева Н.М. 02 марта 2016 года обратилась в ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В день обращения истцу была выдана выписка из реестра вакансий с пятью вариантами рабочих мест, из которых Фатеевой Н.М. были выбраны два направления для трудоустройства, в том числе на должность менеджера в коммерческой деятельности в ООО «Ремстройгарант».

Из трудовой книжки Фатеевой Н.М. следует, что последним местом ее работы являлось ЗАО «Коралл», где истец работала в должности менеджера по продажам, далее была переведена на должность менеджера по развитию клиентской базы. Фатеева Н.М. имеет высшее образование с присуждением квалификации «учитель русского языка и литературы», что подтверждается дипломом.

В обоснование требований, предъявленных к ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги», истец указывает на то, что действия ответчика по подбору варианта работы в ООО «Ремстройгарант» в качестве менеджера в коммерческой деятельности нарушили ее права, поскольку уровень профессиональной подготовки истца, ее опыт работы гораздо выше требований, предъявляемых к предложенной вакансии. Ответчиком, по мнению истца, не были учтены данные обстоятельства, хотя последний по закону обязан предоставить государственную услугу содействия в поиске именно подходящей работы.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Действительно, в соответствии со ст. 5 этого же Закона, государственная политика в области содействия занятости населения, в том числе направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик в рамках исполнения возложенной на него государственной услуги принял меры по оказанию содействия истцу в поиске подходящей работы (соразмерно ее уровню квалификации и профессиональной пригодности), вместе с тем по независящим от него обстоятельствам, истец на предложенные ей вакансии не согласилась.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также судом установлено, что 03 марта 2016 года Фатеева Н.М. явилась по направлению ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Калуги» на собеседование в ООО «Ремстройгарант», в ходе которого между истцом и сотрудниками организации Канивец А.В. и Борисеевым В.В. произошел разговор, в ходе которого, по мнению истца, указанными лицами были распространены сведения порочащие ее честь и достоинство.

Истцом предъявлены требования о защите чести и достоинства к ответчику ООО «Ремстройгарант» и взыскании компенсации морального вреда. Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения именно ответчиком ООО «Ремстройгарант» сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с этим требования к ООО «Ремстройгарант» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования к Лобачеву А.В. Фатеева Н.М. указывает на то, что Лобачевым А.В. распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, поскольку, приехав 03 мата 2016 года в ООО «Ремстройгарант» на вызов по обращению Фатеевой Н.М. в связи с оскорблением, сотрудник полиции Лобачев А.В. прилюдно указал на то, что Фатеева Н.М. получает государственные деньги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что майор полиции Лобачев А.В. с 19 января 2001 года проходит службу в органах внутренних дел. 03 марта 2016 года Лобачев А.В. в составе сотрудников ОУУП выехал в связи с поступившим обращением Фатеевой Н.М. по факту оскорбления по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, д. 42, где располагается ООО «Ремстройгарант». Лобачевым А.В. было принято заявление Фатеевой Н.М., отобраны объяснения.

В судебном заседании 28 апреля 2016 года ответчик Лобачев А.В. пояснил, что в ходе отобрания объяснений у сторон конфликта, между ними происходил диалог, при этом он не помнит задавал ли он Фатеевой Н.М. вопрос, касающийся получения ею государственных денег. При этом Лобачев А.В. отрицал факт распространения каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Фатеевой Н.М.

Со слов истца в ООО «Ремстройгарант» 03 марта 2016 года между ней, Лобачевым А.В. и сотрудниками ООО «Ремстройгарант» Канивец А.В. и Борисеевым В.В. состоялся разговор, в ходе которого Лобачев А.В. допустил в адрес истца высказывание «получаете государственные деньги».

В обоснование вышеуказанных доводов истцом представлена аудиозапись разговора, которая прослушана судом в настоящем судебном заседании. Аудиозапись содержит вопрос, адресованный Фатеевой Н.М. - «Вы получаете государственные деньги?».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования Фатеевой Н.М. к Лобачеву А.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленной истцом аудиозаписи разговора с Лобачевым А.В., не являются по своей сути действиями ответчика, направленными на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать Фатеевой Н.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░.