Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2014 ~ М-5940/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-6868/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием истца Щ. Н.В., ее представителя адвоката Ананьевой И.И., действующей на основании ордера №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, ответчиков Лавренева А.Е., Лавреневой Н.Н., представителя ответчиков адвоката Михайлюковой Ж.А., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> года, третьего лица Тимошенко Е.А., представителя третьих лиц адвоката Карповой Е.Н., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> года, представителя администрации <адрес обезличен> по доверенности от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Щ. Льва Ю., к Лавреневу А. Е., Лавреневой Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Щ. Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности Лавренёва А.Е. и Лавренёвой Н.Н. на 1/9 долю в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <номер обезличен> произведенную <дата обезличена> Ставропольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о праве собственности Лавренёва А.Е. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, изменив его долю в праве общей долевой собственности с 1/2 на 4/9; внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним № <номер обезличен>
произведенную <дата обезличена> Ставропольским отделом Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по <адрес обезличен> о праве собственности Лавренёвой Н.Н. на недвижимое имущество, расположенное по адресу:
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, изменив её долю в праве общей долевой собственности с 1/2
на 4/9; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним № <номер обезличен>,
произведенную <дата обезличена> Ставропольским отделом Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по <адрес обезличен> о праве собственности Щ. Льва Ю.
на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, указав его
долю в праве общей долевой собственности 1/9;. истребовать из незаконного владения Лавренёва А.Е. и Лавренёвой Н.Н. в пользу Щ. Л.Ю. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что Щ. Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Щ. Ю.А., от брака имеется сын - Щербаков Л. Ю., <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> брак с Щ. Ю.А был расторгнут. После расторжения брака истица с малолетним сыном стали проживать отдельно. Несовершеннолетний Щ. Л. являлся собственником 1/9 доли в праве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В данной квартире он постоянно не проживал.

<дата обезличена> Щ. Ю.А. обратился в отдел по охране прав детства администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/9 доли в праве жилого помещения, а именно, <адрес обезличен> городе Ставрополе, собственником которой являлся несовершеннолетний сын истицы, о чем она в известность не была поставлена и своего согласия на совершение сделки купли-продажи доли несовершеннолетнего не давала.

По мнению истицы, в нарушении прав несовершеннолетнего, <дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> Щ. Ю.А. было выдано постановление главы администрации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве на <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ответчиками по делу Лавреневым А.Е., Лавреневой Н.Н., Тимошенко Е.А. (собственницей 8/9 долей в праве квартиры) и несовершеннолетним Щ. Л.Ю. (собственником 1/9 доли в праве квартиры), за которого действовал его отец Щ. Ю.А., был заключен договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона): двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Щ. Н.В. постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» было признано недействительным.

Истица считает, что орган местного самоуправления муниципального района, а именно администрация <адрес обезличен>, обладающий отдельными государственными полномочиями <адрес обезличен> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, издал акт органа местного самоуправления - постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен>» не соответствующий закону, поскольку, в соответствии с законом для выдачи данного разрешения было необходимо согласие обоих родителей на отчуждение имущества малолетнего Щ. Льва.

Щ. Н.В., являясь матерью несовершеннолетнего, своего согласия на совершение сделки купли-продажи 1/9 доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе не давала, более того, от нее вообще скрывался сам факт выдачи разрешения органом опеки и попечительства на совершение сделки. Скрывался данный факт и отцом ребенка.

В настоящее время ненормативный акт органа местного самоуправления признан в судебном порядке недействительным. Решение суда вступило в законную силу, соответственно, недвижимое имущество, а именно 1/9 доля в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе, собственником которой являлся несовершеннолетний Щ. Л., было отчуждено по договору купли-продажи незаконно.

Считает, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенная между ответчиками и Щ. Ю.А., является ничтожной в части отчуждения 1/9 доли, поскольку, она не соответствует требованиям закона, несмотря на то, что она не оспорена в суде.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ указанная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ничтожные сделки не порождают каких-либо юридических последствий, ответчики Лавренёвы не могли приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество в целом, так как 1/9 доля в праве принадлежит несовершеннолетнему Щ. Льву Ю. и выбыла из его владения помимо его воли, без волеизъявления его законного представителя Щ. Н.В.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имущество незаконно выбывшее из владения, подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков Лавренёвых А.Е. и Н.Н., право собственности за ними на указанную долю в спорном имуществе должно быть прекращено, о чем должны быть внесены соответствующие изменения в записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица Щ. Н.В., а также ее представитель адвокат Ананьева И.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Лавренева Н.Н. и Лавренев А.Е. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях представитель ответчиков адвокат Михайлюкова Ж.А. указала, что в соответствии с положениями ч.4 ст.21 ФЗ «Об опеке» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее последствие расторжения гражданско-правовых договоров состоит в том, что стороны не вправе требовать возвращения по каким-либо основаниям исполненного ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако иное может быть установлено законом (п. 4 ст. 453 ГК). Закон об опеке установил специальное последствие. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению сторонам опекуном или попечителем.

Таким образом, в Федеральном Законе об опеке и попечительстве закреплено специальное последствие несоблюдения требований органа опеки и попечительства и отчуждения имущества подопечного без предварительного разрешения органов опеки и

попечительства.

Кроме того нормы ГК РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве» не содержат требование об обязательном согласии обоих родителей на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности.

Относительно не соответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов необходимо учесть, что в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами в Гражданском кодексе понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, например акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам статья 3 Гражданского кодекса не относит, из чего следует, что нарушение требований таких нормативных правовых актов в части несоблюдения порядка получения письменного согласия родителей на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для правовой оценки сделки как ничтожной.

Таким образом, по мнению ответчиков, так как в ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлены специальные последствия нарушения положения указанного закона, положения Федерального закона и иных правовых актов не содержат требований обязательного наличия письменного согласия обоих родителей на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка, ссылки истца на положения ст.ст. 166,167 ГК РФ и правовая оценка сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего как ничтожной, применение положений ст. 168, ст.302 ГК РФ являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, утверждения истца, что имущество несовершеннолетнего выбыло из владения несовершеннолетнего помимо его воли, а также воли истца также являются несостоятельными, поскольку волей на совершение сделки малолетний сын истца не обладает в силу закона, и значит право собственности на недвижимое имущество «помимо его воли» из его владения не может выбыть ни при каких обстоятельствах.

Доводы истца, что имущество выбыло помимо её воли, так как она не выражала своего волеизъявления в виде согласия на совершение сделки так же является надуманным, поскольку истица сама подтверждает тот факт, что она посещала органы опеки с целью дать согласие на отчуждение недвижимого имущества, но настаивает на том, что желала на полученные от продажи оспоримой доли денежные средства приобрести для сына долю в недвижимом имуществе при заключении договора купли-продажи на условиях ипотечного кредитования.

Кроме того, считают, что совершением сделки по отчуждению доли в недвижимом имуществе жилищные права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку в собственность несовершеннолетнего также приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость указанной доли согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» составляет <данные изъяты> рублей. <адрес обезличен> указанной <адрес обезличен> кв.м., этаж <номер обезличен> жилая площадь <номер обезличен> кв.м., кухня <номер обезличен> кв.м., лоджия <номер обезличен> кв.м., общая площадь, с учетом лоджии <номер обезличен> кв.м. Год постройки жилого дома - <номер обезличен>

На 1/9 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес обезличен> приходится: - общей площади <номер обезличен> кв.м., в том числе: Жилой площади <номер обезличен> кв.м.; Вспомогательной площади <номер обезличен> кв.м. Площади лоджий <номер обезличен> кв.м. Согласно данным технического паспорта объекта год постройки жилого дома по <адрес обезличен> - <номер обезличен>

Как следует из заключения специалиста № <номер обезличен> от <дата обезличена> НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований Щ. Н.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Щ. Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Третье лицо Тимошенко Е.А., а также представитель Щ. Ю.А. по ордеру адвокат Карпова Е.Н. исковые требования Щ. Н.В. также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указали, что Щ. Ю.А., действуя интересах своего несовершеннолетнего сына, собственника 1/9 доли квартиры по <адрес обезличен>, его сестра Тимошенко Е.А., собственницей 8/9 долей указанной квартиры, на основании полученного разрешения на сделку от органа опеки и попечительства администрации <адрес обезличен>, совершили сделку купли- продажи квартиры по <адрес обезличен> и квартиры по <адрес обезличен>.

Разрешение было выдано Щ. Ю.А., потому что он являлся дарителем указанного имущества и потому что он обратился вместе с другим собственником за разрешением продажи и купли квартиры, на основании согласия истицы, о чем она заявляла позже, оспаривая в суде данный документ.

Истица использовала несовершенство процедуры получения согласия второго родителя, когда не указано - получается оно устно посредством регистрации в журнале, при ее посещении органа опеки <дата обезличена> или обязательно письменно. Судебные инстанции указали, что письменного обращения истицы нет, но устное зарегистрировано в журнале органа опеки и попечительства.

Истица не требует признать сделку купли-продажи квартиры по <адрес обезличен> недействительной, но требует вернуть ей 1/9 долю в праве на квартиру М.Жукова, ссылаясь на судебное решение. Но в судебных актах не утверждалось о незаконности сделки. Истица обязана указать, какие условия при заключении сделки не были соблюдены: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная и пр.) Законодатель определил основания для признания сделок недействительными (ст.ст.162,165,168-179 ГК РФ). Иными словами, в зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска, о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию

Считают, что доказательства, собранные предыдущим судом по первой инстанции показывали, что сделка приращивала имуществонесовершеннолетнего Щ. Л.Ю., поскольку он имел в собственности 1/9 долю в праве, подаренную ему мнойв двухкомнатной квартире, где 8 /9 долей в праве, принадлежало другому собственнику, тете - Тимошенко Е.А.

Кроме того, 1/9 доляв квартире по <адрес обезличен> была ничтожна мала, равняясь 5,9 кв.м. общей площади, ее невозможно было реально выделить, чтобы ею пользоваться несовершеннолетнему сыну и его матери.Двухкомнатная квартира имела смежные комнаты, что не позволяло реализовать свои права по пользованию данным жильем и собственнику, имеющему 8/9 долей в собственности и собственнику (несовершеннолетнему), имеющему 1/9 долю в праве.

На момент принятия решения о продаже и покупке сыну большей доли недвижимости, ребенок уже был обеспечен жильем его матерью. Они проживали по адресу: <адрес обезличен>., а с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. Щербаков Л. был зарегистрированпо месту своего нового жительства в собственной квартире его матери- <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> по доверенности Фирсова Н.И. также полагала исковые требования Щ. Н.В. не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что с заявлением о разрешении совершения сделки по отчуждению доли в праве собственности несовершеннолетнего Щ. Льва обратился его отец Щ. Ю.А. Мать ребенка Щ. Н.В. знала о намерении Щ. Ю.А. произвести отчуждение доли в праве, принадлежащей несовершеннолетнему, поскольку приглашалась в орган опеки. Сама Щ. Н.В. также имела намерение приобрести квартиру в собственность ребенка за счет кредитных средств, но ей было отказано в совершении данной сделки.

Считает, что жилищные права несовершеннолетнего Щ. Л.Ю. при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности нарушены не были.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения гражданского дела и о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. Н.В. в полном объеме на основании следующих выводов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. На момент продажи квартиры ее собственниками являлись несовершеннолетний Щ. Л.Ю. (2/9 доли в праве общей долевой собственности) и Тимошенко Е.А. (8/9 доли в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что до заключения сделки законный представитель несовершеннолетнего Щ. Л.Ю. - Щ. Ю.А. обратился в отдел охраны прав детей администрации <адрес обезличен> с заявлением о разрешении продажи указанного недвижимого имущества.

Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> разрешена продажа 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Щ. Льву.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению истицы Щ. Н.В. постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» было признано недействительным.

Истец обосновывает исковые требования тем, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества в части отчуждения 1/9 доли, заключенная между ответчиками и Щ. Ю.А., является в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, несмотря на то, что она не оспорена в суде.

Суд считает данный довод истца ошибочным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в качестве основания ничтожности сделки указано о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о разрешении сделки купли-продажи с участием несовершеннолетнего.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов местного самоуправления не относит к законам и иным правовым актам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от <дата обезличена> является не ничтожной, а оспоримой.

Следовательно, требования о прекращении права собственности ответчиков на 1/9 долю в праве собственности на квартиру как применение последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении долей Лавренева А.Е. и Лавреневой Н.Н. и восстановлении записи о праве собственности Щ. Л.Ю., поскольку они вытекают из требования о прекращении права собственности ответчиков на 1/9 долю в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, законодательством установлены специальные последствия несоблюдения требований органа опеки и попечительства.

Доводы истицы Щ. Н.В. о том, что 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая несовершеннолетнему Щ. Л.Ю., выбыла помимо его воли в силу его недееспособности, а также помимо воли его законного представителя - родителя Щ. Н.В. не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (за исключением мелких бытовых), могут совершать от их имени только их родители, усыновители и опекуны.

Следовательно, волей на совершение сделки несовершеннолетний Щ. Л. не обладает в силу закона.

Доводы Щ. Н.В. о том, что недвижимое имущество выбыло помимо ее воли, не соответствуют действительности и опровергаются ее объяснениями, а также объяснениями представителя отдела охраны прав детей, из которых следует, что Щ. Н.В. лично посещала органы опеки и также имела намерение продажи принадлежащей доли вправе несовершеннолетнего с целью приобретения жилья за счет ипотечного кредитования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям.

В связи с чем исковое требование Щ. Н.В. об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков необоснованно, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание истицей ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием отмены для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также суд считает подлежащими удовлетворению доводы представителей ответчиков Лавреневых и третьих лиц Щ. Ю.А. и Тимошенко Е.А. о том, что совершением сделки жилищные прав несовершеннолетнего Щ. Льва не нарушены.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Щ. Л.Ю., имел в собственности 1/9 долю в праве общей долевой собственности в праве на <адрес обезличен>.

Указанная квартира имела две смежные комнаты, на <номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру № по <адрес обезличен> приходится: - общей площади <номер обезличен> кв.м., в том числе: Жилой площади <номер обезличен> кв.м.; Вспомогательной площади <номер обезличен> кв.м. Площади лоджий <номер обезличен> кв.м. Согласно данным технического паспорта объекта год постройки жилого дома по <адрес обезличен> - <номер обезличен>

В приобретенной квартире по адресу: <адрес обезличен> доля в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего Щ. Л.Ю. стала составлять 1/2 долю в праве.

Стоимость указанной доли согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» составляет <данные изъяты> рублей. <адрес обезличен> указанной <адрес обезличен> кв.м., этаж <номер обезличен> жилая площадь <номер обезличен> кв.м., кухня <номер обезличен> кв.м., лоджия <номер обезличен> кв.м., общая площадь, с учетом лоджии <номер обезличен> кв.м. Год постройки жилого дома - <номер обезличен>

Кроме того, на момент принятия решения о продаже и покупке недвижимого имущества, ребенок был обеспечен жильем его матерью, поскольку они проживали по адресу: <адрес обезличен>., а с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. Щербаков Л. был зарегистрированпо месту своего нового жительства в собственной квартире его матери- <адрес обезличен>.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилищные права несовершеннолетнего Щ. Л.Ю. при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░