Решения по делу № 2-52/2012 (2-2487/2011;) ~ М-2488/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-52/2012 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца                             Ирининой Т.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Котовой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) №

Тереховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ирининой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иринина Т.А. и Иринина Н.А. обратились в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и круг ответчиков, к ООО «Страховая группа «Компаньон» и Кудряшову И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время перехода проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода водитель автомобиля ...., регистрационный №, Кудряшов И.В. совершил на них наезд, после чего они были госпитализированы в Больницу скорой помощи.      В результате ДТП им обеим причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кудряшова И.В. прекращено в связи с передачей материалов дела в Следственный отдел УВД по Владимирской области, которым в возбуждении уголовного дела отказано. Расходы на лечение и приобретение лекарств составили у Ирининой Н.А. .... руб..... коп., а у Ирининой Т.А. – .... руб. .... коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, принадлежащего на праве собственности Котовой А.А., застрахована в филиале «Московский» ООО «Страховая компания «Компаньон» по страховому полису серии №.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение вреда здоровью в пользу Ирининой Т.А. сумму в размере .... руб. .... коп., и в пользу Ирининой Н.А сумму в размере .... руб. .... коп., а с Кудряшова И.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей в пользу каждой и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иринина Н.А. умерла.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ирининой Н.А. к Кудряшову И.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, а ее требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении расходов на лечение выделено в отдельное производство до установления правопреемников истца (л.д.1-2).

    Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и произведена замена истца Ирининой Н.А. ее правопреемником Ирининой Т.А. (л.д.36).

Истец Иринина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в досудебном порядке ее мать Иринина Н.А. к ответчику с заявлением о взыскании расходов за лечение не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец с заявлением и документами, необходимыми для страховой выплаты, не обращалась. Кроме того, имела право на бесплатное получение всей необходимой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (л.д.29-30).

Представитель Котовой А.А., привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терехова М.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, Котовой А.А. застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Кудряшов И.В., привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом с учетом согласия лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» и третьих лиц Котовой А.А. и Кудряшова И.В.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 и частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 3 указанного закона предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в районе <адрес> водитель автомобиля ...., регистрационный №, Кудряшов И.В. совершил наезд на пешеходов Иринину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иринину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, причинив им телесные повреждения, с которыми они были доставлены и госпитализированы в Больницу скорой медицинской помощи г. Владимира.

Постановлением ГИБДД г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова И.В. прекращено в связи с передачей материалов дела в Следственный отдел УВД по Владимирской области.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела проверки, проведенной специализированным следственным отделом Следственного Управления при УВД по Владимирской области (л.д.42-67).

Постановлением старшего следователя указанного отдела ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшова И.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Ирининой Н.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи, причинившие тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП (л.д.52)

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, выданных МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», подтверждается, что Иринина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в первом травматологическом отделении с диагнозом «закрытая черепно-мозговой травма с сотрясением головного мозга, закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи» и приобрела за свой счет в амбулаторный период с целью реабилитации Ортез TAN 201 (G), стоимостью .... руб..... коп., нимесил 100 мг. стоимостью .... руб. .... коп. и по назначению травматолога мазь левомеколь стоимостью .... руб. .... коп., феброфид 2,5 % стоимостью .... руб..... коп., всего на общую сумму .... руб..... коп. (л.д.70,74).

Приобретение указанных медицинских препаратов подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 ).

Согласно свидетельству о смерти №, Иринина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО наследницей имущества Ирининой Н.А., является дочь истец Иринина Т.А. (л.д.41).

Также судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, является Котова А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7).

Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на момент ДТП, был Кудряшов И.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован Котовой А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 000 рублей.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства и требования правовых норм, учитывая при этом, что истцом заявлены ко взысканию фактически понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ирининой Т.А. расходы на лечение Ирининой Н.А. в размере .... рубля .... копеек.

Вместе с тем, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, что лишило его возможности произвести выплату в досудебном порядке, при этом истец не понесла судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ирининой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ирининой Т.А. расходы на лечение Ирининой Н.А. в размере .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

Мотивированное решение постановлено 20 февраля 2012 года

....