Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2010 ~ М-866/2010 от 20.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Петухову А.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Петухову А.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года около 15 часов 00 минут в районе дома Номер обезличен на ... в ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум» Номер обезличен под управлением водителя Иванова А.А. и «Тойота Карина» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Петухова А.С., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», двигавшемуся прямолинейно. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Петухов А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы от 30 октября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 753 рубля 73 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петухова А.С. была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», однако, Приказом Федеральной службы страхового надзора России № 217 от 30 апреля 2009 года у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, таким образом, до настоящего времени ущерб, причиненный Иванову А.А. не возмещен. На основании изложенного, истец Иванов А.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с Петухова А.С. и Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» в размере 83 753 рублей 73 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 3 312 рублей 61 копейки.

В судебном заседании истец Иванов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петухов А.С. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования Иванова А.А. не признал, пояснив суду, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, следовательно, он не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. То обстоятельство, что у страховой компании отозвана лицензия, не является обстоятельством, исключающим ответственность Страховщика, поскольку права и обязанности страховой компании ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» в данном случае перешли к Российскому союзу автостраховщиков.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков - Токаренко А.В. (полномочия подтверждены) в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков, при этом, исковые требования Иванова А.А. не признала, пояснив, что ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям, полагает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ возмещать причиненный ущерб обязан в данном случае непосредственный причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Дата обезличена года около 15 часов 00 минут в районе дома Номер обезличен на ... в ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум» Номер обезличен, принадлежащего Иванову А.А. и под его управлением и «Тойота Карина» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Петухова А.С., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», двигавшемуся прямолинейно л.д.13). Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Петухов А.С., а именно: в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП л.д.11). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», 2002 года выпуска, составила 83 753 рубля 73 копейки, стоимость материального ущерба (с учетом износа автомобиля) составляет 65 959 рублей 62 копейки л.д.16-21).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Петухова А.С. была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», которое должно было осуществить страховую выплату по договору. Однако, Приказом Федеральной службы страхового надзора России № 217 от 30 апреля 2009 года у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности л.д.15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В порядке п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность только за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств), в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Иванову А.А. в требовании о солидарном взыскании с Петухова А.С. и Российского союза автостраховщиков сумы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу норм гл. 59 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, однако, по смыслу нормы п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. В том случае если причинитель вреда не заявил требования о возмещении вреда за счет страхования, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), если же причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, требует, чтобы причиненный вред был возмещен страховщиком, вред не может быть возмещен за счет самого причинителя, а возмещается за счет страховщика.

Таким образом, суд считает, что исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, в связи с чем, взыскание с причинителя вреда возможно в случае его согласия на это, учитывая, что водитель Петухов А.С. не выразил своего согласия на личное возмещение причиненного ущерба, суд считает, что в данном случае ответственность за возмещение вреда Иванову А.А. возлагается на Российский союз автостраховщиков, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные истцу, путем осуществления компенсационным выплаткоторый в силу закона сийский союз автостраховщикоавтомобиля)вленным требованиям. ни учредитедннв суду. ения по обстоятельства.

Доводы Российского союза автостраховщиков о том, что истец может обратиться за получением выплат в добровольном порядке, суд не принимает как необоснованные, поскольку 09.06.2010 года истцом Ивановым А.А. ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате страховой суммы с указанием всех реквизитов истца, однако до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

При этом, суд считает необоснованными требования истца Иванова А.А. о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» в размере 83 753 рублей 73 копеек, по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ущерба определен ООО «Профи» с учетом естественного износа транспортного средства по методике, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ с учетом возраста транспортного средства и его пробега с начала эксплуатации. Согласно представленного отчета об оценке, износ автомобиля «Тойота Ипсум» на момент оценки составляет 38,6 % износа л.д.19), что согласуется с параметрами и физической характеристикой технического состояния транспортного средства, приведенным в утвержденном Министерством экономики РФ Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД-37.009.015-98) от 04 июля 1998 года.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, а не полная стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Иванова А.А. стоимость материального ущерба (с учетом износа автомобиля) в размере 65 959 рублей 62 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2178 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А. к Петухову А.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Иванова А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 65 959 рублей 62 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2178 рублей 77 копеек.

В части требований Иванова А.А. к Петухову А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.И. Дейхина