Дело <№>
64RS0<№>-22
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Попильняк Т.В.,
при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Рыбаковой Н.И.,
представителя истцов Недовбы А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>3 от <Дата>,
представителя ответчика Лукогорской Е.С., действующей на основании доверенности № ПривНЮ-115/Д от <Дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой М. Н., Горбовской Н. Б., Протасова С. В., Протасова В. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных издержек,
установил:
Глухова М.Н., Горбовская Н.Б., Протасов С.В., Протасов В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных издержек. В обоснование исковых требований указывают, что <Дата> около 17 час. 06 мин. локомотивом пассажирского поезда <№> сообщением «Адлер-Уфа» при проследовании ст. Саратов-3 была смертельно травмирована Протасова Г.Б. Согласно проведенной проверке по данному факту следователем следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно информации, поступившей из СГОСМЭТ <Дата> смерть Протасовой Г.Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (РСН, ж/д травма). Поскольку истцы являются ближайшими родственниками смертельно травмированной Протасовой Г.Б.: Глухова М.Н. – мать, Горбовская Н.Б. – сестра, Протасов С.В. и Протасов В.В. – сыновья, то в связи с произошедшим испытывают морально-нравственные страдания.
Протасовым В.В. были понесены расходы на погребение в виде ритуальных услуг в размере 123 700 руб., Протасовым С.В. – расходы на поминальный обед в размере 11 610 руб. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за представительством для защиты своих нарушенных прав, а также за оформлением нотариальной доверенности.
На основании изложенного, Глухова М.Н., Горбовская Н.Б., Протасов С.В., Протасов В.В. просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Горбовской Н.Б. 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; в пользу Глуховой М.Н. 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; в пользу Протасова С.В. 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 11 610 руб. в счет расходов за поминальный обед; в пользу Протасова В.В. 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 123 700 руб. в счет расходов по оплате ритуальных услуг.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом сроке и порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Недовба А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Лукогорская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в действиях локомотивной бригады не было выявлено нарушений, и произошедшее явилось грубой неосторожностью следствием несоблюдения Протасовой Г.Б., повышенных требований безопасности. Пояснила, что заявленный размер компенсации является завышенным, истцы не обращались за медицинской или психологической помощью. Кроме того, Глухова М.Н., Горбовская Н.Б., Протасов С.В. не проживали совместно с погибшей, не вели совместного хозяйства. Полагает, что расходы на погребение завышены и не должны превышать 100 тыс. руб. Кроме того, указала на то, что возмещение причиненного вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом сроке и порядке, представил письменный отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, <Дата> около 17 час. 06 мин. локомотивом пассажирского поезда <№> сообщением «Адлер-Уфа» при проследовании ст. Саратов-3 была смертельно травмирована Протасова Г.Б. Согласно проведенной проверке по данному факту следователем следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> смерть Протасовой Г.Б. наступила в результате сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей) с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, и, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях железнодорожного происшествия.
ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирована Протасова Г.Б., поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика.
Часть 2 ст. 1083 ГК РФ разъясняет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел Протасовой Г.Б. на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибшая находилась на железнодорожных путях, но несоблюдение повышенных требований безопасности с её стороны при данной ситуации расцениваются судом как простая неосторожность.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у Протасовой Г.Б. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда по указанным основаниям.Между тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. Глухова М.Н. является матерью погибшей, согласно справке о рождении <№> от <Дата>, выданной Отделом ЗАГС по <адрес> г. Саратова управления по делам ЗАГС <адрес>. Горбовская Н.Б. является сестрой погибшей, согласно справке о рождении № А-00031 от <Дата>, выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Протасов С.В. является сыном погибшей, согласно свидетельству о рождении, выданному Заводским отделом ЗАГС г. Саратова <Дата>. Протасов В.В. является сыном погибшей, согласно свидетельству о рождении, выданному Кировским отделом ЗАГС г. Саратова <Дата>. Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели Протасовой Г.Б. имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу всех истцов, находящихся в близких родственных отношениях. При этом суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Помимо учета перенесенных моральных страданий истцов, судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости. Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, что Глухова М.Н., Горбовская Н.Б., Протасов С.В. совместно с погибшей не проживали, совместного хозяйства не вели. С погибшей проживал её сын Протасов В.В. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Глуховой М.Н. и Протасова В.В. в размере 150 000 руб., в пользу каждого; в пользу Горбовской Н.Б. в размере 70 000 руб.; в пользу Протасова С.В. в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от <Дата> «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от <Дата> «О погребении и похоронном деле». Расходы Протасова В.В. на погребение погибшей Протасовой Г.Б. в размере 123 700 руб. подтверждены счет-заказом <№>, выданным ООО «Похоронный Дом «Некрополь». Расходы Протасова С.В. на поминальный обед в размере 11 610 руб. подтверждены копией меню и чеком <№>. Таким образом, с ответчика в пользу Протасова В.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 123 700 руб., в пользу Протасова С.В. – расходы за поминальный обед в размере 11 610 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» в данном случае является ненадлежащим ответчиком в связи со страхованием гражданской ответственности причинителя вреда суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», являющемуся владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> от <Дата>, заключенного межу ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), действовавшего на момент травмирования Протасовой Г.Б., в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователем в пределах, установленных договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов (п.п. 8.1.1.3, 8.2 договора). В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами были понесены расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата>, расписке от <Дата>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>3 от <Дата> в пользу Глуховой М.Н., Горбовской Н.Б., Протасова С.В., по 800 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов о компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги», с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Глуховой М. Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Горбовской Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Протасова С. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость поминального обеда 11610 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Протасова В. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на погребение 123700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Попильняк