Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24735/2018 от 08.06.2018

Судья Разделишин С.В. дело N 33-24735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мирошниченко < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Дейнеко Ю.А. на определение Апшеронского районного суда от 3 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 30 июня 2017 г. удовлетворен иск прокурора Апшеронского района в интересах Спирина Г.Е., Ожегиной Н.Е., Козловской В.П., Мирошниченко М.Ф., Ефимовой Э.Л. к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Представитель Мирошниченко М.Ф. на основании доверенности Дейнеко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, а также на нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 1590 рублей.

Определением Апшеронского районного суда от 3 мая 2018 г. заявление представителя Мирошниченко М.Ф. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района в пользу Мирошниченко М.Ф. судебные издержки: оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Представитель истца с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность определения суда, просит заявление удовлетворить полностью, полагает, что сумма расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Мирошниченко М.Ф. по устному ходатайству, а после и по доверенности представлял Дейнеко Ю.А.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 9 апреля 2018 г. следует, что Мирошниченко М.Ф. по договору об оказании юридических услуг уплатила Дейнеко Ю.А. 36000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такую сумму завышенной для возмещения и отклонил доводы о расходах на оформление доверенности, поскольку доверенность носит общий характер (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В тоже время, судебная коллегия не считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, таковое подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, полагает правильным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Мирошниченко < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Дейнеко Ю.А. удовлетворить частично.

Определение Апшеронского районного суда от 3 мая 2018 г. изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района в пользу Мирошниченко < Ф.И.О. >1 до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части определение Апшеронского районного суда от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирошниченко < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Дейнеко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: