Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5239/2015 от 03.03.2015

Судья Васильева М.В. Дело № 33-5239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шинкарёвой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в лице его представителя по доверенности на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Весела Ирины Юрьевны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности – Хомякова М.А. и представителя Весела И.Ю. в порядке передоверия – Гариной А.А.,

установила:

истица Весела И.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ОАО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с него невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 994 руб.; неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 609 261 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 055 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по составлению заключений специалистов в размере 16 000 рублей и иные судебные расходы в общей сумме 45 200 рублей.

В обоснование уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29.12.2011 года между ней и ответчиком был заключён договор страхования КАСКО автомашины марки «Land Rover Freelander» с государственным регистрационным знаком: К 097 МН 190 по рискам «повреждение» и «хищение» на страховую сумму 800 000 рублей. 26.06.2012 года у д. № 22 по ул. В. Красносельской г. Москвы произошло ДТП с неизвестным лицом, которое с места происшествия скрылось. В результате указанного ДТП её автомашине были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил возмещение в размере 72 962 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к специалистам ООО «НЕО 777», согласно отчётам которых стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учёта износа составила 211 089 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 867 рублей. За составление указанных отчётов ею были понесены расходы в размере 16 000 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся расходы в размере 49 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы на уточнённом иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставив письменные объяснения, из которых следует, что согласно индивидуальным условиям страхования Весела И.Ю. выбрала программу страхования в полисе «Идеал» - деньгами с выплатой страхового возмещения без учёта износа транспортного средства. Ответчик при наступлении страхового случая произвёл выплату страхового возмещения в размере 72 962 рублей. В последующем истица предоставила ответчику составленный по её инициативе отчёт о стоимости восстановительного ремонта её автомашины. Из расчёта ответчиком была исключена сумма в размере 23 442 рублей, поскольку в отчёте имеет место пересечение с другими заявленными ранее повреждениями, по другим убыткам, по которым была произведена выплата (в судебном заседании пояснил, что фактически выплаты произведены не были). Однако выплатить истице сумму страхового возмещения в полном объёме не представилось возможным, поскольку истица закрыла счёт, что, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом.

Возражает против взыскания неустойки, поскольку между истцом и ответчиком имеют место страховые отношения, которые не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истец вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, также как и расходы по оплате услуг представителя.

Полагает, что с ответчика в пользу истицы не подлежит взысканию и штраф, поскольку ответчик готов был исполнить свои обязательства, однако истица этому препятствует, что выразилось в закрытии счёта, в связи с чем вины ответчика в невыплате страхового возмещения в досудебном порядке не имеется. Что касается компенсации причинённых истице нравственных страданий, то она их не доказала.

От производства судебной автотехнической экспертизы по вопросам объема и характера повреждений автомашины истицы, полученных в результате ДТП 29.12.2011 года, представитель ответчика отказался.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года исковые требования Весела И.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Весела И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 155 994 рублей; неустойку в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по составлению заключений специалистов в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10200 руб. Данным решением с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования – г/о Железнодорожный взыскана госпошлина в размере 6 330 рублей 49 коп.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО «ГСК «Югория» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Весела И.Ю., наделённый соответствующими полномочиями в порядке передоверия, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания госпошлины в доход муниципального бюджета с принятием по делу в указанных частях нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 29.12.2011 года между ОАО «ГСК «Югория» и Весела И.Ю. был заключён договор добровольного страхования имущества, а именно, автомашины марки «Land Rover Freelander» с государственным регистрационным знаком: К 097 МН 190 по рискам «повреждение» и «хищение» на страховую сумму 800 000 рублей с выплатой страхового возмещения без учёта процента износа.

26.06.2012 года у д. № 22 по ул. В. Красносельской г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Land Rover Freelander» с государственным регистрационным знаком: К 097 МН 190, принадлежащей и под управлением водителя Весела И.Ю., и неустановленной автомашиной под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия.

В результате указанного ДТП автомашине марки «Land Rover Freelander» были причинены механические повреждения. В связи с чем, 28.11.2012 года истица обратилась к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. 29.03.2013 года ей была выплачена денежная сумма в размере 72 962 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Весела И.Ю. обратилась в ООО «НЭО 777», согласно отчетам специалистов которого стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учёта износа составила 211 089 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 17 867 рублей.

Таким образом, ответчиком истице не была доплачена денежная сумма в размере 155 994 рублей (211 089 + 17 867 – 72 962).

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. ст. 15, 929, 395, 930 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что доказательств иного размера причинённого истице материального ущерба ответчиком не представлено, и, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному полному возмещению ущерба, то с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 29.03.2013 года по 07.11.2014 года составляет 609 261 рубль (34 480 (страховая премия) х 3 % х 589 дней), которая была снижена судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика и неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителе" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пп. 1 и 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учётом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, с учётом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку судом в отношении ответчика уже применена мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, также подлежит изменению и составит 4940 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Весела И.Ю. неустойки отменить, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ОАО «ГСК «Югория» к Весела Ирине Юрьевне о взыскании неустойки отказать.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 4940 рублей 98 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: