Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16214/2018 от 22.05.2018

Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>а-16214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Костенко <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области о взыскании с Костенко К.В. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области – Шигиной О.В.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Костенко К.В. задолженности за 2015 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что направляла административному ответчику налоговое уведомление и требование об уплате недоимки, которая до настоящего времени не уплачена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. административный иск удовлетворен, с Костенко К.В. взыскана также государственная пошлина <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Костенко К.В. просит отменить решение суда.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костенко К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 363 названного Кодекса (в редакции от 23 ноября 2015 г. № 320-ФЗ) установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области, получив от регистрирующего органа сведения о том, что Костенко К.В. является собственником автомобиля Шевроле GMT 360 (TRAILBLAZER), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направила налогоплательщику налоговое уведомление № <данные изъяты> об уплате транспортного налога до 1 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., получено налогоплательщиком 12 ноября 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный срок транспортного налога направила требование № 2279 по состоянию на 13 февраля 2017 г. об уплате указанного выше налога и пени – <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности начисления административному ответчику транспортного налога и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Учитывая, что до 1 декабря 2016 г. транспортный налог административным ответчиком не был уплачен, налоговая инспекция правомерно начислила пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на день ее расчета.

Неуплата задолженности послужила причиной обращения, налогового органа к мировому судье судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 16 октября 2017 г. отменен судебный приказ 16 сентября 2017 г. в связи с поступившими от Костенко К.В. возражениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить административное исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленное требование было разрешено мировым судьей, основан на неправильном понимании норм процессуального закона.

Необоснован и довод о неизвещении административного ответчика о судебном заседании. Костенко К.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 28 февраля 2018 г, посредством направления телеграммы, которая не была вручена по причине его неявки за телеграммой по извещению (л.д. <данные изъяты>).

Неполучение административным ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального закона и не является основанием для отмены решения суда. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Осведомленность Костенко К.В. о принятии к производству суда административного искового заявления подтверждается и направленным в адрес суда его ходатайством о возвращении административного иска налоговому органу от 28 февраля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

Ссылка в апелляционной жалобе на ненаправление административному ответчику приложений к административному иску не может повлечь отмену обжалуемого решения.

По смыслу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Приложенные к административному иску налоговое уведомление и требование, как указано выше, направлялись ранее налоговым органом в адрес Костенко К.В., следовательно, имелись у него.

Кроме того, Костенко К.В. в силу части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имел право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Доказательств того, что он был лишен такой возможности способами, предусмотренными в законе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи