Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3262/2019 от 29.10.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению Малахова Г.Т. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации <...> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской федерации <...> на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малахова Г.Т. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости - удовлетворить.

Признать за Малаховым Г.Т. право на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с работой в зоне с льготным социально - экономическим статусом <...> в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЗС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 (три) года.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> назначить и производить Малахову Г.Т. выплату пенсии с <дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ <...> в пользу Малахова Г.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> по доверенности Ковалевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Малахова Г.Т. - Федотовой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Малахов Г.Т. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> (далее - ГУ УПФ РФ <...> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что <дата> был принят на <...>, а с <дата> <...> переименована в <...>, <дата> <...> переименовано в <...>, <дата> <...> было переименовано в Филиал «Орловское автотранспортное предприятие №» ОАО «Агропромстройтранс», которое расположено на <адрес>, которое с <дата> по настоящее время, является зоной с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. При обращении к ответчику с заявлением, в назначении пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста ему было отказано, поскольку территория предприятия, на котором он работал, имеет юридический <адрес>, т.е. находится вне населенных пунктов, поименованных в Перечнях.

Полагает отказ необоснованным, поскольку считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии ввиду того, что с <дата> по <дата> он работал в организации, расположенной на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года.

Обязать ГУ УПФ РФ <...> назначить и производить выплату пенсии с <дата> (со дня возникновения права).

Взыскать с ГУ УПФ РФ <...> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР <...> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения факта работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>

Работа на загрязненной территории не подтверждена данными выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1января 2015 г.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на 31 декабря 2018 г.).

Законодатель, реализуя свои полномочия, в абзаце четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (подпункт 7 пункта 1 данной статьи), право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В разделе IV Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности, предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия назначается со снижением пенсионного возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3года в общей сложности (пункт 8 части первой статьи 13, статья 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон проживания с льготным социально-экономическим статусом и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малахов Г.Т. <дата> обратился в УПФ РФ <...> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Отказывая в назначении пенсии досрочно, ответчик указал, что территория расположения предприятия, на котором работал истец, не относилась и не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Данный отказ суд правильно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом бесспорно установлено, что <дата> Малахов Г.Т. был принят на <адрес> водителем <...>; <дата> <...> переименована в <...>; <дата> <...> переименовано в <...>; <дата> <...> было переименовано в <...>.

<дата> Малахов Г.Т. уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются архивными справками <...> от <дата> № (л.д. №).

Согласно копии схемы утвержденных адресов и постановления от <дата> № об утверждении протокола № от <дата> территориальной адресной комиссии <...> в связи с присвоением новых наименований улиц администрацией г.Орла (постановление № от <дата>), старым адресом филиала ОАО <...> являлся <адрес>, утвержденным адресом - <адрес>. Из текста постановления следует, что предприятие находится на <адрес> (л.д.№).

Как правильно установил суд первой инстанции, АО<...>, расположено в <адрес>, и всегда находилось в районе указанного населенного пункта.

До <дата> действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, в который была включена <адрес> с<дата> по <дата>

С <дата> по <дата> действовал Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. №1582, в который была включена <адрес> с<дата> по <дата>

С <дата> действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №1074, в который также включена <адрес>.

Факт нахождения ОАО <...> (<адрес>) в <адрес>, подтверждается справками администрации <...> сельского поселения <...>, фрагментом карты <...> сельской администрации, ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла.

По результатам проведенного Центром Госсанэпиднадзора в Орловской области радиационно-дозиметрического обследования территории <адрес> <дата>, последняя в соответствии с Законом РФ от 18июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с плотностью выпадения радионуклидов цезия-137 от 1-го до 5 Кюри на кв.км.

В связи с изложенным, отдел по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС администрации Орловской области <дата> уведомил администрацию <...> о праве работников данного предприятия на компенсации и льготы, установленные ст. 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно архивной справке от <дата> № Малахову Г.Т. в период с <дата> по <дата> производилась выплата за работу в зоне ЧАЭС.

Исходя из вышеприведённых норм закона, для работника, постоянно работающего на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, даты начала и окончания периода работы в пределах отчетного периода указывается за весь период работы.

Также факт работы Малахова Г.Т. на загрязненной территории в спорный период подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО15, которые пояснили, что работали вместе с Малаховым Г.Т. в <...>, организация располагалась на <адрес>, работникам данной организации выплачивались чернобыльские выплаты, предоставлялся дополнительный отпуск. Также работникам предприятия судом назначалась пенсия в связи со снижением установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается копиями вступивших в законную силу решений Заводского районного суда г.Орла от 25 декабря 2017г., 30 ноября 2015 г. и 17января 2019 г.

Установив, что Малахов Г.Т. в период с <дата> по <дата> работал в организации, находившейся вблизи населенного пункта, отнесенного к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за МалаховымГ.Т. права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 3 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы УПФР <...> о том, что у суда не имелось законных оснований для включения спорного периода в льготный стаж для назначения пенсии Малахову Г.Т., является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку Малахов Г.Т., <дата> рождения, обратился в ГУ УПФ РФ <...> с заявлением о досрочном назначении пенсии <дата>, при этом, право на досрочную пенсию возникло у Малахова Г.Т. с учетом уменьшения пенсионного возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 3 года, по достижению им возраста № лет, то есть <дата>, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что пенсия должна быть назначена Малахову Г.Т. со дня возникновения права на указанную пенсию, а именно с <дата>

Поскольку исковые требования Малахова Г.Т. были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи