Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1463/2017 ~ М-1436/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

01 декабря 2017 года      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием представителя истца Чебаненко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2017

по иску Хохлова Ю.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

    Хохлов Ю.Н. обратился в суд с иском (уточнен 01.12.2017г.) к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 37 168 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 584 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 34 566 рублей 68 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей, стоимости доверенности 2 200 рублей, оплата услуг независимого оценщика 9 500 рублей, 15 000 рублей оплата судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца Хохлова Ю.Н. по доверенности Чебаненко Р.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения от 01.12.2017г. поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещался, представителя не направил, иск не оспорил, об отложении не просил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «***» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Хохлова Ю.Н. (застрахован ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»

    В результате указанного ДТП автомобилю Хохлова Ю.Н.- «***» гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***» гос.рег.знак №, ФИО2

    В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов Ю.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, который произвел осмотр его поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Хохлову Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 59 650 рублей 52 копейки.

    Хохлов Ю.Н. обратился за ремонтом поврежденного автомобиля «***» гос.рег.знак №, однако ему сообщили, что суммы 59 650 рублей 52 копейки будет недостаточно.

    Хохлов Ю.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключения которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля «***» гос.рег.знак №, составляет 127 979 рублей 55 копеек. За заключение истцом уплачено 9 500 рублей, что подтверждается подлинным платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов Ю.Н. направил ответчику досудебную претензию с предложением выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал. Поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

     Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 96 819 рублей.

    Заключение дано, в том числе с учетом требований установленных «Единой методикой Банка России в рамках ОСАГО». Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно занизила страховую выплату. Снижение страховой выплаты осуществлено в нарушение положений ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.п. 45, 61-64 Правил «Об ОСАГО» от 07.05.2003г.

    Поэтому с учетом выплаченных средств с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохлова Ю.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 37 168 рублей 48 копеек (96 819 рублей – 59 650 рублей 52 копейки).

    В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежного штрафа законно, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 18 584 рубля 24 копейки (37 168 рублей 48 копеек / 50%).

    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законно и обосновано, однако суд считает заявленную сумму не соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17- Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на явное несоответствие нарушенному обязательству суммы неустойки.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из сроков и размеров нарушенного обязательства, однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 34 566 рублей 68 копеек по мнению суда не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25 000 рублей, в остальной части требования отказывает.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда 5 000 рублей не завышена и соответствует нарушенному обязательству, принципам разумности и справедливости, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивает ее в полном объеме.

    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждена документально, законно, обосновано и подлежит взысканию в полном объеме.

    Сумма оплаты юридических услуг за составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде, в размере 25 000 рублей, по мнению суда завышена и с учетом сложности дела, принципов разумности, справедливости и достаточности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, в остальной части требования отказывает.

    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумма услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей.

    Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность содержит также полномочия по исполнительному производству, подлинник доверенности в материалы дела не сдан.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 065 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Хохлова Ю.Н. удовлетворить частично:

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Хохлова Ю.Н. денежные средства: невыплаченное страховое возмещение в размере 37 168 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 584 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, а всего взыскать 125 252 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 72 копейки.

    В остальной части отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий С.Е. Рякин