Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13215/2017 ~ М-10773/2017 от 10.10.2017

Гражданское дело № 2-13215/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 53971 рубль 17 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку в размере 44796 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату копировальных услуг – 2 240 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 28.07.2017 в 16 часов 00 минут в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему Макарову А.В. автомобилю Ниссан Теана гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. <//> между Макаровым А.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Макаров А.В. передал Закирову И.Р. права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Теана гос. номер №, в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия. <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 86828 рублей 83 копейки. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плюснин В.О. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 86828 рублей 83 копейки, колесная арка передняя левая подлежит ремонту, а не замене. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Макаров А.В., Шангин В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.07.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО Сандеро гос. номер № под управлением собственника Шангина В.А. и Ниссан Теана гос. номер №, принадлежащего Макарову А.В. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шангиным В.А., который при выполнении левого поворота на перекрестке по зеленому сигналу светофора не пропустил встречную автомашину Ниссан Теана, его вина кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шангина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), гражданская ответственность Макарова А.В. – ответчиком (полис № №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Ниссан Теана гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> между Макаровым А.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Макаров А.В. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 28.07.2017 Закирову И.Р.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен <//> при обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

<//> истец направил ответчику заявление о несогласии с осмотром, который проходил <//>, а также с экспертизой и ее результатами.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 86828 рублей 83 копейки, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ИП <//> В соответствии с отчетом (эксперт-техник <//>) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 800 рублей, без учета износа – 207 436 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <//>.

<//> истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. <//> указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском <//>.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Заключение ИП <//> ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены колесной арки передней левой суд во внимание не принимает, поскольку в акте осмотра ООО «Партнер» указано на необходимость замены крыла переднего левого, повреждения колесной арки передней левой, расположенной под крылом, подтверждаются фотографиями, представленными истцом.

Заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53971 рубль 17 копеек (140 800 рублей – 86828 рублей 83 копейки), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку в экспертную организацию истец обратился в целях защиты своего нарушенного право, убытки в таком размере понес, что подтверждается соответствующей квитанцией. Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца к страховщику <//>, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <//>. За период с <//> по <//> неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 53971 рубль 17 копеек и составляет сумму 44796 рублей 07 копеек (53971 рубль 17 копеек х 1 % х 83 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 26 985 рублей 58 копеек (53971 рубль 17 копеек х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 44796 рублей 07 копеек и штрафа в размере 26 985 рублей 58 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа – до суммы 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от <//>, квитанции № от <//>, № от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование материалов для рассмотрения дела судом (копирование и распечатывание искового заявления и приложений к иску в количестве по числу лиц, участвующих в деле, в размере 2 240 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № от <//>, из которой следует, что всего было скопировано 320 страниц, цена за 1 копию составляет 7 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными являются расходы на оплату копировальных работ в сумме 1 120 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 руб. и общего количества листов - 320 шт. При этом суд учитывает, что необходимости копирования экспертного заключения для ответчика не имелось, поскольку оно направлялось истцом вместе с претензией <//>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей, нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 53971 рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.