Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2122/2021 от 11.10.2021

№

66RS0№-46

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Ольшанниковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> СМБ № от <//> директор по биллингу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ольшанникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ольшанникова обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку неосновательного обогащения у АО « ЭнергосбыТ Плюс» не возникло, просит считать правонарушение малозначительным.

Извещенная надлежащем образом о месте и времени судебного заседания Ольшанникова в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности МЕН, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель РЭК по доверенности КЮА поддержала доводы, изложенные в постановлении и просила его не отменять.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения материала было установлено, что в период с 22 июля по <//> на основании решения № от <//> в отношении АО »ЭнергосбыТ Плюс»» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен( тарифов) обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен( тарифов), законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдения стандартов раскрытия информации.

В ходе проверки было установлено, что АО « ЭнергосбыТ Плюс» в период с <//> осуществляло расчеты с потребителями за тепловую энергию по тарифу на тепловую энергию, установленную для иной системы теплоснабжения и не подлежащему применению и сумма нарушения по состоянию на <//> составила 1847628, 55 руб., в нарушении ст. 8 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1075 "О ценообразования в сфере теплоснабжения".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора по биллингу Свердловского филиала АО « ЭнергосбыТ Плюс» Ольшанниковой по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом внеплановой документарной проверки РЭК <адрес> N86 от <//>, таблицей расчетов, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ольшанникова, являясь должностным лицом ответственным за соблюдением ценообразования, не приняла всех зависящих от неё мер для соблюдения установленных норм, что привело к нарушению порядка ценообразования, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а её действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, об отсутствие материального ущерба, суд принимает, однако состав административного правонарушения ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к категории формальных, и размер ущерба правового значения не имеет.

Отсутствуют и основания для признания деяния малозначительным, поскольку в данном случае правонарушение представляет существенную угрозу установленному порядку регулирования государством цен на тепловую энергию, которая заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению требований законодательства.

Постановление о привлечении Ольшанниковой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)