Решение по делу № 33-2145/2019 от 15.04.2019

Докладчик Степанова Э.А.                           апелляционное дело №33-2145/2019

судья Назарова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года                                                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устимову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Устимову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2013 года за период с 26 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 71150 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 34378 рублей 90 копеек, процентов в размере 25636 рублей 94 копеек, штрафных санкций в размере 11134 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей 51 копейки.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Устимовым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 26 225 рублей сроком погашения до 25 января 2019 года с условием уплаты процентов в размере 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. <данные изъяты> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71150 рублей 22 копейки. Заемщику направлено требование о погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Устимов А.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего просит отменить решение ввиду его незаконности, указывает, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор, заключенный с Устимовым А.П., не найден, однако в целях защиты интересов Банка договор следует истребовать у ответчика, тем более что суду представлены условия кредитования, выписки по лицевым счетам в электронном виде; оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается не только кредитным договором, но и другими документами, из которых будет явствовать воля заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевым счетам заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора № от 6 ноября 2013 года, заключенного Устимовым А.П. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 26225 рублей, с условием уплаты процентов в размере 24% годовых сроком погашения до 25 января 2019 года.

В подтверждение возникновения у Устимова А.П. обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных по договору № от 6 ноября 2013 года, истцом представлены: выписки по счетам №, №, №, расчет задолженности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Устимова А.П. кредитных обязательств, его обязанности по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, штрафных санкций в размере 2% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают.

Представленным истцом в обоснование исковых требований выпискам по счету и расчету задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Данные доказательства не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанные документы, представленные из электронной базы данных Банка, исходят лишь от истца, данных о том, что ответчик обращался в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за получением кредитных денежных средств и такая просьба Банком была удовлетворена, равно доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, не представлено, факт заключения кредитного договора истцом не доказан. Ни единого документа, подтверждающего волеизъявление ответчика получить от Банка определенную сумму денег на согласованных сторонами условиях, не имеется. Выписки по счету, на которые ссылается истец, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Поскольку основанием иска является привлечение Устимова А.П. к ответственности за неисполнение договорного обязательства, факт заключения которого истцом не доказан, довод апелляционной жалобы о том, что выдача денежных средств является достаточным основанием для взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Тем более, достоверных доказательств выдачи (перечисления) ответчику денежных средств в материалах дела не имеется, сами по себе содержащиеся в выписках сведения доказательством предоставления Устимову А.П. денежных средств, в отсутствие иных доказательных данных, признаны быть не могут, кроме того, притом, что истец утверждает о предоставлении ответчику кредита 6 ноября 2013 года в размере 26225 рублей, анализ выписок свидетельствует о том, что сведений о перечислении денежных средств в таком размере в указанный день в них не содержится. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом суду также не представлено.

Что касается утверждения апеллянта о внесении ответчиком платежей по кредитному договору, то, исходя из того, что факт заключения такого договора не доказан, нельзя признать установленным и факт внесения денежных средств именно ответчиком, в подтверждение этого обстоятельства доказательных данных в материалах дела не содержится.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании копии кредитного договора от ответчика. Однако ответчик, чье извещение следует признать надлежащим с точки зрения ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции сообщил 28 января 2019 года истцу о невозможности истребования указанного истцом документа, предложив последнему представить данное доказательство, чего истцом не было сделано.

При изложенном, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам, признав их достаточными для разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство апеллянта о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          А.Е. Спиридонов

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина