Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2022 ~ М-2423/2022 от 29.07.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПК «ШЕФ» к Огурцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Шеф» обратился в суд с иском к Огурцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ИП Огурцов выполнял для ООО ПК «ШЕФ», до реорганизации именовавшееся ТЕХМАШ, работы по сборке Льдоаккумулятора -10000. За выполнение данных работ ООО ПК «ШЕФ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП Огурцову А.Н. сумму в размере 25038 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в счет работ по сборке Льдоаккумулятора -10000, то есть по тому же основанию, ООО ПК «ШЕФ» ошибочно произвело повторную выплату ИП Огурцову А.Н. в значительно большем размере 242 462 руб., что подтверждается реестром банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный платеж произведен ошибочно, поскольку работы по сборке Льдоаккумулятора -10000 уже были оплачены ранее (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем денежные средства в размере 242 462 руб. подлежат возврату ООО ПК «ШЕФ».

Согласно данным ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ ИП Огурцов А.Н. прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес Огурцова А.Н. была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно выплаченных ему денежных средств, которую он оставил без ответа. До настоящего времени денежные средства ООО ПК «ШЕФ» не возвращены. В связи с изложенным ООО ПК «ШЕФ» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 242 462 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Бондарчук С.В., МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Сторонами оригинал договора суду не представлен, однако ответчиком представлена его копия, сохранившегося в электронном виде. Подлинность представленной копии подтверждается следующими доказательствами:

а) отметкой представителя ответчика «копия верна» на каждой странице текста договора, наличием подписей сторон на последнем листе договора и печати истца; отсутствием в материалах дела иного договора, текст которого отличался бы от текста представленной копии;

б) актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были представлены суду на обозрение, а копии – в материалы дела, содержащие ссылку на наличие между сторонами договорных отношений;

в) платежами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненные ответчиком работы, соответствующие предмету договора, что подтверждается банковскими выписками по счетам

№ (ПАО «Промсвязьбанк»),

№ (АО «Банк ДОМ.РФ»);

г) исковым заявлением истца, в котором признается факт заключения договора, а также факт производства работ, в том числе, по изготовлению льдоаккумулятора – 10000.

д) письменными пояснениями Бондарчука С.В. (третье лицо), подтвердившего наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в заявленный в иске период, подтвердившего факт систематического выполнения работ ответчиком по поручению истца, их принятие и оплату истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук С.В. занимал должность генерального директора истца, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ №, №.

В период действия договора наименование истца неоднократно изменялось: на момент заключения договора истец являлся ООО «ТЕРМОМАШ», что подтверждается истцом в исковом заявлении; с ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование на ООО «ЗАВОД», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ №; С ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование на ООО «ТЕРМОМАШ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ №; С ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование на ООО «ШЕФ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ №; С ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование на ООО ПК «ШЕФ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ №.

В период выполнения ответчиком работ по изготовлению льдоаккумулятора – 10000, оплате соответствующим работ истцом, договор действовал, что подтверждается нижеследующим.

В силу п. 8.1. договора в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В порядке, установленным настоящим пунктом, договор может пролонгироваться неограниченной число раз.

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В материалах дела не содержится сведений относительно подачи одной из сторон заявлений (уведомлений) о прекращении договора. При этом систематическая оплата работ истцом в годы, следующие за годом заключения договора, подтверждает фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе, по изготовлению льдоаккумулятора – 10000, указывает на неоднократную пролонгацию договора.

Работы по изготовлению льдоаккумулятора – 10000 были приняты истцом в полном объеме и в порядке, установленным договором.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счетов подрядчика, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

В силу п. 3.2.5. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работы и услуги, согласно условиям договора.

Как следует из п. 4.7. договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.6. договора право собственности на изготовление и смонтированное оборудование переходит к заказчику после 100 % оплаты стоимости работ и подписание акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ШЕФ» (ИНН №) и истцом было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение), по которому истец обязался изготовить Льдоаккумулятор BISS – 10000S. Конечным покупателем данного оборудования являлось ООО «Алтын-Холод» (ИНН №), что подтверждается нижеследующим.

По условиям соглашения монтаж оборудования осуществлялся на объекте «Алтын-Холод», т.е. на территории конечного покупателя оборудования. Технические характеристики льдоаккумулятора – 10000 предполагают его монтаж и установку на территории покупателя, поскольку транспортировка данного оборудования в силу значительных габаритов невозможна.

Стороны договорились о стоимости работ по изготовлению льдоаккумулятора – 10000, которая по условиям соглашения составила 45 315, 38 долларов.

В соответствии с установленным графиком оплаты денежные средства в указанной сумме должны были быть выплачены ООО ТД «ШЕФ» в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а отгрузка (сдача) изготовленного оборудования – ДД.ММ.ГГГГ.

В книге продаж ООО ТД «ШЕФ» за четвертый квартал 2019 года в строке под № (код «02») указано, что покупатель ООО «Алтын-Холод» ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату ООО ТД «ШЕФ» в размере 3 198 024, 80 рублей, т.е. с наценкой.

Из выписки по счету истца № (ПАО «Промсвязьбанк») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства от ООО ТД «ШЕФ» на общую сумму 2 824 669, 14 рублей (операция №). В качестве назначения платежа указано, что денежные средства были переведены в счет оплаты по соглашению за Льдоаккумулятор - BISS1000S.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара (США) к рублю составлял 61, 7164 рубля. С учетом изложенного, стоимость льдоаккумулятора – 10000 составила 2 824 669 рублей (45 315, 38 х 61,7164 плюс 1 %).

В книге покупок за первый квартал 2020 года в строке под № (код «01») указано, что исполнитель ООО ПК «ШЕФ» ДД.ММ.ГГГГ отгрузил заказчику ООО ТД «ШЕФ» оборудование по цене 2 824 669, 14 рублей.

В книге продаж ООО ТД «ШЕФ» за первый квартал 2020 года в строке под № (код «01») указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ШЕФ» осуществил передачу результата работ ООО «Алтын-Холод» по цене 3 198 024, 80 рублей.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее – Перечень кодов видов операций). В соответствии с Перечнем кодов видов операций:

- Код «01» обозначает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав.

- Код «02» обозначает оплату, частичную оплату (полученную или переданную) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Соответственно, передача работ по изготовлению льдоаккумулятора – 10000 от истца к ООО ТД «ШЕФ» и его поставка от ООО ТД «ШЕФ» конечному покупателю в лице ООО «Алтын-Холод» осуществлялись в один день, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство объясняется тем, что изготовление и монтаж льдоаккумулятора – 10000 производились на территории конечного покупателя.

Следует отметить, что в книги покупок и продаж не содержат сведений об индивидуализирующих признаков товаров (работ, услуг), по поводу которых осуществляются операции. Однако, согласно сведениям из книги покупок за первый и второй кварталы 2020 года ООО ТД «ШЕФ» иных операций по сопоставимой стоимости покупок не производилось. При этом, основным поставщиком ООО ТД «ШЕФ» выступал истец, что также подтверждается сведениями из книги покупок.

В совокупности представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что указанные операции производились в отношении льдоаккумулятора – 1000, работы по изготовлению которого осуществлялись ответчиком, были приняты и оплачены истцом.

Доказательств, опровергающих принятие истцом оплаченных им работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником ООО ПК ШЕФ и ООО ТД ШЕФ и является одно и то же лицо – Шевченко И.В.

Исходя из изложенного, доказательством принятия истцом оплаченных работ на сумму 267 500 рублей является фактическое использование его результата в производственной и хозяйственной деятельности в последующем (п. 39 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а именно – продажа результата таких работ в пользу ООО ТД ШЕФ, а затем – в пользу ООО «Алтын-Холод».

Материалами дела подтверждается, что после приемки работ по изготовлению льдоаккумулятора - 10000 истцом произведена их оплата в размере, соответствующем установленной стоимости, фактической сложности и объему выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора цена подлежащих выполнению работ и услуг устанавливается исходя из сложности и срочности изготовляемого оборудования.

В силу 2.3. договора все виды дополнительных работ, не входящие в согласованный объем работ данного договора, согласовываются на условиях дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх указанных в договоре сумм.

Заявленные истцом требования обосновываются тем, что денежные средства в размере 242 462 рубля переведены им на счет ответчика по ошибке, а работы по сборке льдоаккумулятора – 10000 были оплачены им ранее по цене 25 038 рублей.

Представленной в материалах дела банковской выпиской по счету                                                                 № (ПАО «Промсвязьбанк») подтверждается, что оплата работ осуществлялась двумя платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 25 038 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил окончательный расчет и перевел на счет ответчика 242 462 рубля.

В материалы дела представлен прайс на работы с ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью генерального директора Бондарчука С.В.

В соответствии с указанным прайсом, стоимость работ по изготовлению 10 секционного льдоаккумулятора BIFC-10000 составляет 153 000 рублей, изготовлению испарительных секций для 10 секционного Льдоаккумулятора – 71 000 рублей. Таким образом, стоимость работ по изготовлению указанного оборудования составляет, как минимум, 224 000 рублей.

На сайте ООО ТД «ШЕФ» по ссылке

ДД.ММ.ГГГГ

представлена стандартная модель Льдоаккумулятора BISS – 10000, где указаны его характеристики. Сравнивая характеристики стандартной модели указанного оборудования с дополнительными условиями по его изготовлению, оговоренными в соглашении, усматривается, что параметры модели изготовленного ответчиком льдоаккумулятора являлись нестандартными. В частности, на это указывает длина змеевика. Если по стандартным характеристикам длина змеевика составляет 2630 метров, то по условиям дополнительного соглашения суммарная длина змеевика (трубопровода) должна была составить 4000 метров.

Также, стороной ответчика представлены фотоснимки изготовленного ОгурцовымА.Н. льдоаккумулятора на этапе сборки. На фотоснимках представлена внутренняя часть указанного объекта, в частности змеевик (трубопровод), на корпусе которого видны многочисленные сварочные швы.

По информации, представленной на сайте ООО ТД «ШЕФ», срок поставки данного оборудования составляет 80 рабочих дней, а значит, время осуществления работ по его изготовлению занимает больше двух месяцев. Столь длительный срок работ обусловлен их фактической сложностью и конструкцией оборудования, предполагающей изготовление:

- теплоизолирующего корпуса льдоаккумулятора;

- испарительных секций в количестве 10 шт. с их последующим испытанием и монтажом во внутрь корпуса.

Соответственно, стоимость изготовления такого оборудования на условиях соглашения была значительно выше за счет соразмерного увеличения объема работ по аргонной сварке сети трубопровода.

Судом установлено, что помимо работ по изготовлению льдоаккумулятора – 10000, ответчиком осуществлялись работы по сборке льдоаккумулятора – 8000 (ЛА 8000), оплата по которым не охватывается исковым заявлением, но имела место по обстоятельствам дела.

Конструкция льдоаккумулятора – 8000 предполагает изготовление восьми испарительных секций, в то время как льдоаккумулятор – 10000 включает десять испарительных секций. Соответственно, изготовление льдоаккумулятора – 10000 предполагает сравнительно большую сложность и объем работ, чем сборка льдоаккумулятора – 8000. При этом за работы по изготовлению льдоаккумулятора – 8000 ДД.ММ.ГГГГ Истцом были переведены денежные средства в сумме 148 462, 5 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету № (ПАО «Промсвязьбанк»)

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что вопреки позиции истца, стоимость работ по изготовлению льдоаккумулятора – 10000 не могла быть меньше стоимости работ по изготовлению более простой версии льдоаккумулятора (8000), но могла быть больше, то есть составлять фактически уплаченную истцом сумму в размере 267 500 рублей (25 038 + 242 462).

По условиям договора работы по изготовлению льдоаккумулятора – 10000 могли быть произведены только ответчиком.

В соответствии с п. 12.6. договора при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу указанного положения работы по производству промышленного, торгового и бытового электротехнического оборудования, в частности льдоаккумулятора – 10000, могли быть произведены только ответчиком, поскольку перемена подрядчика при исполнении договора не допускается.

В материалах дела представлено свидетельство АВ №, подтверждающее, что ответчик прошел обучение по специальности «электромеханик по торговому и холодильному оборудованию третьего разряда».

В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по профессии 151022.01 «Электромеханик по торговому и холодильному оборудованию», утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная специальность предполагает наличие знаний и навыков для осуществления работ по изготовлению и монтажу холодильного оборудования.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что в штате организации имелись сотрудники, обладавшие аналогичной квалификацией. Привлечение же иных подрядчиков с аналогичной квалификацией по смыслу пункта 12.6 договора исключалось.

Сведениями из трудовой книжки №, представленной ответчиком, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ТЕРМОМАШ», где осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника, а впоследствии – помощника бригадира. Следовательно, ответчик знаком с условиями и порядком производства работ, имеет достаточный опыт в данной сфере деятельности и не является посторонним лицом по отношению к истцу, что свидетельствует о наличии длительных и профессиональных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, как следует из банковских выписок по счету истца № (ПАО «Промсвязьбанк»), № (АО «Банк ДОМ.РФ»), после оплаты работ по изготовлению льдоаккумулятора – 10000 истец продолжал осуществлять оплату выполненных работ по изготовлению других объектов, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 18,671, 50 рублей в счет оплаты работ по сборке ККБ ZB 66х2;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 85 600 рублей за сборку холодильного оборудования;

- ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 107 000 рублей за сборку ЛА-9000;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в сумме 50 718 рублей в счет оплаты работ по сборке агрегатов.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 14 дней со дня их обнаружения.

Настоящим положением договора устанавливается порядок уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, а также об иных проблемах, возникающих в связи с приемкой выполненных работ. После приемки производится оплата в размере стоимости выполненных работ. Следовательно, в случае уплаты заказчиком денежных средств в сумме, превышающей согласованную сторонами стоимость работ, заказчик должен был уведомить подрядчика в порядке, установленным п. 4.3. договора, а именно в течение 14 дней со дня обнаружения несоответствия фактически уплаченной суммы согласованной сторонами стоимости работ. Материалами дела не содержат доказательств того, что истец в установленный срок обращался к ответчику с претензией по поводу переплаты.

Таким образом, систематичность производимой оплаты в счет выполненных работ, отсутствие в материалах дела каких-либо претензий к ответчику по этому поводу подтверждают то обстоятельство, что деятельность по изготовлению холодильного оборудования осуществлялась ответчиком надлежащим образом, а оплата производилась по согласованной цене.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 462 рубля удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПК «ШЕФ» (ИНН №) к Огурцову А.Н. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                                          подпись                                     И.П. Никонова

    Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2022 года.

    Копия верна

    Судья

    Секретарь