Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5941/2014 ~ М-5349/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                                                                                  город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5941/14 по иску Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Помораев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в начале 2010 года Абдрашитов Р.М. решил приобрести квартиру в городе Самаре. Через своего бывшего сослуживца ФИО6, он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» Гришиным Е.М., который, как он узнал, занимается поставкой различных строительных материалов на строительные площадки и застройщики часто с ним расплачиваются путем взаимозачетов квадратными метрами в строящихся домах. Абдрашитов Р.М. также узнал, что он может через Гришина Е.М. купить дешевле, чем бы это обошлось при покупке через риэлтерские агентства застройщика. Гришин Е.М., являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» в начале 2010 года, находясь рядом с автосалоном «<данные изъяты>» на пересечении улиц Московское шоссе и пр. Кирова в Промышленном районе г.Самары, используя свое служебное положение, зная о том, что знакомый ФИО6 - Абдрашитов Р.М. в связи с переездом на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес> желает приобрести трехкомнатную квартиру, имея умысел на хищение принадлежащих Абдрашитову денежных средств, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить путём обмана денежные средства Абдрашитова в особо крупном размере, под видом оказания помощи в приобретении квартиры стоимостью ниже рыночной. Гришин потребовал от Абдрашитова передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры, на которые он приобретет стройматериалы и поставит их застройщику жилого дома, тем самым осуществит оплату стоимости квартиры, после чего все документы на приобретенную квартиру будут оформлены на Абдрашитова Р.М. Создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств по приобретению для Абдрашитова указанной выше квартиры, Гришин, 5.04.2010г., в дневное время, привез Абдрашитова в офис организации - агента застройщика жилого многоквартирного дома ООО «<данные изъяты>» - ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с ним был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого он внес в кассу застройщика аванс в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму по договору должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, 26.04.2010, в дневное время, Абдрашитов, находясь по адресу: <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений Гришина, по требованию последнего передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о получении которых Гришиным Е.М. собственноручно была написана расписка. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Гришин попросил передать ему через истца. Последний должен передать эти денежные средства Гришину для последующего приобретения стройматериалов, которые будут поставлены застройщику в качестве оплаты оставшейся суммы по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 5.04.2010. В тот же день 26.04.2010г., более точное время не установлено, Абдрашитов, находясь на парковке ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, 81 «а», в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений Гришина, по требованию последнего передал истцу, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о получении которых последний собственноручно написал расписку. 23.06.2010г. Помораев по требованию Гришина передал ему эти деньги и дополнительно <данные изъяты> рублей из собственных средств, о получении которых Гришиным собственноручно была написана расписка. Наличие расписок в получении денежных средств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдрашитовым Р.М. (Займодавец) и Гришиным Е.М. ( Заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Между Абдрашитовым Р.М. (Займодавец) и истцом также заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, и между Помораевым С.Н. и Гришиным - договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от 23.06.2010 года. Однако как следует из приговора по уголовному делу, стороны по всем трем сделкам, при совершении вышеуказанных сделок займа денежных средств исходили из договоренности Гришина с Абдрашитовым о передаче последним первому <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупаемую Абдрашитовым Р.М. трехкомнатную квартиру в г.Самаре. Таким образом, сделки по передаче (займа) денежных средств Абдрашитовым Р.М. истцу в сумме <данные изъяты> рублей и передаче (займа) последним этих денег Гришину Е.М., являлись притворными сделками и прикрывал и по существу другую сделку- договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между Абдрашитовым Р.М. (займодавец) и Гришиным Е.М. (заемщик) - дополнительную сделку между указанными лицами к договору займа между Абдрашитовым и Гришиным сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей для целей оплаты Абдрашитовым через Гришина цены покупаемой Абдрашитовым трехкомнатной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым Гришин Е.М. по эпизоду с Абдрашитовым Р.М. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного <данные изъяты>- в хищении у него <данные изъяты> рублей. В указанном приговоре прямо указано, что Гришин Е.М. завладел денежными средствами Абдрашитова на сумму <данные изъяты> рублей (полученных им непосредственно от Абдрашитова Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей и от Помораева С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей). На основании ч.2 ст.170 ГК РФ имеются все основания для признания недействительными в силу их ничтожности, сделки: договора займа денежных средств заключенного согласно вышеуказанной расписке от 26.04.2014 года между Абдрашитовым Р.М. и Помораевым С.Н. в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, договора займа денежных средств, заключенного согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Помораевым С.Н. и Гришиным Е.М., в части передачи Помораевым Гришину <данные изъяты> рублей. Эти сделки прикрывали другую сделку - договор займа денежных средств на <данные изъяты> рублей займа между Абрашитовым Р.М.(Займодавцем) и Гришиным Е.М. (Заемщиком), поскольку волеизъявление сторон было направлено на передачу <данные изъяты> рублей Абдрашитовым Р.М. (Займодавцем) Заемщику Гришину Е.М., то есть являлись притворными сделками. Таким образом, совершая сделку займа денежных средств на <данные изъяты> рублей между Абдрашитовым и Помораевым, указанные лица и Гришин имели ввиду совершение и исполнение ими договора займа той же денежной суммы, но между Абдрашитовым и Гришиным. Поэтому к сделке - договору займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей между Абрашитовым Р.М. и Гришиным Е.М., которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки должны применяться относящиеся к ней правила (о субъектах сделки и т.д.). Следовательно, права и обязанности Заемщика по вышеуказанному договору займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, следует перевести с истца Помораева С.Н. на Гришина Е.М., поскольку эта сделка и вышеуказанный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ прикрывали другую сделку- договор займа на эту же сумму, но между Абдрашитовым (Займодавец) и Гришиным Е.М. (Заемщик), поскольку воля сторон была направлена на передачу тех же денег не от Абдрашитова Помораеву, а от Абдрашитова Гришину. Ранее истец не мог по уважительным причинам обратиться в суд с настоящим иском поскольку: подлинник расписки, данной ему Гришиным Е.М., был изъят у истца органом следствия и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Гришина Е.М., а ему только 16.04.2013 года выдана заверенная копия этой расписки; заверенная копия расписки истца в получении <данные изъяты> рублей от Абдрашитова Р.М. была выдана ему только судом; по уголовному делу, истец не был признан потерпевшим, поскольку Гришин Е.М., обвинялся в хищении у Абдрашитова Р.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждено приговором суда, и истцу не выдавалась копия приговора. Считает, что трехгодичный срок для обращения за судебной защитой нарушенного права, пропущен им по уважительной причинам, просит суд восстановить данный срок. Просит суд признать пропуск Помораева С.Н. срока для обращения в суд с настоящим иском в силу изложенных причин уважительным и восстановить ему данный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Признать притворной и недействительной в силу ничтожности договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Абдрашитову Р.М. и Помораева С.Н.. Признать притворной и недействительной в силу ничтожности договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Помораева С.Н. и Гришину Е.М., в части передачи Помораева С.Н. Гришину Е.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Применить к правоотношениям Абдрашитову Р.М. и Гришину Е.М., правила договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и перевести права и обязанности Заемщика по данному договору займа с Помораева С.Н. на Гришину Е.М..

В судебном заседании истец Помораев С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что расписки писал формально, ему было обещано, что расписки будут переписаны на Гришина Е.М..

Представитель истца по доверенности Никитин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Абдрашитов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Абдрашитова Р.М. по доверенности Дзюба Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.154-156).

Ответчик Гришин Е.М. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК 5 ГУФСИН России по Самарской области. Представлен опрос Гришина Е.М. по настоящему иску (л.д.185), согласно которому с иском не согласен.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-160/14, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно расписке от 23.06.2010г. Гришин Е.М. взял в долг у Помораева С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20.07.2010г. (л.д.9). Подлинник расписки находится в уголовном деле.

Согласно расписке 26.04.2010 г. истец Помораев С.Н. взял в долг у Абдрашитова Р.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 30.05.2010г. (л.д.8). Подлинник расписки находится в уголовном деле.

07.10.2013г. заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самары по иску Абдрашитова Р.М. к Помораеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа требования удовлетворены частично: Помораева С.Н. в пользу Абдрашитову Р.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствамив размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (л.д.157-160).                Решение вступило в законную силу 02.12.2013г.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.11.2013г. заявление Помораева С.Н. об отмене заочного решения от 07.10.2013г. по гражданскому делу № 2-1762/13 по иску Абдрашитова Р.М. к Помораеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - оставлено без удовлетворения (л.д.172).

06.02.2014г. определением Самарского областного суда частная жалоба Помораева С.Н. об отказе в удовлетворении заявления Помораева С.Н. об отмене заочного решения от 07.10.2013г. по иску Абдрашитова Р.М. к Помораеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, оставлена без удовлетворения (л.д.170-171).

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.06.2014г. в удовлетворении заявления Помораева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.10.2013г. по иску Абдрашитова Р.М. к Помораеву С.Н. о взыскании долга отказано (л.д.173-174).

11.09.2014г. апелляционным определением Самарского областного суда частная жалоба Помораева С.Н. об отмене определения Куйбышевского районного суда г.Самара по заявлению Помораева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.10.2013г. оставлена без удовлетворения (л.д.164-165).

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2013г. Гришин Е.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, - по каждому эпизоду, по <данные изъяты> УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В силу <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено: окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. С Гришина Е.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: Абдрашитова P.M. -<данные изъяты> рублей, Поминова Е.М.- <данные изъяты> рублей, Гоз Е.Б.- <данные изъяты> рублей, Безлепкиной Ю.Н.- <данные изъяты> рублей, Пиженко Н.Ф.- <данные изъяты> рублей.Вещественные доказательства: расписку Гришина о получении денежных средств у Абдрашитова, …… хранить в уголовном деле (л.д.11-22). Приговор вступил в законную силу 17.12.2013г.

Истец Помораев С.Н. участвовал в данном уголовном деле в качестве свидетеля.

14.03.2014г. решением Кировского районного суда г.Самары по иску Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании договора займа недействительным, признании договора поручения заключенным, в удовлетворении исковых требований Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании договора займа недействительным, признании договора поручения заключенным отказано (л.д.160-161). Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец Помораев С.Н. в обосновании заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2013г., постановленным по уголовному делу, возбужденному в отношении Гришина Е.М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что именно Гришин Е.М.      завладел денежными средствами Абдрашитова P.M., причинив ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленного в материалы дела приговора Промышленного районной г.Самары от 05.12.2013 года следует, что Гришин Е.М. признан виновным в совершении в отношении Абдрашитова Р.М. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тоже время из приговора следует, что Абдрашитов Р.М. передал Гришину Е.М. под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Помораев С.Н. получил от Абдрашитова Р.М. под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последствие данная сумма была передана Помораевым С.Н., являющимся свидетелем по уголовному делу, подсудимому по делу Гришину Е.М., по требованию последнего. Согласно приговору суда от 05.12.2013 года с Гришина Е.М. в пользу Абдрашитова Р.М., являющегося потерпевшим по уголовному делу, в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства, подтверждают факт предоставления Абдрашитовым Р.М. займа на сумму <данные изъяты> рублей, факт передачи Помораевым С.Н. денежных средств Гришину Е.М., по требованию последнего, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между Абдрашитовым Р.М. и Помораевым С.Н..

Доводы истца о том, что между сторонами были заключены притворные сделки «по субъекту», так как фактически договор займа был заключен между Абдрашитовым Р.М. и Гришиным Е.М., а не два договора между Абдрашитовым Р.М. - Помораевым С.Н. и Помораевым С.Н. -Гришиным Е.М., суд полагает несостоятельными.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих, что в прикрываемой и в притворной сделке присутствовали одни и те же стороны, воля сторон была направлена на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, у участников сделки имеется умышленная форма вины, то есть стороны осознавали последствия своих действий, суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истец основывает свои требования на нормах ГК РФ, регулирующих отношения займа, возможность изменения судом по собственной инициативе правовых оснований иска в данном случае законом не предусмотрена, суд рассматривает и разрешает дело в рамках заявленных требований.

Согласно ст.ст. 807, 808, 170, 971, 973, 975 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 07.10.13г., вступившим в законную силу 02.12.13г., с Помораева С.Н. в пользу Абдрашитова Р.М. взыскана сумма долга по договору займа от 26.04.10г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом было установлено, что 26.04.10г. Помораев С.Н. получил от Абдрашитова Р.М. в долг <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до 30.05.10г. Данные обстоятельства подтверждены распиской от 26.04.10г., обязательства по указанному договору займа Помораевым С.Н. в установленный срок исполнены не были.

Также было установлено, что в письменной форме договор поручения между сторонами не оформлялся, доверенность на имя Помораева С.Н. на совершение от имени Абдрашитова Р.М. каких-либо действий, не выдавалась. Доказательств, подтверждающих, что Помораев С.Н. при заключении договора займа от 26.04.10г. действовал от имени и по поручению какого-либо другого лица, которому впоследствии денежные средства передал, суду также представлено не было.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании договора займа от 26.04.10г. недействительным в силу его притворности, признании договора поручения между Гришину Е.М. и Помораева С.Н. заключенным отказано.

При этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Помораев С.Н., получая денежные средства от Абдрашитова Р.М. в сумме <данные изъяты> руб., действовал по поручению Гришина Е.М. с целью дальнейшей их передачи ему (Гришину), суду так же не представлено доказательств, подтверждающих совершение данной сделки с целью прикрытия другой сделки.

Указанные судебные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представителем ответчика Абдрашитова Р.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал, когда Абдрашитов обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, кроме того, расписка у Помораева была изъята, потерпевшим по делу Помораева не признали. Просил признать причину пропуска уважительной.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств Помораева С.Н. перед Абдрашитовым Р.М. по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Соответственно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ г., срок к дате обращения в суд пропущен на 1 год 5 месяцев.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Учитывая, что истец знал о сроке возврата денежных средств, являлся свидетелем по уголовному делу, ответчиком по гражданскому делу по иску Абдрашитова в Куйбышевском районном суде г.Самара, в ноябре 2013 г. обращался в Кировский районный суд с иском к Абдрашитову, Гришину, суд полагает, что истец не был возможности своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Доводы о том, что у истца отсутствовал подлинник расписки о получении Гришиным Е.М. от него денежных средств, изъятый и приобщенный к уголовному делу, не было расписки о получении им от Абдрашитова Р.М. <данные изъяты> рублей, ему не выдавали копию приговора, суд полагает безосновательными, так как истец не был лишен возможности при обращении в суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств, предоставление которых для истца затруднительно.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Помораевым С.Н. требования не подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд разъясняет, что истец не лишен возможности иным образом защитить свои права, в том числе обратившись с иском к Гришину Е.М. о взыскании денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.

Копия верна:

Судья                               С.К.Сизова

Секретарь