Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 (2-6382/2021;) от 24.06.2021

копия

77RS0019-02-2021-001506-51

дело №2-662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакина Михаила Владимировича к ПАО «Сбербанк России», Меркеру Виктору Ивановичу о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Балакин М.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», Меркеру В.И., в котором просит, с учетом уточнения, признать обременение в виде залога зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х под номером У дата государственной регистрации 07.02.2017г. в виде (в отношении) объекта недвижимости (квартиры) находящейся по адресу: Х в ползу ПАО Сбербанк России отсутствующим.

Требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от 14.06.2013г. Балакиным М.В. отчуждена Шепеля Д.С. квартира, расположенная по адресу: гУ. В свою очередь Шепеля Д.С. произвел отчуждение квартиры на основании договора от 09.07.2013г. Штыковой Ю.А., Меркер В.И. в общую долевую собственность. Штыкова Ю.А. и Меркер В.И. приобрели квартиру в том числе за счет кредитных денежных средств, кредитором являлось ПАО Сбербанк. Впоследствии Штыкова Ю.А. произвела отчуждение своей доли Меркеру В.И. на основании договора от 17.12.2016г.. Решением суда от 01.03.2016г. договор между Балакиным М.В. и Шепеля Д.С. признана недействительным, апелляционным определением от 20.05.2019г. квартира истребована из владения Меркер В.И. в пользу Балакина М.В. прекращено право собственности Меркер В.И. на квартиру, признано за Балакиным М.В. право собственности на квартиру. В настоящее время в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в польщу ПАО Сбербанк России, в связи с чем истец не имеет возможности полноценно распоряжаться квартирой.

В судебное заседание истец Балакин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Сафонова Д.А., полномочия проверены, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Торгашина М.Г., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных отзывов, мотивированных следующим. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании обременения отсутствующим, поскольку истец и его представитель узнали о нарушении своего права, когда апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2019г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.11.2018г. было отменено в части. Решением суда от 26.11.2018г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 17.12.2016г. недействительным отказано, следовательно обременение в виде ипотеки квартиры в силу закона не подлежит прекращению. Согласно сложившейся практике ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется в том числе если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. В случае признания оспариваемого договора недействительным истец будет иметь права и нести обязанности залогодателя спорного имущества. В случае применения виндикации залог сохраняется. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Залог прекратится после того, как заемщик исполнит свои обязательства. Банк является добросовестным залогодержателем.

Ответчик Меркер В.И., третьи лица Шепеля Д.С., Штыкова Ю.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.1-2 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 указанного Закона уточняется, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013г. между Шепеля Д.С. (Продавец) и Штыковой Ю.А., Меркер В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) (т.2 л.д.122), в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: Россия, Х. Как следует из п.3 договора жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14.06.2013г..

05.07.2013г. между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и Меркер В.И. Штыковой Б.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор У (т.2 л.д.129-132), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2400000 руб. под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: закладная на квартиру расположенную по адресу: Х, залогодатель Меркер В.И. Штыкова Ю.А..

17.12.2016г. между Штыковой Ю.А. (Продавец) и Меркер В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи Х4 (т.2 л.д.82-85), в соответствии с которым Продавец обязуется предать в собственность, а Покупатель обязуются принять и оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХА. Х.

26.01.2017г. между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Меркер В.И. Штыковой Ю.А. (созаемщики) заключено дополнительное соглашение №б/н к кредитному договору У от 05.07.2013г. (т.2 л.д.1), согласно которого внесены изменения по тексту кредитного договора, вместо созаемщиков Меркер В.И. и Штыковой Ю.А. указан заемщик Меркер В.И., залогодателем указан Меркер В.И..

01.02.2017г. между ПАО Сбербанк России (Залогодержатель) и Меркер В.И. (Залогодатель и Должник), Штыковой Ю.А. заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной к кредитному договору У от 05.07.2013г. (т.1 л.д.211-214).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.2016г. (т.2 л.д.133-135) исковые требования Балакина М.В. к Шепеля Д.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 14 июня 2013 года между Балакиным М.В. и Шепеля Д.С.; с Шепеля Д.С. в пользу Балакина М.В. взыскано в счет оплаты услуг представителя – 30000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1000 рублей, стоимость судебно-психиатрической экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 23 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Д.С. в пользу Балакина М.В. стоимости квартиры, определенной в п.4 договора купли-продажи от 14.06.2013г. в размере 3000000 рублей, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 702059, 99 рублей – отказано.

Данным решением установлено, что согласно договора купли-продажи от 14.06.2013 года Балакин М.В. продал, а Шепеля Д.С. купил указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2013 г. сделана запись регистрации У. Согласно договору купли продажи от 09.07.2013 г. Шепель Д.С. продал, а Штыкова Ю.А. и Меркер В.И. купили принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру расположенную по адресу: Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.05.2019г. по гражданскому делу по иску Балакина М.В. к Шепеля Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру (т.1 л.д.37-42) исковые требования Балакина М.В. к Шепеля Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И. о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру – удовлетворены, из владения Меркер В.И. в пользу Балакина М.И. истребована квартира, расположенная по адресу: Х; прекращено право собственности Меркер В.И. на квартиру, расположенную по адресу: Х, за Балакиным М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.01.2022г. (т.2 л.д.121-125) собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, кадастровый У является Балакин М.В., при этом в отношении квартиры имеется регистрационная запись об ипотеке в силу закона У от 07.02.2017г. в пользу ПАО Сбербанк России, внесенная на основании договора купли-продажи от 17.12.2016г., договора купли-продажи от 09.07.2013г..

Как следует из представленной стороной ответчика справке по состоянию на 07.07.2022г. задолженность по кредитному договору У от 05.07.2013г. заемщиком Меркер В.И. не погашена (т.2 л.д.179).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорная квартира выбыла из владения Балакина М.В. помимо его воли, следовательно добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не имеет правового значения.

Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование Балакина М.В. об истребовании его имущества – квартиры из незаконного владения иного лица (виндикация), что предполагает, что предметом оценки суда явились обстоятельства установления надлежащего собственника, сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, добросовестности приобретения имущества.

На основании изложенного суд считает необходимым признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м. расположенную по адресу: ХА, Х, кадастровый У, принадлежащую Балакину М.В. на праве собственности, что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу прямого указания закона, поскольку в соответствии по ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балакина Михаила Владимировича к ПАО «Сбербанк России», Меркеру Виктору Ивановичу о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м. расположенную по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащую Балакину Михаилу Владимировичу на праве собственности.

Погасить регистрационную запись об ипотеке У от 07.02.2017г. на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м. расположенную по адресу: ХА, Х, кадастровый У, принадлежащую Балакину Михаилу Владимировичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-662/2022.