Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2015 ~ М-2834/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истцов Гранкина К.В., представителя ответчика администрации г.Томска Тарасенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Е.Г., общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

установил:

Дмитриев Е.Г., общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк») обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в следующих долях: за Дмитриевым Е.Г. – <данные изъяты> долей, за ООО «Промрегионбанк» - <данные изъяты> долей.

В обоснование требований указывают, что с <дата обезличена>являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.В течение <дата обезличена> за счет собственных средств и собственными силами истцами была произведена реконструкция здания, в ходе которой были созданы подвальный и мансардный этажи, общей площадью <данные изъяты>. Несмотря на то, что при осуществлении реконструкции ими не было получено разрешение на строительство, согласно заключению экспертов,данное строение соответствует строительным, градостроительным требованиям, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет. При обращении в администрацию г.Томска <дата обезличена> о получении разрешения на проведение капитального ремонта данного нежилого здания, им было отказано. При проведении ремонта в пространстве фундамента и на чердаке здания площадь здания изменилась. Истцы обратились с заявлением в администрацию г.Томска на выдачу акта ввода в эксплуатацию после проведения капитального ремонта здания, данное заявление также было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Дмитриев Е.Г., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дмитриева Д.Е., Гранкин К.В., являющийся одновременно представителем истца ООО «Промрегионбанк», действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Томска Тарасенко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость) признаются гражданским законодательством в качестве особого объекта имущественного оборота. К их числу относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Основная особенность правового режима названных объектов недвижимого имущества состоит в том, что право собственности и другие вещные права на недвижимость, их возникновение, ограничение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Поэтому независимо от способа приобретения права собственности или иного права на недвижимость указанные права возникают лишь с момента их государственной регистрации. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п. 28 Постановления).

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <номер обезличен> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> № <номер обезличен> Дмитриев Д.Е. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> № <номер обезличен> подтверждается, что ООО «Промрегионбанк» является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: г<адрес обезличен>

Указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно данному разрешению, общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет <данные изъяты>

Как следует из градостроительного плана земельного участка, чертежа градостроительного плана земельного участка от <дата обезличена> административное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится в зоне допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата обезличена> следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> имеет два этажа, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата обезличена>, в вышеуказанном нежилом здании проведена реконструкция без разрешения на строительство, в результате которой образовался подвал, общей площадью <данные изъяты>., а также третий этаж, общей площадью <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», с <дата обезличена> сотрудниками Межвузовского Проектного Бюро ТГАСУ было проведено обследование технического состояния указанного административного здания, по итогам которого было установлено, что в ходе эксплуатации здание чердачное помещение было переоборудовано под административно-складское помещение. Так же в пространстве фундамента был устроен подвал. Данное переоборудование и переустройство производилось без какого-либо вмешательства в несущие и ограждающие конструкции здания, действующие строительные нормы были соблюдены. Дефектов в строительных конструкциях нет, конструктивная безопасность здания обеспечена. По итогам обследования ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследуемым конструкциям административного здания было присвоено нормативное техническое состояние.

Актом повторного обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> выполненным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» <дата обезличена> подтверждается, что в ходе проведенных работ по переустройству чердачного помещения и создания подвала, действующие строительные нормы были соблюдены, подвальный и мансардный этажи являются пригодными для эксплуатации при фактических нагрузках и воздействиях, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Механическая безопасность здания и безопасность эксплуатации здания обеспечены. Техническое состояние по прежнему остается нормативным.

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2013 № 0595/13, выполненным ООО«Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям санитарных правил – «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; «Гигиенические требования к размещению и обезвреживания отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03» СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Дополнительным обследованием ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы мансардно-чердачного помещения и подвала нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 21.10.2015 подтверждены выводы, указанные в экспертном заключении от 29.08.2013 № 0595/13.

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполненной 12.09.2013 ООО «Арсенал», а также ответом ООО «Арсенал» на запрос от 22.10.2015, помещения №№ <номер обезличен> расположенные в подвальном (техническом) этаже, №№ <номер обезличен> расположенные на третьем этаже соответствуют требованиям пожарной безопасности по состоянию на 22.10.2015.

Из заключения экологического аудита № 06, выполненного ООО «Центр экологического аудита и менеджмента» 15.08.2014, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> оказывает воздействие на окружающую среду в допустимых пределах. Данное заключение подтверждается гарантийным письмом ООО «Центр экологического аудита и менеджмента» от 22.10.2015, где указано, что эксплуатация строения соответствует требованиям природоохранного законодательства в настоящее время.

На основании указанного заключения, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 20.08.2014 был сделан вывод, что при эксплуатации нежилого строения по адресу: <адрес обезличен>, не нарушаются требования природоохранного законодательства, уровень воздействия на окружающую среду допустим.

При вынесении решения суд также учитывает попытку истцов получить разрешение на проведение капитального ремонта здания по адресу: <адрес обезличен> а затем акт на ввод в эксплуатацию после проведения капитального ремонта указанного нежилого здания, однако Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска было принято решение об отказе в выдаче разрешения на проведение капитального ремонта, поскольку для проведения указанных работ получение разрешения на строительство не требуется, а затем, было принято решение об отказе в выдаче акта на ввод в эксплуатацию после проведения капитального ремонта нежилого здания, поскольку данный вопрос должен решаться в судебном порядке. Указанные обстоятельства следуют из заявлений Дмитриева Д.Е., ООО «Промрегионбанк» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от <дата обезличена> № <номер обезличен>, сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения.

Разрешая требования Дмитриева Е.Г., ООО «Промрегионбанк» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что действия истцов по реконструкции спорного объекта недвижимости не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угроз жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих незаконность реконструкции спорного объекта недвижимости участниками процесса в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, о том, что поскольку нежилое строение является объектом недвижимого имущества, реконструировано хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования Дмитриева Е.Г., ООО«Промрегионбанк» о признании права собственности на самовольно реконструированный объектподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева Е.Г., общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к администрации г.Томска удовлетворить.

Признать за Дмитриевым Е.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> в следующих долях: за Дмитриевым Е.Г. – <данные изъяты> долей, за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» - <данные изъяты> долей в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.