Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2013 ~ М-128/2013 от 15.01.2013

№ 2-917/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Красноперовой Г.И.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Маркиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк, ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Маркиной Н.И. (далее по тексту – ответчик 1, заемщик), Вахрушеву А.Е. (ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее ответчику 2.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком Маркиной Н.И. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 14 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Маркиной Н.И. кредит, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.3, 2.5 договора ответчик Маркина Н.И. должна погашать кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения Маркиной Н.И. своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 1 <дата> был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В нарушение условий договора, автомобиль реализован ответчиком Маркиной Н.И. ответчику Вахрушеву А.Е.

Ответчик 1 от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

При обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость путем проведения оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Малахова В.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика Маркиной Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 980 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что дата заключения кредитного договора <номер> и договора залога <номер> истцом ошибочно указаны в иске и в заявлении об уточнении исковых требований как <дата>, однако договор кредита <номер> и договор залога <номер> были заключены <дата> Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Малахова В.В. представила в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Вахрушеву А.Е.

Ответчик Вахрушев А.Е., представитель ответчика Хисанова Э.Р. исковые требования не признали.

Ответчик Маркина Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маркиной Н.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Производство по делу в части исковых требований ВТБ 24(ЗАО) к Вахрушеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований судом в этой части.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, пояснения ответчика Вахрушева А.Е., его представителя Хисановой Э.Р. исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маркиной Н.И. заключен кредитный договор <номер>, что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под 14 процентов годовых (п. 1.1 Кредитного договора) для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором о залоге <номер> от <дата>

Пунктом 1.1. договора о залоге стороны устанавливают, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Залог указанного транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору (пункт 1.2 договора о залоге).

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (требования <номер> от <дата>) Также в требовании Истец на основании п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, заявил Заемщику о намерении с <дата> расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на <дата>, согласно расчету, представленному истцом, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком Вахрушевым А.Е., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщения УГИБДД МВД по УР от <дата> <номер>-иц по состоянию на <дата> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Вахрушев А.Е., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>дата учета <дата>).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом –ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ответчику Маркиной Н.И., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>

Однако, ответчиком Маркиной Н.И. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиком, представителем ответчика и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил заемщику Маркиной Н.И. по указанному им при заключении кредитного договора адресу требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата> что предусмотрено пунктом 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – <дата>, ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиком не исполнены.

Ответчик Маркина Н.И. доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представила.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, пени подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует закону.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 216 процентов годовых.

Согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> задолженность по неустойке составила 23359,36 руб. (неустойка за несвоевременное погашение кредита 13559,16 рублей + неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 9800,20 рубля.) Однако, истец снизил размер неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу до 1355,92 руб., неустойку (пени) на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту до 980 руб.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Маркиной Н.И. неустойку (пени) на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Маркиной Н.И. подлежат взысканию в пользу истца – ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, требования ВТБ 24 (ЗАО) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной в доход государства за подачу искового заявления, обоснованны и подлежат, путем возложения на уполномоченное лицо обязанности по возврату суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Маркиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Н.И. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Маркиной Н.И. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), уплаченную ранее государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению <номер> от <дата> (Филиал <номер> ВТБ 24 (ЗАО) на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 8 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Г.И. Красноперова