Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17032/2011 от 20.07.2011

Судья Сергеева Е.В.                                                 Дело № 33-17032/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Мгояне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Бондаренко Е.В., Васильевой Г.М., Воробьевой Л.В., Иванова Ю.К., Князева С.А., Куликовой Н.Г., Радзвил Т.Н.,                    Садовникова А.С., Федотенковой Н.И., Филимоновой В.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Бондаренко Елены Владимировны, Васильевой Галины Михайловны, Воробьевой Ларисы Владимировны, Иванова Юрия Казимировича, Князева Сергея Анатольевича, Куликовой Наталии Геннадьевны, Радзвил Татьяны Никитичны, Садовникова Александра Сергеевича, Федотенковой Нины Ивановны, Филимоновой Валентины Ивановны к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области о признании договора купли-продажи общежития и регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Федотенковой Н.И., Куликовой Н.Г., Князева С.А., Васильева Г.М. и их представителя Серова А.М., действующий так же как представитель Иванова Ю.К., Воробьевой Л.В., Раэдвил Т.Н.,                Филимоновой В.И., Садовникова А.С., Бондаренко Е.В., представителя ЗАО «Мособлстрой-3» - Шайпунас О.А..

                                             установила:

Истцы Бондаренко Е.В., Васильева Г.М., Воробьева Л.В., Иванов Ю.К., Князев С.А., Куликова Н.Г., Радзвил Т.Н., Садовников А.С.,                     Федотенкова Н.И., Филимонова В.И. с исковыми требованиями с исковыми требованиями к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области о признании договора купли-продажи общежития и регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации.

В связи с письменным ходатайством ответчика ЗАО «Мособлстрой – 3», заявленном в ходе досудебной подготовки о пропуске истцами срока исковой давности, судом в соответствии с п.п.1,6 ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 24 мая 2011 г. в исковых требованиях истцов было отказано.

С указанным решением истцы не согласились, в поданной ими кассационной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным                          (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области о признании договора купли-продажи общежития и регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации. В связи с ходатайством ответчика о пропуске истцами срока исковой давности определением судьи Коломенского городского суда от 16 марта 2011 г. было назначено предварительное судебное заседание, а решением от 24 мая 2011 г. в исковых требованиях истцов отказано в полном объеме.

Между тем, данное гражданское дело было рассмотрено в предварительном открытом заседании, однако судом, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ дело было рассмотрено фактически по существу.

Ответчиком, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцами в отношении требований о признании сделки купли-продажи общежития от 02.11.1993 г. недействительной. Однако судом рассмотрено все заявленные требования истцов.

Судом в предварительном заседании исследовались и анализировались представленные ответчиком документы, в частности ордера на вселение истцов, журнал проводок и приходно-кассовых ордеров с 01.01.2005 г. по 30.04.2011 г. В решении суд ссылается на пояснения истцов, на представленные ими документы. Делает выводы, что истцы вселились в общежитие после 1993 г., когда собственником уже было ЗАО «Мособлстрой-3».

Таким образом, суд дал оценку в обжалуемом решении и другим обстоятельствам, не касающихся доводов о пропуске сроков, что следовало сделать лишь при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить какие обстоятельства имеют значение для дела в пределах заявленных исковых требований, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                                   Председательствующий:

                                   Судьи: