Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2020 от 21.08.2020

УИД 66RS0011-01-2020-002581-81

Дело № 1-225/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            28 декабря 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.-С.,

подсудимого Говорухина С.Г. и его защитников – адвокатов Царевой М.И. Файзуллина А.М., Царева Э.В.,

при секретарях Соломенцевой А.А., Михальчук Н.И., Бовт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Говорухина С.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.10.2012 Североуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобождённого 12.09.2014 по отбытию наказания;

2) 15.11.2016 Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобождённого 14.11.2018 по отбытию наказания;

осужденного:

1) 04.12.2019 мировым судьёй судебного участка №2 Каменского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы; отбывающего наказание;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Говорухин С.Г. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.11.2019 в период с 17 часов 40 минут до 23 часов 00 минут Говорухин С.Г., действуя умышленно, без цели хищения, вопреки воле Ш. незаконно проник в её жилище – квартиру №** в доме №** на <адрес>.

Кроме того, 14.11.2019 в период с 17 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире №** дома №** на <адрес>, Говорухин С.Г. обнаружил принадлежащие Ш. ноутбук «Lenovo», стоимостью 10 000 рублей, и флакон туалетной воды «Hugo Boss», стоимостью 3 000 рублей, которые решил похитить. С этой корыстной целью Говорухин С.Г. тайно завладел указанным имуществом и скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, чем причинил Ш. материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый Говорухин С.Г. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак хищения. В судебном заседании Говорухин С.Г. пояснил, что 14.11.2019 он распивал спиртное, решил навестить своего приятеля П., который работал на <данные изъяты>, кроме него на станции он никого не знает. Обстоятельства прибытия на станцию он не помнит из-за опьянения. Во время поисков он оказался в одном из домов, расположенных на станции. Не застав там никого, он взял подвернувшееся имущество: ноутбук и флакон туалетной воды. Во время отбывания наказания в лечебно-исправительном учреждении, оперативный уполномоченный сообщил ему, что его ДНК было обнаружено на месте происшествия, поэтому он решил сознаться, написал явку с повинной и дал признательные показания. У него действительно есть двусторонний пуховик красно-чёрного цвета, который он использует на работе в качестве сменной одежды.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.05.2020 Говорухин С.Г. пояснил, что в ноябре 2019 года после отметки в полиции в связи с административным надзором он употреблял спиртное. Затем он решил навестить своего приятеля П., который работал на <данные изъяты>. С этой целью он прибыл туда, попытался найти его, но безуспешно. Продолжая потреблять спиртное, он решил разыскать приятеля в домах на станции. Он заходил в подъезды, общался с жителями, грелся, просил спички, чтобы покурить. Затем он подошёл к одному из одноэтажных домов, решил совершить из него кражу, перелез через забор, стал стучаться в двери, но к нему никто не вышел. Он обнаружил, что дверь открыта, зашёл в дом, там никого не было. Внутри он снова употребил спиртное, покурил. Затем он увидел ноутбук, который решил похитить, а заодно и флакон туалетной воды. Взяв это имущество, он ушёл из дома. На улице он стал предлагать купить ноутбук прохожим, чтобы на вырученные средства приобрести спиртное. Из-за опьянения он не помнит, как распорядился похищенным имуществом, поскольку очнулся на следующее утро у себя дома. С. ему не знаком (л.д. 156-161, 164-167, 251-253).

После оглашения показаний Говорухин С.Г. заявил, что подтверждает их частично, оспаривая наличие умысла на кражу перед проникновением в жилище.

В явке с повинной Говорухин С.Г. кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что в середине ноября 2019 года распивал спиртное с приятелями в квартире в районе <данные изъяты>, а когда оно закончилось, он похитил ноутбук, но как им распорядился – не помнит из-за опьянения (л.д. 148).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами. Его показания на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимым доказательством.

Явку с повинной суд также признает в качестве допустимого доказательства, поскольку она дана Говорухиным С.Г. добровольно и собственноручно, без применения мер процессуального принуждения. В ней он заявил исключительно о своей причастности к преступлению в условиях, когда у правоохранительных органов были основания подозревать в совершении преступления и иное лицо – С.

Оценивая показания Говорухина С.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает в них лишь одно существенное противоречие – указание на момент возникновения умысла на кражу: до проникновения в жилище или после. Сопоставляя эти утверждения с остальными показаниями и поведением подсудимого во время рассматриваемых событий, суд приходит к выводу, что достоверным является заявление подсудимого о возникновении умысла на хищение после проникновения в жилище. В частности, об этом свидетельствует цель его визита на <данные изъяты> – встреча с приятелем, поведение – розыск приятеля на железнодорожной станции и расположенных рядом жилых домах, опрос жителей посёлка, попытка достучаться до хозяев дома, относительно длительное пребывание в жилище: потребление спиртного и курение, завладение малой частью имевшегося в наличии имущества и его выбор: початый флакон туалетной воды, на фоне множества более ценных вещей. При таких обстоятельствах поступки Говорухина С.Г. носили ситуативный и спонтанный характер, а, следовательно, решение о завладении имуществом возникло у него после проникновения в жилище.

Остальные противоречия в показаниях подсудимого (обстоятельства прибытия на станцию, распоряжение похищенным имуществом) обусловлены состоянием опьянения подсудимого во время рассматриваемых событий, и не влияют на доказанность его вины и юридическую оценку его действий,

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что около 23 часов 00 минут 14.11.2019 она с сожителем Ш. вернулась в свою квартиру №**, расположенную в д. №** на <адрес>, обнаружила, что ворота и входная дверь открыты, на свежевыпавшем снегу множество следов обуви, которые идут от дома к проезжей части. Она вызвала сотрудников полиции, при осмотре квартиры она обнаружила следы пребывания неизвестных лиц: окурки в банке для чая, прожжённый диван, сбитые настройки телевизора, остатки на плите приготовленной ею еды. Кроме того, она обнаружила пропажу ноутбука «Lenovo», стоимостью 10 000 рублей, и початого флакона туалетной воды «Hugo Boss», стоимостью 3 000 рублей. Дом является одноэтажным, разделён на две квартиры с отдельными входами. Каждая половина дома огорожена забором, имеет калитку и ворота. Она и её сожитель некурящие, гости у них дома также не курят. Говорухин С.Г. ей не знаком.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что около 17 часов 00 минут 14.11.2019 он со своей сожительницей в спешке уехал в г. Екатеринбург, поэтому не запер входную дверь в квартиру №** в доме №** на <адрес>, однако закрыл на замок калитку и запер на засов ворота. Около 23 часов они вернулись домой, обнаружили распахнутые ворота, следы на свежевыпавшем снегу, которые были оставлены, на его взгляд, двумя видами обуви. Позднее при осмотре квартиры была обнаружена пропажа ноутбука и початого флакона туалетной воды. Также они обнаружили окурки в банке с чаем. Соседи из квартиры во второй половине дома пояснили, что слышали лай собаки. Их дом расположен на краю станции, при въезде со стороны г. Каменска-Уральского по <адрес>.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей и свидетеля Ш., поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Они не сообщают о круге подозреваемых и в этой связи их показания не могут быть расценены в качестве оговора.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества и его стоимость подтверждаются товарным чеком, в котором указана модель и серийный номер ноутбука «Lenovo» и цена – 10 400 рублей (л.д. 39).

Названное потерпевшей и Ш. время совершения преступления согласуется с рапортом дежурного полиции, из которого следует, что сообщение о краже поступило в 23 часа 30 минут 14.11.2019 (л.д. 16).

Описанные подсудимым и потерпевшей обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля К., которая на предварительном следствии пояснила, что она вместе с мужем проживает в квартире №** дома №** на <адрес>, в соседей квартире проживают Ш. с сожителем Ш. В вечернее время 14.11.2019 она услышала громкий лай соседской собаки, прикрикнула на неё, та замолкла. Через некоторое время она почувствовала запах табачного дыма, решила, что он идёт от соседей. Спустя ещё некоторое время, запах стих, она услышала, как у соседей хлопнула дверь (л.д. 130-131).

В протоколе осмотра места происшествия – домовладения на <адрес>, отражено, что оно состоит из квартиры, расположенной в половине одноэтажного дома, и прилегающей территории, огороженной забором, имеющим ворота и калитку, а также из гаража и сарая. Калитка оснащена накладным замком и запором, ворота – засовом. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, не имеющую замков, и сейф-дверь с врезным замком. Жилое помещение состоит из тамбура-коридора, кухни, двух комнат и санузла. На кухне имеется гарнитур со встроенными плитой и духовым шкафом, а также посудомоечная машина, холодильник, электрический чайник, утварь; в гостиной – диван, телевизор, пылесос, аудиосистема; в спальне – кровать, туалетный столик с косметикой, феном, плойкой, под которым стоит кейс с инструментом; в санузле – ванна, умывальник, унитаз, комод с вещами, кейс с электроинструментом «Makita», кулер для воды. В гараже находится мопед, бетономешалка. В ходе следственного действия были изъяты: в гостиной с табурета у дивана – банка с окурками и волосы, с поверхности земли во дворе – слепок следа обуви (л.д. 19-22).

Оценивая протокол осмотра жилища, суд отмечает, что в нем имелось множество ликвидного имущества, в том числе более ценного, чем ноутбук и початый флакон туалетной воды, что подтверждает вывод суда о спонтанности и ситуативности поведения подсудимого.

Из заключений биологических экспертиз №** от 08.03.20 и №** от 30.07.20 следует, что на изъятых на месте происшествия окурках обнаружена слюна, произошедшая от Говорухина С.Г., а также от Говорухина С.Г. и двух других мужчин; происхождение слюны от Ш. и Ш. исключено (л.д. 85-98, 242-246).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключения имеют нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

На основании совокупности показаний подсудимого и объективных доказательств суд приходит к выводу о причастности Говорухина С.Г. к проникновению в жилище и хищению имущества.

Достоверность показаний подсудимого о цели визита на <данные изъяты> и его пребывание на месте происшествия также подтверждается показаниями жителей станции.

Так, свидетель Б. пояснила, что она проживает в квартире №** в двухэтажном доме №** на <адрес>. В ноябре 2019 года она находилась дома с детьми, услышала, что открылась входная дверь, которую она не запирала. Она вышла в коридор, увидела незнакомого мужчину, подняла крик, не дав ему сказать ни слова, и выгнала из квартиры. Мужчина вышел в подъезд, направился к соседям на втором этаже, но через несколько минут вновь попытался зайти к ней в квартиру. Она выгнала его из подъезда. Мужчина был в состоянии опьянения, лохматый, с бородой, на нем была чёрная куртка с красным подкладом (или наоборот), с капюшоном. Она считает, что Говорухин С.Г. похож на того мужчину.

В ходе предварительного следствия Б. по фотографии опознала Говорухина С.Г. в качестве лица, которое пыталось проникнуть в её в жилище (л.д. 125-126).

Свидетель О. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 134-135) пояснила, что в ноябре 2019 года она находилась в своей квартире №** в двухэтажном доме №** на <адрес>, когда к ней постучался неизвестный мужчина, который попросил спички. Она отказала ему, отправив за спичками в киоск. Мужчина был не стрижен, небрит, одет в красный пуховик, от него пахло перегаром, его движения были замедленны. Ранее, в тот же день, она, возвращаясь из города на станцию, видела его идущим по ул. Белинского в попутном направлении. В тот период времени она и её сожитель С. курили (она – тонкие сигареты иностранной марки, а он – сигареты отечественной марки) в подъезде дома, в качестве пепельницы приспособили банку, которую оставляли там же.

Свидетель С. на предварительном следствии пояснил, что он проживает с сожительницей О. в квартире на <адрес>, курят в подъезде указанного дома, окурки оставляют там же в пепельнице, под которую приспособили банку. С Говорухиным С.Г. он не знаком, к совершению кражи у Ш. он не причастен, во время её совершения он находился на работе в п. <данные изъяты>, откуда его вечером забрала О. (л.д. 132-133).

Суд принимает показания свидетелей Б., О. и С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Они не указывают на причастность Говорухина С.Г. к какому-либо преступлению, а, следовательно, их показания не могут быть расценены в качестве оговора.

Опознание Б. Говорухина С.Г. проведено с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений ст. 165, 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в частности, после предварительного описания внешности, среди фотографий трёх лиц, в связи с невозможностью личного опознания из-за пребывания Говорухина С.Г. в лечебно-исправительном учреждении. Оснований для признания следственного действия недопустимым доказательством не имеется, а стороной защиты его законность не оспаривается.

Оценивая показания названных свидетелей, суд отмечает, что они согласуются между собой и с показаниями подсудимого о пребывании во время рассматриваемых событий на ст<данные изъяты>, розыске приятеля, посещении многоквартирных жилых домов. При этом суд отмечает, что и Говорухин С.Г., и О., и С. отрицают факт знакомства последнего с подсудимым. Это обстоятельство в совокупности с показаниями Говорухина С.Г. и показаниями свидетелей Б. и О. о том, что подсудимый находился на станции в одиночестве, исключают участие третьих лиц в проникновении в жилище потерпевшей и хищении из него имущества. В этой связи и с учётом выводов судебно-биологических экспертиз, суд соглашается с выводом О. о том, что окурки из подъезда её дома могли быть перемещены в жилище потерпевшей подсудимым.

Показания подсудимого на предварительном следствии о попытке сбыть похищенное имущество, согласуются с показаниями свидетеля М., которая на предварительном следствии пояснила, что в ноябре 2019 года около 20 часов 00 минут она находилась дома по <адрес>, когда кто-то позвонил в дверной звонок. Она выглянула в окно, увидела силуэт мужчины, спросила, что ему нужно. Мужчина предложил ей купить ноутбук, но она отказалась (л.д. 128-129).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Она не называет личность обратившегося к ней лица, не даёт описание его внешности, что исключает вероятность оговора подсудимого с её стороны.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что до июля 2019 года она состояла в фактических брачных отношениях с Говорухиным С.Г., имеет с ним двоих совместных детей: В. и В.. Кроме того, сожитель участвовал в воспитании и содержании её дочери В.. В июле 2019 года у Говорухина С.Г. был обнаружен <данные изъяты>, он стал злоупотреблять спиртным, поэтому она выгнала его из дома. Периодически Говорухин С.Г. навещал их, по мере необходимости забирал свои вещи. В частности, осенью он забрал свой зимний пуховик, который она покупала ему в 2018 году в Екатеринбурге. Куртка была необычная для г. Каменска-Уральского, двусторонняя: красная и чёрная, с капюшоном. Эту куртку ей предъявил следователь при допросе, она опознала её, хотя та была сильно повреждена и загрязнена.

Суд принимает показания Т. в качестве характеристики личности Говорухина С.Г., и считает их достоверными, поскольку они длительное время состояли в близких отношениях, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд отмечает, что Т. подтвердила наличие у Говорухина С.Г. куртки, сходной по описанию с той, в которой его видели Б. и О. непосредственно перед совершением преступления.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступлений 14.11.2019 и о виновности Говорухина С.Г. в их совершении.

В прениях сторон государственный обвинитель Пешхоев С.С.-С. заявил о переквалификации действий Говорухина С.Г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Говорухина С.Г. корыстной цели перед проникновением в жилище потерпевшей.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

После исследования приведённых выше доказательств, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такую переквалификацию.

Вторжение Говорухина С.Г. в жилище незнакомого лица в его отсутствие, преодоление при этом ограды с запертыми калиткой и воротами свидетельствуют о незаконности такого проникновения, что являлось очевидным для подсудимого.

Безвозмездность изъятия имущества с целью продажи указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев в момент такого изъятия – о тайном характере хищения.

Действия Говорухина С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности, суд учитывает, что Говорухиным С.Г. совершены два преступления небольшой тяжести, одно из которых посягает на неприкосновенность жилища, а другое – на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что каждое из преступлений является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Говорухина С.Г. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 170), в браке не состоит, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции (л.д. 178), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 205-206), у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 180), ограничений трудоспособности не имеет.

В соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Говорухину С.Г., по каждому из преступлений являются явка с повинной (л.д. 148) и наличие двоих <данные изъяты> (л.д. 142, 143). Также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние Говорухина С.Г., признание им вины, принесение извинений потерпевшей, его участие в воспитании и содержании ребёнка сожительницы (л.д. 144), осуществление ухода за своим престарелым отцом, наличие ряда хронических заболеваний (л.д. 207).

Наличие у подсудимого третьего ребёнка – Г., <дата> года рождения, не является смягчающим обстоятельством, поскольку тот является совершеннолетним, на иждивении подсудимого не находится.

Вместе с тем, суд учитывает, что Говорухин С.Г. имеет две непогашенные судимости по приговорам от 17.10.2012 и от 15.11.2016 (л.д. 186-189, 203-204) за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал лишение свободы, что в совокупности с каждым из вновь совершенных умышленных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строго наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Говорухину С.Г., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений Говорухину С.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение кражи и исправительных работ – за незаконное проникновение в жилище.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, поскольку новые преступления совершены Говорухиным С.Г. спустя год после отбытия лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Говорухину С.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее он отбывал лишение свободы (л.д. 205).

Наказание по приговору от 04.12.2019 (л.д. 182) подлежит сложению с вновь назначаемым наказанием на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Ш. (л.д. 116) подлежит удовлетворению на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент следа обуви и слепок следа обуви, следы УПЛ, окурки от сигарет и волосы, подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04.12.2019 ░░ 27.12.2020 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 313 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.01.2021. ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░