Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-27/2023 от 30.03.2023

Уголовное дело № 1-1-27/2023

УИД 73RS0008-01-2021-002514-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 01 июня 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Трошиной Е.В.,

подсудимого Хациева Р.А.,

защитников – адвоката Филиала № 4 по Железнодорожному району г. Ульяновска УОКА Головастикова О.Н., и адвоката МГКА «Адвокат Москва» Жильцова О.В.,

подсудимого Коткина К.А.,

защитника – адвоката Инзенского филиала № 2 Ульяновской областной коллегии адвокатов Дуниной И.Ю.,

при секретарях Просвирниной Н.А., Зудилиной М.В., Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хациева Р.А., ***, ранее не судимого,

Коткина К.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    В один из дней период с 22.02.2021 по 08.03.2021, точные дата и время не установлены, Хациев Р.А. и Коткин К.А. в неустановленном месте вступили в преступный сговор на совершение похищения Г.Е., его перемещение из г. Инзы в г. Ульяновск и последующее удержание его в гаражном комплексе по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., с целью совершения в отношении него самоуправных действий, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, связанных с понуждением Г.Е. к возврату стоимости автомобильного споттера в размере 30000 рублей, к хищению которого тот, по их мнению, был причастен.

С этой целью, 08.03.2021, около 18 часов Хациев Р.А. и Коткин К.А. на неустановленном автомобиле марки «Приора», под управлением Хациева Р.А., прибыли из г. Ульяновска в г. Инза Ульяновской области, где встретились в неустановленном месте с К.К. (в отношении которого уголовное преследование прекращено), не осведомленным об их преступных намерениях, с которым приехали к многоквартирному дому по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... в одной из квартир которого проживал Г.Е.

Находясь во дворе дома по указанному адресу, Хациев Р.А. в это же время встретил ранее знакомого З.М. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), не осведомленного об их преступных намерениях и, не раскрывая их, предложив ему пройти вместе с ними в квартиру Г.Е., на что тот ответил согласием.

Далее, действуя совместно и согласованно, Коткин К.А. и Хациев Р.А., вооруженный гражданским огнестрельным пистолетом марки «Шарк», а также К.К. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) и З.М. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), путем свободного доступа через открытую Г.Е. дверь зашли в квартиру по адресу: Ульяновская область, г. ..., где Хациев Р.А. и Коткин К.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленного, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, угрожая Г.Е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Хациев Р.А., угрожая оружием, высказали в адрес последнего незаконные требования незамедлительно проехать с ними в г. Ульяновск с целью последующего возмещения денежного долга в размере 30000 рублей, вызванного пропажей споттера, к хищению которого, по их мнению, тот был причастен.

В ответ на указанные незаконные требования Хациева Р.А. и Коткина К.А., Г.Е., опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя их численное превосходство, выполнил незаконные требования указанных лиц и, против своей воли, в их сопровождении проследовал из квартиры по вышеуказанному адресу в автомобиль марки «Приора», припаркованный во дворе дома по тому же адресу, на котором приехали Хациев Р.А. и Коткин К.А.

Посадив Г.Е. в автомобиль, Хациев Р.А. и Коткин К.А. в продолжение своих умышленных совместных преступных действий, направленных на похищение Г.Е., в этот же день, около 18 часов 30 минут, в сопровождении К.К. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) и З.М. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), не осведомленных об их преступных намерениях, вывезли Г.Е. на вышеуказанном автомобиле на участок автодороги между с. Панциревка и д. Андрияновка Инзенского района Ульяновской области, точное место не установлено, где Хациев Р.А. остановив машину, вывел Г.Е. на дорогу и, демонстрируя последнему имеющийся при себе гражданский огнестрельный пистолет марки «Шарк», с целью создания у Г.Е. ощущения реальности высказываемых в его адрес угроз применения насилия, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подавления его воли к сопротивлению, пресечения возможных попыток скрыться от них, создания у него ощущения страха и безысходности, а также понуждения к признанию факта хищения споттера и склонения к возмещению его стоимости вопреки установленного законом порядка, произвел около 7 выстрелов из вышеуказанного пистолета в землю перед ногами потерпевшего, тем самым окончательно сломив волю Г.Е. к сопротивлению, который опасаясь за свои жизнь и здоровье с учетом применения оружия, вынуждено выполнил требование Хациева Р.А. и Коткина К.А. проехать с ними в г. Ульяновск и возместить стоимость автомобильного споттера путем безвозмездного выполнения ремонтно-строительных работ в помещении гаражного комплекса.

После чего Хациев Р.А. вновь посадил Г.Е. на заднее сидение автомобиля марки «Приора», на котором они вернулись в г. Инза Ульяновской области, где высадив К.К. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) и З.М. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), совместно с Коткиным К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, насильно перевезли Г.Е. против его воли из г. Инза в гаражный комплекс по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., тем самым похитив его, где стали незаконно удерживать его под угрозой убийства и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если тот попытается сбежать оттуда, а также применяя к Г.Е. насилие, требовали в нарушение установленного порядка безвозмездного выполнения последним строительных работ в счет возмещения стоимости автомобильного споттера, к хищению которого тот, по их мнению, был причастен, вплоть до 25.03.2021, до того, как потерпевший был уличен в хищении чужого имущества, за что был избит, и пребывание Г.Е. в гаражном комплексе стало для Хациева Р.А. и Коткина К.А. нежелательным.

Во время похищения в г. Инза, перемещения в г. Ульяновск и последующего незаконного удержания в гаражном комплексе по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., Г.Е. опасался угроз убийством, а также применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношения себя и своих близких со стороны Хациева Р.А. и Коткина К.А., в связи с чем, не предпринимал попыток скрыться либо обратиться в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый Хациев Р.А. вину не признал и показал, что с февраля 2021 года в арендуемом им совместно с Коткиным К.А. гаражном боксе по ул. ... в г. Ульяновске, где они осуществляли ремонт автомобилей, по общей договоренности проживал и работал знакомый Коткина К.А. - Г.Е., которому негде было жить. Г.Е. выполнял мелкие поручения за плату, а также работал на стороне. Через несколько дней после появления на сервисе Г.Е., у них пропал автомобильный споттер, приобретенный им и Коткиным К.А. за 30000 рублей. Они заподозрили в краже споттера Г.Е., однако последний, в этом не признался. Через несколько дней из автомобиля, находящегося на ремонте, пропал усилитель звука. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что кражу усилителя совершил Г.Е., в чем последний впоследствии признался и выдал его. В связи с этим они пытались выгнать Г.Е., но последний просил их оставить его проживать в боксе, а в подтверждение того, что он ничего не сможет украсть, сам прицепил себя цепью к батарее в бытовой комнате, где ранее проживал. После того, как у Г.Е. ими был обнаружен шприц с наркотическим средством, и последний признался, что употребляет наркотики, также признался, что совершил кражу споттера и обменял его на наркотики, тот согласился отработать долг, но работу выполнял плохо, поэтому Коткин К.А. отвез Г.Е. на автовокзал, посадил его в автобус, и тот уехал в г. Инзу. При этом у них с Г.Е. была договоренность, что когда будет работа и понадобится его помощь, они ему сообщат, и он приедет к ним работать. В начале марта 2021 года они переехали в другой гаражный бокс на ул. ... в г. Ульяновске, где собственнику помещения необходимо было провести ремонтные работы, а именно обшить другой бокс изнутри, и они предложили помощь Г.Е. Коткин К.А. позвонил Г.Е. и предложил работу в г. Ульяновске, на что последний согласился, сказал, что приедет, как только закончит работу в г. Инзе на пилораме, и ему выплатят деньги. 07.03.2021 Коткин К.А. позвонил Г.Е., спросил, почему тот не едет в г. Ульяновск. Г.Е. сообщил, что у него нет денег на проезд, поэтому он с банковской карты своей жены С.Д. на банковскую карту сестры Г.Е. – А.К. перевел 300 рублей на проезд Г.Е. из г. Инзы в г. Ульяновск. 08.03.2021 Коткин К.А. вновь созвонился с Г.Е., так как последний не приехал в г. Ульяновск. Г.Е. сообщил, что приехать не может. У Коткина К.А. в г. Инзе проживет бабушка, поэтому Коткин предложил ему съездить в г. Инза поздравить бабушку с праздником, и заодно заехать за Г.Е. Он согласился. 08.03.2021 во второй половине дня на автомобиле «Приора», которая принадлежит его знакомому, они с Коткиным поехали в г. Инзу. Коткин К.А. по телефону договорился с Г.Е., что они заедут за ним, последний сообщил адрес, где проживал на тот момент. Приехав в г. Инзу, он по пути позвонил их общему знакомому К.К., который пригласил их заехать в гости, что они и сделали. Побыв у К.К. некоторое время, они собрались ехать, и К.К. попросил подвести его до центра. Подъехав к дому, где проживал Г.Е., Коткин К.А. и К.К. пошли за Г.Е., а он остался в машине. Минут через пять к нему подошел его знакомый З.М., и попросил подвести его до центра, на что он согласился. Подождав какое-то время, он решил пойти за ребятами, так как их долго не было. Зайдя в подъезд, он увидел стоящих в подъезде на первом этаже напротив входа в квартиру Коткина К.А. и К.К. Г.Е. в это время находился в коридоре, одевался. В это время из квартиры вышел незнакомый ему ранее мужчина, как потом он узнал друг Г. – Ж.М. Г.Е. взял свои сумки с вещами, последним вышел из квартиры. Никакого давления на Г.Е. при этом не оказывалось, угроз не высказывалось, пистолетом ему никто не угрожал, пистолет в это время находился в машине. Г.Е. выразил добровольное желание ехать с ними, поскольку нуждался в работе. Сразу после этого он пошел к машине, следом вышли К.К. и Коткин К.А., через некоторое время вышел Г.Е., в руках у него были сумки с вещами, часть сумок нёс Коткин К.А. Г.Е. погрузил сумки в багажник. Он сел за руль, рядом с ним сел К.К., Коткин К.А., Г.Е. и З.М. сели сзади, Г.Е. оказался посередине. Г.Е. в автомашину сел самостоятельно, никто его не заставлял, заранее не определяли, где кто будет сидеть. Г.Е. никто не удерживал и ему никто не угрожал, он мог в любой момент отказаться ехать с ними, мог в любое время убежать, позвать на помощь, так как у подъезда гуляли посторонние люди. Он мог им просто не открыть дверь, когда они приехали, либо убежать в окно, так как квартира находилась на первом этаже. Все вместе они поехали в центр г. Инза, но так как он не ориентировался по городу, была плохая видимость из-за плохих погодных условий (сильная метель), и дорогу показывал К.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они выехали на другую дорогу и поехали в противоположную сторону. По дороге между К.К. и Г.Е. произошел конфликт, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их успокоиться, сделал замечание, на что Г.Е. выразился нецензурной бранью, задев его мать. Слова Г.Е. его очень оскорбили, он рассердился, остановил автомашину, и они вместе с Г.Е. вышли на улицу. Больше из машины никто не выходил. На улице он потребовал Г.Е. извиниться, на что Г.Е. ответил отказом, тогда он, разозлившись, достал из автомашины травматический пистолет и выстрелил 3 раза в землю под ноги Г.Е., требуя, чтобы он просил прощение. Г.Е. извинился перед ним, сказал, что виноват и конфликт между ними был исчерпан. После этого они вернулись в машину, и поехали обратно. По дороге, по просьбе Г.Е. они заехали к нему домой, так как тот вспомнил, что забыл оставить ключи от дома. Когда они подъехали к дому, кроме Г.Е. из машины никто не выходил, он мог спокойно не вернуться и не ехать с ними дальше. Однако, Г.Е. вернулся, сел в машину, и они поехали в центр, где высадили З.М. и К.К. недалеко от здания полиции. После этого они втроем, он, Коткин и Г. заехали к бабушке Коткина К.А., где последний взял продукты питания. Г.Е. помог Коткину К.А. донести сумки до машины, разговаривал с бабушкой Коткина К.А., не сообщив последней, что его везут насильно, хотя имел такую возможность. После этого они заехали на автозаправку «Роснефть», где они с Коткиным К. выходили из машины, и у Г.Е. также была возможность убежать или обратиться за помощью, тем более на заправке находилась автомашина сотрудников Росгвардии. Однако Г.Е. этого сделано не было, поскольку он ехал с ними добровольно, без принуждения. После этого на выезде из г. Инза, по просьбе Г.Е. они заехали в магазин «24 часа», где он купил Г.Е. пиво. Также по дороге они останавливались в Карсунском районе, где произошло ДТП со смертельным исходом, там находились два экипажа сотрудников ДПС с проблесковыми маячками, а также машина скорой медицинской помощи. Они все вместе выходили из автомашины, в том числе и Г.Е., интересовались случившимся. Г.Е. общался с сотрудниками полиции с родственниками погибшего. Также по дороге по просьбе Г.Е. заезжали за пивом в р.п. Карсун, на автозаправку «Татнефть» в с. Урень, где Г.Е. заходил на станцию в туалет, еще заправлялись на заправочной станции в с. Баратаевка. Также останавливались при въезде в г. Ульяновск, покупали Г.Е. шаурму. Таким образом, Г.Е. мог в любом месте обратиться за помощью, что не сделал. В г. Ульяновск на ул. ... они приехали поздно ночью, поскольку была очень плохая дорога. Приехав на станцию, они открыли ворота, задним ходом заехали на машине, вышли из нее, и не заглушив мотор, зашли в бокс. Г.Е. последний вышел из машины, оставался около заведенной машины один, сам выгрузил свои вещи, и занес их в бокс. На машине из гаража не уехал, не убежал, не обратился за помощью к находившемуся на станции сторожу. Высадив Г.Е. на станции, они уехали по домам, и не появлялись на станции 2 или 3 дня, все это время Г. оставался на станции, где проживал и работал, у него также была возможность уйти, за ним никто не присматривал, он самостоятельно мог открыть ворота и выйти. Г.Е. проживал на станции до 26.03.2021, все это время он свободно передвигался, помогал им перевозить автомашины со станции на ул. ... на ул. ..., при этом сам управлял одной из автомашин. Также Г.Е. ездил с М.М., владельцем помещений, в магазин за строительными материалами, постоянно ходил в магазин за продуктами, за сигаретами, у него в пользовании была банковская карта С.Д. Также Г.Е. неоднократно ездил к своему другу Х.Д., один раз находился у последнего 3 дня. Г.Е. также помогал М.М. клеить обои, ездил к последнему на дачу для выполнения каких-то работ. Г.Е. все это время не был ограничен в передвижении и находился на станции добровольно. Кроме того, на автосервисе постоянно находились люди, работники производственной базы, клиенты автосервиса, которыми в том числе являлись сотрудники полиции, с которыми Г.Е. общался. В какой-то из дней проживающий на станции Д. сообщил им, что у него пропал телефон и денежная сумма в размере 5000 рублей. Они заподозрили в этом Г.Е., тот сознался в краже, телефон вернул, деньги потратил, в связи с чем им пришлось отдать Д. свои 5000 рублей. На следующий день Д. опять сообщил, что в его вещах кто-то копался. Они стали выгонять Г.Е. со станции, он отказывался уходить, говорил, что ему негде жить. 25.03.2021 Г.Е. находился под действием наркотиков, был неадекватный. В ходе ссоры стал размахивать кувалдой, поэтому ему пришлось выстрелить в руку Г. два раза из травматического пистолета, и связать последнего. После этого они с Коткиным К. отвезли Г.Е. к Х.Д. и проводили его до квартиры последнего, чтобы убедиться, что Г.Е. останется у Х.. Однако, увидев Г.Е., Х.Д. схватил лом и стал им избивать Г.Е. Они убежали, из окна подъезда полетели пустые бутылки. Оставив Г.Е. у Х.Д., они уехали домой. Между тем, беспокоясь за Г.Е., что Х.Д. может того убить или покалечить, они на другой машины, с его знакомым М.И., опять вернулись к дому Х.Д., где увидели у подъезда машину сотрудников полиции. Когда полиция уехала, они осмотрели подъезд, Г.Е. там не было, поэтому они поехали обратно. И по дороге увидели, что Х. и Г. спокойно идут в сторону Ульяновска, поэтому они, убедившись, что с Г.Е. все нормально, разъехались по домам. Поздно ночью им позвонил Х. и сообщил, что на станцию пришел Г.Е. и самовольно залез в окно. Приехав с Коткиным на станцию, они увидели, что Г.Е. спит на диване. Они разбудили Г.Е. и выгнали его на улицу, однако Г.Е. стал просить разрешить ему остаться до утра, так как ему некуда было идти, на улице было холодно. Тогда Коткин К.А. решил остаться в гараже до утра вместе с Г.Е., во избежание неприятностей. Утром следующего дня позвонил Х. и сообщил, что на станции находятся сотрудники полиции, попросил приехать. Но он не успел приехать, так как около дома его задержали сотрудники полиции.

Исследованные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в части противоречий показания Хациева Р.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 26.03.2021 (том 2 л.д. 198-203), из которых следует, что 08.03.2021 Хациев Р.А. и Коткин К.А. поехали в г. Инза за Г.Е., и что по дороге обратно, выйдя из машины, Хациев Р.А. решил припугнуть Г.Е., и выстрелил под ноги Г.Е. из имеющегося при нем травматического пистолета 5 раз, в результате чего Г.Е. испугался и согласился отработать долг; а также показания в качестве обвиняемого от 30.04.2021 (том 2 л.д. 231-238), из которых следует, что при въезде в г. Инза 08.03.2021 он К.К. не звонил, подсудимый Хациев Р.А. не подтвердил, указывая на то, что 26.03.2021 в качестве подозреваемого допрашивали ночью, адвокат его интересы надлежащим образом не защищал, и на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных работников полиции.

При проведении очной ставки между подозреваемым Хациевым Р.А. и потерпевшим Г.Е. 27.03.2021 (том 2 л.д. 204-209), Хациев Р.А. указывал о том, что 08.03.2021 приехав в г. Инзу, они вчетвером поднялись в квартиру к Г.Е., и сказали последнему, чтобы он собирался и ехал с ними, на что Г.Е. их спросил, не убивать ли они его приехали, однако последнего никто не трогал. Когда они сели в машину, то поехали в сторону с. Оськино, при этом он говорил Г.Е., чтобы припугнуть его, что везут того в лес. Немного проехав, они остановились, он вывел Г.Е. на улицу, где спросил того, почему он бегает и не хочет отрабатывать долг, также сказал Г., чтобы он оплатил свой долг и убирался. Г. вел себя неадекватно, и он на эмоциях из имеющегося при нем травматического пистолета выстрелил 5 раз в землю.

Оглашенные в части противоречий показания, данные Хациевым Р.А. при очной ставки с потерпевшим, подсудимый Хациев Р.А. также не подтвердил, указывая о том, что очная ставка проводилась ночью, он сильно устал, находился под давлением сотрудников полиции, поэтому полностью не прочитал протокол, а просто поставил свои подписи.

При проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи с участием обвиняемого Хациева Р.А., что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 01.06.2021 (том 3 л.д. 5-23), последний продемонстрировал обстоятельства, при которых Г.Е. был перевезен 08.03.2021 из г. Инза Ульяновской области в г. Ульяновск, места остановок по пути следования, и обстоятельства выстрелов из пистолета перед ногами Г.Е.

При проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи с участием обвиняемого Хациева Р.А., что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 30.06.2021 (том 3 л.д. 38-70), последний продемонстрировал обстоятельства поездки 08.03.2021 вместе с Коткиным К.А. и Г.Е. из г. Инза в г. Ульяновск, обстоятельства нахождения Г.Е. в гаражном комплексе по адресу: г. Ульяновск, ..., в марте 2021 года.

После оглашения протоколов проверки показаний на месте, Хациев Р.А. их полностью подтвердил.

Подсудимый Коткин К.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии также не признал и показал, что с февраля 2021 года в арендуемом им с Хациевым Р.А. гаражном боксе, по ул. ... в г. Ульяновске, где они осуществляли ремонт автомобилей, по общей договоренности стал проживать и работать его знакомый - Г.Е., поскольку последнему негде было жить. Г.Е. выполнял работы по ремонту дверного проема. На несколько дней он уезжал в Москву по делам. Г.Е. оставался жить в гараже. Вернувшись, он обнаружил пропажу споттера, который был приобретен им и Хациевым за 30000 рублей. Через несколько дней из автомобиля, находящегося на ремонте, пропал усилитель звука. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что кражу усилителя совершил Г.Е., в чем последний впоследствии признался и выдал его, при этом у Г.Е. нашли шприц, выяснилось, что он употребляет наркотики. Они заподозрили в краже споттера Г.Е., последний в этом не признался. Он позвонил сестре Г.Е. –А.К., сообщил ей, что Г.Е. употребляет наркотики, показал ей шприц и рассказал, что Г.Е. совершил у них кражу, попросил найти Г.Е. жилье и работу, сообщил, что отправит его в г. Инзу. Они предложили Г.Е. уйти, но Г.Е. уговорил их разрешить остаться до утра, при этом, в доказательство того, что ничего не украдет, сам прикрепил себя на цепь к батарее. Они посмеялись над Г. и уехали по домам. Утром следующего дня он отвез Г.Е. на автовокзал, купил последнему билет на автобус, посадил того в автобус и отправил в г. Инзу. Перед тем как уехать Г.Е. обещал возместить стоимость споттера, и по общей договоренности обещал вернуться, как только для него появится работа. В начале марта 2021 они переехали в другой гаражный бокс на ул. ... г. Ульяновска, где собственнику помещения М.М. необходимо было провести ремонтные работы, они предложили последнему помощь Г.Е., тот согласился. Он позвонил Г.Е. и предложил ему работу в новом боксе, где Г.Е. сможет также жить. Г.Е. согласился и сказал, что в настоящее время работает на пилораме в г. Инза и снимает квартиру по ул. .... Через некоторое время он вновь позвонил Г.Е. и попросил приехать, предложил выслать деньги на дорогу. Г.Е. согласился, сообщил, куда нужно перевести деньги и обещал приехать. Хациев Р.А. перевел Г. 300 рублей на дорогу, однако тот не приехал и перестал отвечать на телефонные звонки. Когда 08.03.2021 он дозвонился до Г.Е., последний сообщил, что не может приехать, так как у него нет денег на дорогу. Так как в боксе особо делать было нечего, они с Хациевым Р.А. решили съездить в г. Инзу, поздравить его бабушку с праздником. Он позвонил Г.Е., сообщил тому, что они собираются в Инзу, предложил заехать за последним, Г.Е. согласился, объяснил ему по телефону, как найти его дом и квартиру. В г. Инзу они поехали 08.03.2021, после обеда, на автомобиле «Приора», принадлежащем другу Хациева Р.А., под управлением Хациева Р.А. Приехав в г. Инзу, они вначале заехали к К.К., так как он пригласил их на шашлык, а затем, вместе с К.К. поехали к Г.Е. Подъехав, к дому Г.Е., он пошел за Г.Е., с ним пошел К.К. Они постучали в дверь, Г.Е. спокойно открыл им дверь. На его вопрос, почему Г.Е. не приехал, последний сообщил, что опоздал на автобус. Он предложил Г.Е. поехать с ними, тот согласился. Г.Е. стал убирать на кухне мусор, пустые бутылки. Вещи у него были уже собраны в сумки и пакеты, и стояли в комнате. У Г.Е. в это время находился Ж.М., с которым тот пил пиво и который после их прихода сразу ушел. Через некоторое время зашел Хациев Р.А. и поинтересовался, долго ли они еще будут собираться, после этого сразу вышел. При этом Хациев Р.А. никаких угроз Г.Е. не высказывал, пистолетом не угрожал, в руках у Хациева Р.А. ничего не было. Вместе с Хациевым Р. в подъезд заходил еще один парень, на тот момент он его не знал, как потом оказалось, это был знакомый Хациева – З.М. После этого они все вышли, Г.Е. из квартиры выходил последним, закрыл дверь. Он помог Г.Е. донести сумки до машины, Г.Е. самостоятельно погрузил свои сумки в багажник машины, сел на заднее сидение посередине и они поехали. С ними также поехал З.М., который попросил Хациева Р.А. довести его до центра. Г.Е. поехал с ними добровольно, без принуждения, у него была возможность не ехать с ними, он мог обратиться за помощью, не открывать им дверь. По дороге между К.К. и Г.Е. произошел конфликт, в этот конфликт вмешался Хациев Р.А., Г.Е. разговаривал с ним грубо, высказался нецензурно в адрес матери Хациева. Затем он увидел, что они едут в другую сторону от г. Ульяновска, и сообщил об этом. Хациев Р.А. остановил автомашину и вместе с Г.Е. вышел из машины. Он из машины не выходил, Г.Е. из машины выпустил З.М., так как Г.Е. сидел в середине между ними. Впустив Г., З.М. опять сел в машину. Затем он услышал 2-3 хлопка, похожие на выстрел из травматического пистолета. Пистолет у Хациева Р.А. в машине он не видел. Потом Хациев с Г. опять сели в машину, они развернулись и поехали обратно в сторону г. Инзы. Заехав в Инзу, они вернулись к дому Г.Е., где последний отнес ключи от квартиры, затем они отвезли К.К. и З.М. в центр, заехали к его бабушке, где взяли продукты. Г.Е. общался с его бабушкой. Затем они поехали в г. Ульяновск, заехали на автозаправочную станцию в г. Инза, в магазин «24 часа» на выезде из города, где купили Г.Е. пиво и поехали в Ульяновск. На заправке находилась автомашина Росгвардии, Г.Е. мог к ним обратиться за помощью, но не сделал этого. У Г.Е. с собой все время был телефон, он кому-то звонил, в том числе своей сестре, сообщал, что едет г. Ульяновск. Также по дороге они останавливались в Карсунском районе, где произошло ДТП со смертельным исходом, там находились два экипажа сотрудников ДПС. Они все вместе выходили из автомашины, в том числе и Г.Е., интересовались случившимся. Г.Е. общался с сотрудниками полиции с родственниками погибшего, о помощи никого не просил. Также по дороге по просьбе Г.Е. заезжали за пивом в р.п. Карсун в магазин «Красное Белое», на автозаправочную станцию «Татнефть» в с. Урено-Карлинское, где Г.Е. заходил на станцию, еще заправлялись на заправочной станции в с. Баратаевка. Также останавливались при въезде в г. Ульяновск, покупали Г.Е. шаурму. В г. Ульяновск они приехали ночью, поскольку была очень плохая дорога. Г.Е. отвезли в гаражный бокс на ул. .... На станции Г.Е. последним вышел из машины, машина была заведена, он мог спокойно уехать, но Г. сам вынес свои сумки, занес их в бокс. Они показали Г.Е., где можно жить, и уехали домой. Г.Е. остался на станции. С Г.Е. у них была договоренность, что он будет ремонтировать бокс, часть денег они будут ему платить, а часть высчитывать в счет долга. Они с Хациевым не приезжали на станцию 2 или 3 дня. С самого начала нахождения на станции, Г.Е. свободно передвигался, со всеми общался, ездил с М.М. в магазин за строительными материалами, постоянно ходил в магазин за продуктами, за сигаретами, у него в пользовании была банковская карта Хациева Р.А., также Г.Е. ездил к своему другу Х.Д., помогал М.М. клеить обои, ездил к последнему на дачу. Ни к кому за помощью Г.Е. не обращался, хотя у него такая возможность имелась. Г.Е. не был ограничен в передвижении и находился все это время на станции добровольно. Кроме того, на автосервисе постоянно находились люди, работники производственной базы, клиенты автосервиса, которыми в том числе являлись сотрудники полиции, с которыми Г.Е. общался. В конце марта 2021 года Г.Е. в очередной раз ездил к своему другу Х.Д., вернулся оттуда в наркотическом опьянении. Затем Д., который также проживал на станции, сообщил, что у него пропали телефон и деньги. В краже они заподозрили Г.Е., стали с ним разговаривать. Г.Е. вначале все отрицал, а затем выдал телефон, принадлежащий Д., но в краже денег не признался. У Г.Е. с Хациевым Р.А. произошел конфликт, в ходе которого выяснилось, что Г.Е. потратил деньги на наркотики. На следующий день Д. сообщил, что у него в сумке снова кто-то рылся, с Г.Е. снова состоялся разговор, он все отрицал, возмущался, затем стал присматривать тяжелые предметы, схватил в руки кувалду, и стал намахиваться ею на охранника. В это время Хациев Р.А. два раза выстрелил в Г.Е. из травматического пистолета, один раз попав тому в руку. Поскольку Г.Е. вел себя неадекватно, бегал по гаражу, что-то кричал, по просьбе Хациева Р.А. он связал Г.Е. руки и ноги тросом. Когда Хациев стал проверять трос, то дернул его, отчего Г.Е. упал лицом на пол и выбил зубы. После этого они Г.Е. развязали и отвезли к Х., проводив того до квартиры последнего. Увидев Г.Е., Х. выбежал в подъезд с гвоздодером, и ударил им Г.Е. по туловищу не менее двух раз. Они убежали, из окна подъезда полетели пустые бутылки. Оставив Г.Е. у Х., они уехали домой. Вместе с тем, беспокоясь за Г.Е., что Х.Д. может того убить или покалечить, они на другой машины, со знакомым Хациева Р., опять вернулись к дому Х.Д., где увидели у подъезда машину сотрудников полиции. Когда полиция уехала, они посмотрели подъезд, Г.Е. там не было, он послушал под дверью Х., в квартире было тихо, поэтому они поехали обратно. И по дороге увидели, что Х. и Г. спокойно идут в сторону Ульяновска, поэтому они, убедившись, что с Г.Е. все нормально, разъехались по домам. Около трех часов ночи позвонил Х. и сообщил, что Г.Е. залез в гаражный бокс через окно и лег спать. Приехав на станцию, они увидели, что Г.Е. спит на диване. Они разбудили Г.Е. и выгнали его на улицу, однако Г.Е. стал просить разрешить ему остаться до утра, так как ему некуда было идти, на улице было холодно. Тогда он решил остаться в гараже до утра вместе с Г.Е. во избежание неприятностей. Он боялся, что Г.Е. утроит пожар, либо что-то сделает узбекам. Скорую медицинскую помощь Г.Е. он не вызывал, так как последний не жаловался на плохое самочувствие, несмотря на сломанную челюсть разговаривал нормально, жалоб не высказывал. Около 8 часов следующего дня, он вышел на улицу и увидел во дворе двух мужчин, которые представились сотрудниками Госнаркоконтроля. Решив, что они пришли за Г.Е., поскольку он является наркоманом, он предложил сотрудникам пройти в гараж, где в это время находился Г.Е. Однако, выяснилось, что сотрудники прибыли за ним. Осмотрев станцию, сотрудники полиции его задержали.

В целом аналогичные показания подсудимым Коткиным К.А. были даны на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 08.06.2021 и 23.07.2021 (том 2 л.д. 131-138, 140-141), которые в части противоречий были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым Коткиным К.А.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в части противоречий показаний Коткина К.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 26.03.2021 (том 2 л.д. 114-119), следует, что 08.03.2021 Хациев Р.А. предложил ему поехать в г. Инза за Г.Е., привезти его от туда. По дороге в г. Инзу Хациев Р.А. позвонил парням, проживающем в г. Инзе, которые знали где проживает Г.. По прибытии домой к Г.Е. он не видел как того выводили из квартиры. Выйди из дома, они посадили Г. в машину. Г. не хотел ехать с ними, они хотели припугнуть Г., чтобы тот согласился ехать с ними, работать на них и жить в гаражном боксе. Для этого они выехали из г. Инза, припарковались на обочине, все, кроме него, вышли из машины, и разговаривали с Г.. Хациев Р. в ходе разговора с Г., из сумки на поясе достал травматический пистолет, из которого произвел не менее 3 выстрелов в снег под ногами Г.. После этого они отвезли Г.Е. в г. Ульяновск, который стал проживать и работать в гаражном боксе. Когда Г.Е. в ночь на 26.03.2021 залез в гаражный бокс, Хациев Р.А. сказал ему остаться на ночь с Г. в боксе, чтобы тот ничего не натворил. Он остался и постоянно следил за Г.. Утром приехали сотрудники полиции, и задержали его.

Подсудимый Коткин К.А. оглашенные в части противоречий показания от 26.03.2021 не подтвердил, указывая на то, что 26.03.2021 в качестве подозреваемого его допрашивали поздно вечером, на момент допроса он хотел спать, находился в шоковом состоянии, показания практически не читал, перед дачей показаний на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных работников.

При проведении очной ставки между подозреваемым Коткиным К.А. и потерпевшим Г.Е. 06.04.2021 (том 2 л.д. 122-129), Коткин К.А. указывал о том, что 08.03.2021 они с Хациевым Р.А. поехали в г. Инза за Г.. Поскольку он не знал где живет Г.Е., он позвонил Б.А., тот ему сказал, где проживает Г.. Приехав к квартире Г.Е., они у двери послушали, и услышали голос Г., когда они постучали в дверь, им открыл Г.. Хациев Р. в квартиру не заходил, сидел в машине. Он спросил у Г.Е., поедет он или нет, тот спросил, будут ли они его бить, он ответил, что не будут. Г. стал собирать вещи. После этого ему позвонил Хациев Р., попросил выйти, он вышел. Хациев Р. зашел в квартиру к Г., спустя 10 минут вышел, а затем остальные ребята вместе с Г., которые шли к машине свободно. Все вчетвером сели в машину, Г. сел на заднее сиденье посередине. В ходе поездки произошла ссора между Хациевым Р. и Г.Е., Хациев остановил машину, все кроме него вышли. Потом он услышал из машины 3-4 хлопка, по ощущениям это были выстрелы. Он вышел из машины, все трое парней стояли лицом к Г., то есть последний был в полукруге перед ними. После этого все сели в машину и поехали дальше.

Оглашенные в части противоречий показания, данные Коткиным К.А. при очной ставке с потерпевшим, подсудимый Коткин К.А. также не подтвердил, указывая о том, что он полностью доверял своему адвокату, полностью протокол не дочитал, просто поставил свои подписи.

При проверке показаний на месте 23.07.2021 (том 2 л.д. 143-154) подозреваемый Коткин К.А. продемонстрировав маршрут передвижения при перемещении Г.Е. из г. Инза в г. Ульяновск 08.03.2021 с указанием мест остановок.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, Коткин К.А. его полностью подтвердил.

    Сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

Так, из показаний потерпевшего Г.Е. данных им в ходе предварительного следствия 26.03.2021 (том 1 л.д. 144-148), и исследованных судом с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (ввиду не установления места нахождения потерпевшего), следует, что с конца февраля 2021 года он проживал и работал у своего знакомого Коткина К.А. в помещении гаражного комплекса по ул. ..., в г. Ульяновск. Там же работал Хациев Р., но все его называли по имени «Р.»». В конце февраля 2021 года у Коткина К.А. из гаражного бокса пропал споттер, стоимостью около 30000 рублей, в краже которого тот обвинил его, а Хациев Р.А. его сильно избил, требуя, чтобы он признался и сказал, где споттер. Он утверждал, что не похищал споттер. Хациев Р.А. и Коткин К.А. посадили его на цепь, и оставили ночевать в одной из комнат гаражного комплекса. Примерно два дня он находился в гаражном боксе, и когда Коткин К.А. на второй день отцепил его от цепи, в конце февраля 2021 года, он убежал из гаражного комплекса, добрался до г. Инзы, где стал проживать у своего деда Г.А. В это время ему стал звонить Коткин К.А., но он на звонки не отвечал, так как не хотел с ним разговаривать. Затем он снял квартиру по ул. ... в г. Инза, и устроился на работу - на пилораму. 06.03.2021 ему позвонила его сестра А.К. и попросила взять трубку от Коткина К.А., так как тот не может до него дозвонится. 06.03.2021 Коткин К.А. ему позвонил снова и предложил работу, чтобы отработать долг и подзаработать, сказал, что его никто трогать не будет. Он сообщил Коткину К.А., что работает в г. Инза, что ему ничего не надо, заработает денег и отдаст долг, хотя ничего им должен не был. Он понимал, что его заставят работать бесплатно, никакой споттер у Коткина К.А. он не похищал, и работать отказался. 08.03.2021, около 21 часа, он находился у себя на съемной квартире с Ж.М. и распивал спиртное, в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел Коткина К.А., К.К., Хациева Р.А. и незнакомого парня в маске. Коткин К.А. спросил его, почему он не приехал в г. Ульяновск и велел собираться. Он спросил у Коткина К.А.: «Вы меня что, убивать везете?», при этом у Хациева Р.А. он увидел травматический пистолет. Он испугался за свою жизнь, и здоровье, думал, что его убьют, поэтому не перечил им. Выйдя из квартиры, он сел в автомашину «Приора» темного цвета на заднее сидение по центру, рядом с Коткиным К.А. и незнакомым парнем, за рулем был Хациев Р.А., рядом ним сидел К.К. Они выехали из города и, немного проехав, остановились между с. Панциревка и с. Оськино. Затем его вывели из машины на улицу, окружили, и Хациев Р.А велел ему встать на колени, направив на него травматический пистолет. Когда он отказался встать на колени, Хациев Р.А. выстрелил вблизи его ног в землю 7 раз. Он сказал, что все понял, что все сделает и отработает, так как испугался, что его могут убить. Далее он сел в машину, и они поехали обратно в г. Инза, где он из квартиры забрал свои вещи и они поехали в г. Ульяновск. К.К. и незнакомый парень остались в г. Инза. На протяжении всего пути Хациев Р.А. говорил Коткину К.А.: «Давай его завалим». По дороге он спросил Хациева Р.А., сколько он должен денег, на что Хациев Р.А. ответил, что он должен 50000 рублей: 20000 рублей за моральный ущерб и 30000 рублей за споттер. Ночью 08.03.2021 они приехали в г. Ульяновск в гаражный комплекс по ул. ..., где его поместили в одну из комнат на втором этаже, где он стал жить. При этом Хациев Р.А. ему сказал, что если он опять убежит, он найдет его и убьет, а также расправится с его дедушкой. После этого, примерно с 10.03.2021 по 20.03.2021 он стал работать в этом гараже и заниматься ремонтом и отделкой стен. Коткин К.А. работал в гараже и присматривал за ним. Ночью в гараже ночевали работники Д., Х. и Л.. Периметр гаражного бокса охраняли сторожевые собаки. Имея возможность сбежать из гаражного комплекса, он этого не делал, так как его все равно нашли бы, избили, привезли обратно и заставили отрабатывать. 20.03.2021 он взял без разрешения телефон Д. вызвал такси и уехал к своему знакомому на ул. Варейкиса, где стал распивать спиртное. В полицию он не обращался, так как боялся Хациева Р.А. 23.03.2021 он вернулся обратно в гаражный бокс, о чем по телефону сообщил Хациеву Р.А. Затем приехали Коткин К.А. и Хациев Р.А., велели ему спуститься на первый этаж, там Хациев Р.А. ударил его два раза кулаком в область уха слева, отчего он испытал сильную боль, у него закружилась голова. Затем он ушел спать. 24.03.2021 Хациев Р.А. обвинил его в краже 5000 рублей и телефона у Д. Он признался, что без разрешения взял телефон, но деньги не брал. Хациев Р.А. стал его избивать кулаками и ногами, ударив его кулаками в область лица, туловища, по ногам более 30-40 раз, отчего он испытал физическую боль. Затем Хациев Р.А. уехал, а он ушел спать. 25.03.2021, когда он работал в гараже, туда приехали Хациев Р.А. и Коткин К.А. Хациев Р.А. стал избивать его руками по лицу, по туловищу, бил ногами по ребрам, по спине, также Хациев Р.А. ударил его металлической трубой по спине, по лопатке, и по рукам. Затем Хациев Р.А. выстрелил в него из травматического пистолета и попал в предплечье, отчего он испытал сильную боль. Затем Коткин К.А. по указанию Хациева Р.А. тросом связал ему руки и ноги, а Хациев Р.А. спросив, хорошо ли связан трос, с силой дернул за трос, отчего он упал, ударившись лицом о бетон, выбив передние зубы, и потерял сознание. Затем его развязали, и он ушел спать. 26.03.2021 его освободили сотрудники полиции.

Аналогичные показания Г.Е. были даны при допросе в качестве потерпевшего 29.03.2021 (том 1 л.д. 150-155) с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 26.05.2021 (том 1 л.д. 191-194) Г.Е. полностью подтвердил ранее данные показания, и в дополнение указал, что в начале мая 2021 по просьбе Коткина К.А. он встретился с отцом Хациева Р.А. – Хациевым А.Т., которому он подтвердил, что Хациев Р.А. под угрозой пистолета с тремя друзьями похитил его из дома, поэтому он был вынужден поехать с ними. Хациев А.Т. предложил возместить моральный вред за сына, который он оценил в 100000 рублей. При этом 30000 рублей Хациев Р.А. выплатил сразу, оставшуюся часть обещал передать до суда.

При проведении очных ставок с Хациевым Р.А. и Коткиным К.А., что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий от 27.03.2021 и от 06.04.2021 (том 2 л.д. 204-209, 122-129), потерпевший Г.Е. дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего 26.03.2021.

При проведении проверок показаний на месте с применением видеосъемки, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий от 26.04.2021 и от 30.04.2021 (том 1 л.д. 158-168, 169-185), потерпевший Г.Е. подтвердил свои показания, продемонстрировал: обстоятельства его похищения из квартиры № ... в г. Инза 08.03.2021; участок местности на проезжей части автодороги между с. Панциревка и дер. Андрияновка Инзенского района Ульяновской области, где Хациев Р.А. произвел выстрелы из пистолета; участок местности на проезжей части автодороги напротив дома № ... в г. Инза, где перед выездом из г. Инза в г. Ульяновск были высажены К.К. и неизвестный ему парень (З.). При этом, Г.Е. показал, что в квартиру вначале зашли Коткин К.А., К.К. и неизвестный ему парень. Коткин К.А. упрекнул его в том, что его ждали в г. Ульяновск 08.03.2021, для чего выслали ему деньги, потребовал собираться и ехать с ними. Он стал одеваться, в квартиру забежал Хациев Р.А., у которого в руке был пистолет. Он понимал, что ему угрожают, и не осмелился сбежать или предпринять что-то. Когда Хациев Р. зашел в квартиру и демонстрировал ему пистолет, Коткина К. в этот момент он в квартире уже не видел, увидел того на улице, когда они вышли. Он покинул квартиру недобровольно, под угрозой пистолета, испугался за свою жизнь, не знал, чего ждать от Хациева Р.А. Сажая его в машину, Хациев Р.А. сказал ему, что сейчас его вывезут в лес, прострелят ноги и оставят в лесу. Г.Е. показал место, где Хациев Р.А. остановил автомобиль, вывел его из машины на дорогу и произвел 5-6 выстрелов из пистолета возле его ног. При этом Г.Е. указал, что во время производства выстрелов из пистолета на дороге, вокруг него стояли Хациев Р., К.К. и неизвестный ему парень (З.М.)., Коткин К. находился в машине. Он испугался за свою жизнь и согласился отработать долг, именно поэтому по дороге он также не стал никому звонить, боялся. Кроме того, Г.Е. продемонстрировал обстоятельства его доставления подсудимыми из г. Инза в г. Ульяновск на ул. ..., где его удерживали под угрозой жизни и здоровью, высказывая угрозы как в его адрес, так и в адрес его близких. Указал, что из г. Инза его забрали насильно, чтобы он отработал долг. Хациев Р.А. угрожал ему пистолетом, все сопровождалось угрозами, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был подчиниться. 24.03.2021 в гаражном комплексе по ул. ... Хациев Р.А. нанёс ему не менее 10 ударов руками, и не менее 10 ударов ногами. 25.03.2021 ударил три раза трубой в область локтя, плеча, лопатки, нанёс руками не менее 10 ударов, не менее двух ударов ногами, выстрелил из травматического пистолета в правую руку, резиновую пулю он сам вытащил из раны. Также продемонстрировал при помощи статиста механизм и локализацию нанесенных ему Хациевым Р.А. телесных повреждений.

При дополнительных допросах 09.06.2021, 02.07.2021 и 03.08.2021 (том 1 л.д. 199-206, 209-214, 217-219), которые также были исследованы в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Г.Е. показывал, что в начале марта 2021 года Коткин К.А. позвонил ему и сказал, что нашел ему работу, позвал в г. Ульяновск, с чем он согласился, при этом сказал Коткину К.А., что у него нет денег на проезд. Он не предлагал Коткину К.А. приехать за ним или выслать деньги на проезд, данное предложение поступило от Коткина К.А. Хациев Р.А. прислал деньги на дорогу на карту его сестры, которые он впоследствии забрал. 08.03.2021 был праздник, поэтому он не поехал в г. Ульяновск, отдыхал и выпивал, хотел ехать 09.03.2021. Когда Хациев Р.А. и остальные приехали за ним на квартиру, никакого насилия не применяли и не угрожали. Коткин К.А. приехал в г. Инза по своим делам и по пути они заехали за ним, потому что обещали приехать. Они сказали, чтобы он собирался, у Хациева Р.А. в руках был маленький пистолет. От неожиданности он растерялся и испугался, но Хациев Р.А. пистолетом ему не угрожал, не демонстрировал его, просто держал в руках. Он добровольно и осознанно поехал с ними в г. Ульяновск. По дороге у него с К.К. произошел конфликт, возможно, он выразился нецензурно, чем разозлил Хациева Р.А., который остановил машину и велел ему выйти. Хациев Р.А. попросил его извиниться, но он отказался, в связи с чем, тот выстрелили 5 раз из пистолета у его ног. При этом Хациев Р.А. ему не угрожал, насилия не применял. С учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения он растерялся и сказал, что отработает долг. Затем они заехали к нему на квартиру, где он забрал еще некоторые вещи и продукты. В квартиру заходил с Коткиным К.А., который помог донести ему сумки. У него имелась возможность не ехать в г. Ульяновск, убежать или позвать на помощь, но он человек слова, и если сказал, что отработает деньги, значит должен это сделать, поэтому и поехал в г. Ульяновск, тем более Коткин К.А. нашел ему работу, где можно было заработать хорошие деньги. По дороге в г. Ульяновск его насильно никто не удерживал, в движении не ограничивал, его не связывали, двери на замки не закрывали. У него при себе имелся сотовый телефон, который был в рабочем состоянии, телефон у него никто не отбирал, у него была возможность позвонить, но он этого не сделал, так как его никто не похищал. В гаражном боксе по ул. ... его никто не удерживал, у него имелась возможность выходить из гаража, что он и делал. 24.03.2021 и 25.03.2021 его избили, так как уличили в краже. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Хациева Р.А. и Коткина К.А. он не поддерживает, так как оно было написано в плохом состоянии здоровья, на тот момент он фактически не осознавал происходящее. Хациев Р.А. и Коткин К.А. возместили ему ущерб в сумме 130000 рублей, Коткин К.А. принес извинения, за Хациева Р.А. извинился отец, он принял извинения, претензий к Хациеву Р.А. и Коткину К.А. он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Е., данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела 20.01.2022, 27.01.2022 и 28.01.2022 (том 10 л.д. 6-38 (л.д. 9-73 протокола судебного заседания)) следует, что с февраля 2021 по договоренности с Коткиным К.А. и Хациевым Р.А., он стал проживать в гаражном боксе по ул.... г. Ульяновска, где последние занимались ремонтом автомобилей, поскольку ему негде было жить. Все было нормально, пока из гаражного бокса не пропал споттер (аппарат для выпрямления вмятин на автомобиле). В краже заподозрили его, поскольку до этого он был уличен в краже усилителя звука. Он сообщил, что споттер он не похищал, но ему не верили. На этой почве у него с Хациевым Р.А. произошел конфликт, в ходе которого тот 2-3 раза ударил его по лицу. Коткин К.А. ударил его один раз рукой по голове в область затылка. В связи с тем, что он не мог обосновать, что не брал споттер, предложил им возместить стоимость споттера. Затем Коткин К.А. и Хациев Р.А. стали его выгонять из гаража. Поскольку ему некуда было идти, на улице было холодно, он попросил разрешения остаться и чтобы он ничего не украл, предложил закрыть его в гараже изнутри, или привязать на цепь. Коткин К.А. в шутку взял цепь и приварил ее к трубе, а он при помощи болта и гайки прикрутил цепь к ноге. На следующий день Коткин К.А. попросил его уехать, так как из-за него их выгоняли из бокса. Он уехал к своему знакомому Х.Д.., где переночевал, а утром Коткин К.А. дал ему 300 рублей и отвез на автовокзал, откуда он уехал в г. Инзу. Перед этим, с Коткиным К.А. они договорились, что если появится работа или понадобится его помощь, Коткин К.А. с ним свяжется. Приехав в г. Инзу, он несколько дней жил у деда, затем снял квартиру по ул. ... устроился на работу, на пилораму. В начале марта ему позвонила его сестра А.К. и сообщила, что с ним не может связаться Коткин К.А. Созвонившись с Коткиным К.А., последний попросил его приехать, помочь обшить бокс, также сообщил, что есть работа. По поводу отработки долга речи не было. Коткину К.А. он сообщил, что снимает квартиру, назвал адрес. Также ему звонил Хациев Р.А. и интересовался, когда он приедет. Поскольку у него не было денег на дорогу, 07.03.2021 Коткин К.А. выслал ему 300 рублей на дорогу и 08.03.2021 он должен был ехать в г. Ульяновск. Однако 08.03.2021 в г. Ульяновск поехать он не смог, поскольку встретился с Ж.М., с которым стал употреблять спиртное. В г. Ульяновск он собирался ехать на следующий день, то есть 09.03.2021. 08.03.2021, ближе к вечеру, когда он находился в съемной квартире по ул. ... вместе с Ж.М., раздался стук в дверь, посмотрев в глазок, он увидел Коткина К.А. и К.К. Он, ничего не опасаясь, открыл им дверь. Коткин К.А. зашел в квартиру, спросил, почему он не приехал, почему не отвечал на звонки, на что он ответил, что деньги пропил, телефон находился на беззвучном режиме, сказал Коткину К.А., что собирался ехать в г. Ульяновск 09.03.2021. Коткин К.А. предложил поехать с ними в г. Ульяновск на машине, он согласился. Он сообщил Ж.М.., что уезжает в г. Ульяновск и попрощавшись с ним, проводил его до двери. После того, как Ж.М.. ушел, он помыл посуду, стал собирать продукты, вещи у него были уже собраны. Минут через 5-10 пришел Хациев Р.А., но в квартиру он не заходил, только заглянул. Хациев Р.А. спросил его, едет он или нет, на что он ответил, что собирается, после этого Хациев Р.А. сразу ушел. Хациев Р.А. ему не угрожал, в том числе и пистолетом. Пистолета у него в руках не было. Затем К.К. и Коткин К.А. помогли ему донести сумки до машины, погрузили их в багажник, он закрыл дверь, они все сели в машину и поехали в сторону с. Оськино, то есть в противоположную сторону от г. Ульяновска. Однако он не придал этому значение, так как решил, что нужно отвезти кого-то из ребят. В машине он ехал на заднем сидении посередине, находился в сильном алкогольном опьянении. Также с ними поехал парень по имени М., который был вместе с ребятами. Вначале они ехали молча, затем стали разговаривать, ребята были недовольны тем, что он не приехал 08.03.2021, пропил деньги на дорогу, обманул их и не сдержал свое слово. К.К. в это время над ним стал подшучивать, задирал его, это ему не понравилось, он стал дерзить, грубить, нецензурно выражаться. Хациев Р.А. сделал ему замечание, в ответ на это, он оскорбил Хациева Р.А., выругавшись нецензурно в адрес матери последнего. Хациеву Р.А. это не понравилось, тот вспылил, остановил машину и велел ему выйти. После того, как он вышел из машины, Хациев Р.А. велел ему встать на колени и извиниться перед ним. Он не воспринял слова Хациева Р.А. всерьез, отказался вставать на колени, смеялся, чем еще больше разозлил его. Тогда Хациев Р.А. достал травматический пистолет, и выстрелили несколько раз ему под ноги. После этого он извинился перед ним и попросил успокоиться. Затем они развернулись и поехали в г. Инзу, где вначале заехали к нему на квартиру, где он оставил соседям ключи от квартиры, так как забыл их оставить. Потом отвезли К.К. и парня по имени М. в микрорайон Китовка, заехали к бабушке Коткина К.А. за продуктами на ул. Чкаловская, заехали на АЗС «Роснефть», затем в магазин на выезде из города «24 часа», где купили попить, и поехали в Ульяновск. По дороге также останавливались перед р.п. Карсун, там произошло ДТП, сбили человека, там в это время находись два экипажа ДПС, родственники погибшего. Затем останавливались в р.п. Карсун возле магазина «Пятерочка», где Хациев Р.А. покупал ему пиво. По дороге он спросил, сколько он должен заплатить денег за споттер, раньше эта сумма была 30000 рублей, на что Хациев Р.А. в шутку сказал, что теперь он должен 50000 рублей, 20000 рублей за бензин, за то, что они за ним приехали. Он воспринял это как шутку, поскольку понимал, что ребятам нужна его помощь, а не деньги, для него это была работа, а не отработка. В г. Ульяновск они приехали около 01-30 час. 09.03.2021. Коткин К.А. и Хациев Р.А. привезли его в гаражный бокс на ул. ... который арендовали. Ему показали комнату на втором этаже, где он будет жить, там уже проживал Д., в соседнем боксе проживали Х. и А.. Коткин К.А. и Хациев Р.А. показали ему комнату, где хотели сделать кабинет, попросили его прибраться. Затем Хациев Р.А. и Коткин К.А. уехали, он лег спать. По общей договоренности он должен был обшить стены профлистом, за это Хациев Р.А. или арендодатель М. обещали ему заплатить, вопрос по отработке стоимости споттера уже не стоял. Вначале все было хорошо, он работал в боксе, к нему хорошо относились, кормили, покупали сигареты, он свободно передвигался по городу, ходил в магазин, где расплачивался банковской картой жены Хациева Р.А., кроме того ему давали деньги на личные расходы за ремонт автомобилей, также он ездил к М.М. клеил обои за плату, ездил к своему знакомому Л.А., то есть в свободе его никто не ограничивал. У него в пользовании всегда имелся телефон, он звонил своим родственникам, сестре, о помощи никого не просил, поскольку в ней не нуждался. Если он куда-то уходил, Хациев Р.А. звонил и интересовался, где он находится. 20.03.2021 на три дня он уехал к другу Х.Д. где употреблял спиртное и наркотики. 23.03.2021 он позвонил Хациеву Р.А. и сообщил, что находится на ул. ... возле «...», откуда Хациев Р.А. его забрал. По дороге они заехали в магазин «Магнит», где купили продукты. Хациев Р.А. его отругал, за то, что уехал, никого не предупредив, не отвечал на звонки. Вернувшись в гаражный бокс, он лег спать. На следующий день, то есть 24.03.2021 Д. сообщил, что у него пропал телефон и деньги в сумме 5000 рублей. Телефон у Д. действительно взял он, поскольку ему нужно было позвонить, поэтому телефон он сразу вернул. В краже денег также обвинили его, хотя деньги он не брал. На следующий день Д. сообщил, что он лазил у него в сумке. Он вспылил, стал кричать, всех оскорблять, ему было обидно, что все верят Д., а не ему, поэтому вел себя агрессивно, пытался выйти из бокса, но Коткин К.А. его останавливал, предлагая разобраться. Хациев Р.А. не выдержал и ударил его по лицу, отчего он согнулся, поэтому второй удар пришелся вскользь. Он схватил в руки какую-то железку, Хациев Р.А. взял в руки трубу и ударил его два раза по лопатке, после этого он выбросил железку и взял в руки кувалду, в это время Хациев Р.А. взял в руки травматический пистолет и один раз выстрелил в пол ему под ноги. Он побежал на кухню, в это время Хациев Р.А. выстрелил и случайно попал ему в плечо, отчего он испытал сильную боль. Коткин К.А. взял трос для транспортировки автомобилей и связал ему руки и ноги. Хациев Р.А., чтобы убедиться, хорошо ли завязан трос, потянул за узел, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на пол лицом вниз, рассек челюсть и выбил несколько зубов, возможно, потерял сознание. Хациев Р.А. стал поливать ему лицо водой, так как было много крови. Затем подъехали какие-то ребята, его отвезли к Х.Д., который увидев его, схватил монтировку и ударил его два раза по ребрам. Видя происходящее, Коткин К.А. и Хациев Р.А. выбежали на улицу. Х.Д. был пьяный, вел себя неадекватно, стал кидаться бутылками, разбил в подъезде окно. Х.Д. не понравилось, что он привел к нему посторонних, поэтому так повел себя и не пустил его переночевать. Так как ему некуда было идти, на улице было холодно, все вещи у него остались в гараже, он решил вернуться в гаражный бокс на ул. .... Однако Х. в гараж его не пустил, поэтому он залез туда через окно и лег спать. Через некоторое время туда приехали Хациев Р.А. и Коткин К.А., которые решили оставить его в гараже до утра. Коткин К.А. остался с ним, чтобы утром отправить его в г. Инзу. Проснувшись утром 26.03.2021 он увидел сотрудников СОБР, и следственного комитета. Каким образом они там оказались, он не знает, поскольку в правоохранительные органы он не обращался, находился в гараже по своей воле, помощи не просил. Он назвал сотрудникам свою фамилию и сказал, что его избили, сообщил, что Хациев Р.А. прострелил ему руку, попросил оказать медицинскую помощь. Считает, что 08.03.2021 Хациев Р.А. и Коткин К.А. его не похищали. В г. Ульяновск он поехал с ними добровольно, поскольку между ними была договоренность о поездке в г. Ульяновск, однако он не смог поехать, так как употреблял спиртное, ни ему, ни его близким родственникам никто не угрожал, никакого давления на него не оказывали. Если бы Хациев Р.А. и Коткин К.А. не приехали 08.03.2021, он бы поехал в г. Ульяновск на следующий день. При желании он мог отказаться от поездки в г. Ульяновск, мог не отрыть дверь Коткину К.А. и К.К.., мог убежать из квартиры через балкон, так как квартира находилась на первом этаже, мог обратиться за помощью, в том числе к сотрудникам полиции, с которыми он общался, также он разговаривал с бабушкой Коткина К.А., помог донести ей сумки до машины, у него при себе всегда был телефон, он позвонил сестре А.К. и сообщил о том, что уехал в г. Ульяновск на работу, он мог попросить ее о помощи, однако он этого не сделал, поскольку в помощи не нуждался. С подсудимыми они примирились, он их прощает и не желает привлекать их к уголовной ответственности. Хациев Р.А. выплатил ему через отца в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, Коткин К.А. выплатил 30000 рублей. Просил уголовное дело в отношении Коткина К.А. и Хациева Р.А. прекратить за примирением сторон.

После оглашения в судебном заседании 27.01.2022 показаний потерпевшего Г.Е. от 26.03.2021, 29.03.2021, последний их не подтвердил, указав, что его допрашивали, когда он плохо себя чувствовал, терял сознание во время допроса, просил следователя оказать ему медицинскую помощь, но ему ее не предоставляли. Кроме того, на него оперативные сотрудники оказывали моральное давление, пугали его, что знают о том, что он наркоман, и могут быть последствия (том 10 л.д. 20-22 (л.д. 37-41 протокола судебного заседания от 27.01.2022)).

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля А.К. (том 2 л.д. 11-13, 14-17, 18-20) следует, что от Коткина К.А. ей было известно, что ее брат Г.Е. в феврале 2021 года работал у Хациева Р.А. и Коткина К.А,, и украл у них какое-то дорогостоящее оборудование. Также Коткин К. ей рассказал, что Г.Е. употребляет наркотики, у него нашли шприц. Все это она узнала по видеозвонку от Коткина К., в ходе которого она видела Г.Е., ей показалось, что тот был избит. Через некоторое время Г.Е. вернулся в г. Инзу, вначале жил у деда, а затем устроился на работу и снял квартиру на ул. .... Брат ей рассказал, что Коткин К.А. и Хациев Р.А. обвиняют его в краже оборудования, которую он не совершал, у него требовали 30000 рублей, избили его. 07.03.2021 ей позвонил Г.Е. и сказал, что завтра, то есть 08.03.2021 собирается ехать в г. Ульяновск на работу, что Коткин К.А. нашел ему работу. Г.Е. сообщил, что Коткин К.А. на ее карту переведет 300 рублей на дорогу. В этот же день, около 23 часов на ее банковскую карту поступил перевод 300 рублей от «Д.С. 08.03.2021 по просьбе Г.Е. она перевела данную сумму на указанный братом номер на имя «Ж.М. Ж.». Г.Е. сказал, что поедет в г. Ульяновск вечером. В этот же день около 20 часов Коткин К.А. написал ей сообщение, что Г.Е. в г. Ульяновск не приехал и на звонки не отвечает, просил перевести ему обратно 300 рублей. Она сказала, что деньги она уже перевела брату. После этого она позвонила Г.Е. и спросила, почему он не уехал в г. Ульяновск, тот ответил, что никуда ехать не хочет. По голосу поняла, что он пьян. 10.03.2021, около 16 часов 30 минут ей позвонил Г.Е. и пожаловался, что в ночь с 08 на 09 марта 2021 года за ним приехал Коткин К.А. с дружками, его вывезли в какое-то поле, где стали в него стрелять, также сообщил, что сейчас он работает в г. Ульяновске у Коткина К.А., заработанные деньги пойдут в счет возмещения долга. В конце марта 2021 года Г.Е. позвонил ей из больницы, предупредил ее, чтобы она была аккуратнее, так как ему поступила угроза, что ей может грозить опасность со стороны Коткина К. и Хациева Р.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Г.А. (том 2 л.д. 9-10) следует, что, что его внук Г.Е. в феврале 2021 года несколько дней проживал у него. Каких-либо телесных повреждений у Г.Е. он не видел. После того, как он уехал на операцию, внук от него съехал, снял квартиру в г. Инза. С 09.03.2021 он несколько раз звонил внуку, тот либо не брал трубку, либо сбрасывал звонок и потом не перезванивал. Это было странно, так как обычно внук всегда перезванивал ему. Впоследствии внук ему рассказал, что его вывозили в лес, избили, увезли в г. Ульяновск. Подробности он не знает.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля З.М. (том 2 л.д. 70-72) следует, что 08.03.2021, возле дома № ... он случайно встретил своего знакомого Хациева Р.А. Он подошел к Хациеву Р.А., чтобы поздороваться. В разговоре Хациев Р.А. сказал, что приехал к кому-то в этот дом. Он попросил Хациева Р.А. подвести его до центра, на что тот согласился. После этого они с Хациевым Р. зашли в подъезд, в квартиру не заходили. В это время из квартиры выходил К.К., и два ранее ему незнакомых молодых человека, один из которых – Коткин К.А., второй, как он потом понял Г.Е. Все вышли на улицу, никакого насилия к Г.Е. никто не применял. Он вынес сумки, сложил их в машину. Они все сели в машину и поехали в сторону центра. Хациев Р.А. был за рулем, Г.Е. сидел сзади посередине, от него исходил запах спиртного. В пути следования между Г.Е. и К.К. произошел конфликт, в ходе которого Г.Е. высказал что-то оскорбительное в адрес матери Хациева Р.А. После этого Хациев Р.А. остановил автомашину, и попросил Г.Е. выйти из машины. Коткин К. выпустил Г.Е. из машины. Он также вышел из машины и отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону. В это время он услышал звуки выстрелов и обернулся. Исходя из этих звуков, он понял, что у Хациева Р.А. имелся при себе пистолет, из которого он произвел выстрелы, чтобы напугать Г.Е., но сам пистолет он лично не видел. Г.Е. испугался, стал извиняться перед Хациевым Р.А. Затем все сели в автомашину и поехали дальше. На ул. Красных Бойцов в г. Инза возле бара «Элит» его высадили, остальные уехали.

Свидетель К.К. в суде показал, что с Коткиным К.А. они одноклассники, общаются, Хациева Р.А. также знает через общих знакомых, периодически общаются с ним. 08.03.2021 ему позвонил Коткин К.А. и сообщил, что находится в г. Инза с Хациевым Р.А. Он пригласил их заехать на шашлыки на ул. Заречная в г. Инза, там он находился у своего друга. Коткин и Хациев поели шашлык, собрались ехать к Г.Е., он поехал с ними, так как ему нужно было в магазин. Также, месте с ними поехал их общий знакомый З.М., который находился вместе с ним у друга. Приехав на ул. ... к дому, где жил Г.Е., они с Коткиным К.А. поднялись в квартиру. Хациев Р.А. остался в машине. Они постучали, Г.Е. открыл дверь. Коткин К.А. поздоровался с ним, зашел в квартиру, спросил, почему он не приехал на работу, на что Г.Е. сказал, что уже собрал сумки. Было видно, что Г.Е. их ждал. Сам он в квартиру не заходил, стоял на пороге, в квартире в это время также находился Ж.М., который через некоторое время ушел. У Г.Е. вещи были уже собраны. Коткин К.А. помог Г.Е. донести сумки до машины, они все сели в машину и поехали. Коткин К.А., Г.Е. и З.М. сели назад, он сел спереди, Хациев Р.А. был за рулем. По дороге он стал подшучивать над Г.Е., которому это не понравилось, и он стал возмущаться. Хациев Р.А попросил успокоиться, в ответ на это Г.Е. оскорбил Хациева Р.А. и разозлил его. В это время выяснилось, что они едут в другую сторону. Хациев Р.А. остановил машину и вместе с Г.Е. вышел на улицу. Он из машины не выходил, слушал музыку, что происходило на улице, не видел, и не слышал. Когда Хациев Р.А. и Г.Е. вернулись в машину, они развернулись и поехали в г. Инза. Они поехали в центр, где возле бара «Элит» высадили его, где высадили З.М. он в настоящее время не помнит, возможно их высадили вместе. После этого парни поехали в г. Ульяновск, Г.Е. поехал с ними. В его присутствии Г.Е. никто не угрожал, также не было угроз в адрес его родственников, никакого пистолета он у Хациева Р.А не видел. Г.Е. поехал в г. Ульяновск добровольно, его никто не принуждал.

Свидетель К.А., являющийся отцом Коткина К.А., в суде показал, что знает своего сына только с положительной стороны, *** У сына очень хорошие способности в области ремонта автомашин, этим он и занимался в г. Ульяновске вместе с Хациевым Р.А. в гаражном боксе. О том, что сын мог кого-то похитить, он не верит.

Свидетель Х.А., являющийся отцом Хациева Р.А., в суде показал, что о задержании его сына ему стало известно 26.03.2021, на следующий день он прибыл в г. Ульяновск. В мае 2021 года к нему обратился Г.Е. с предложением о возмещении вреда здоровью, причиненного его сыном Хациевым Р.А., в результате нанесения телесных повреждений повлекших потерю зубов. Потерпевшим была названа сумма в 100000 рублей, с чем он согласился. Данная сумма потерпевшему выплачивалась частями, по мере возможности. В настоящее время потерпевшему выплачена вся сумма, о чем имеется расписка от потерпевшего. Никакого воздействия на потерпевшего он не оказывал, потерпевший каждый раз связался с ним сам. Своего сына он может охарактеризовать только с положительной стороны, он хорошо учился, служил по контракту в Вооруженных силах РФ, принимал участие в специальных операциях. Всегда занимался спортом, является кандидатом в мастера спорта по боевому Самбо. Его сын очень добрый, отзывчивый человек, он не мог кого-либо похитить и насильно удерживать.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Д.Р. (том 2 л.д. 52-54) следует, что в конце февраля – начале марта 2021 года на лесоперерабатывающее предприятие ИП Д.Р., обратился Г.Е. в поисках подработки на несколько дней. Он предложил Г.Е. вырубить кусты на территории пилорамы за 1500 рублей. Данную работу Г.Е. выполнил, он рассчитался с последним, тот больше не приходил. Первоначально намерений куда-либо уехать Г.Е. не высказывал, в том числе и в г. Ульяновск, был заинтересован работой на пилораме. Но после того, как он с тем расплатился, он сказал, что собирается ехать в г. Ульяновск на работу. 08.03.2021 ему позвонил мужчина, который представился Р. и спросил, работает ли у него Г.Е. Он ответил, что Г.Е. работал у него несколько дней, больше не работает.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля М.В. (том 4 л.д. 199-202, том 10 л.д. 53 (л.д. 103-104 протокола судебного заседания), являющегося старшим оперуполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, следует, что с конца 2020 года с санкции Ульяновского областного суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому телефонному номеру, находившегося в пользовании Хациева Р.А., ввиду того, что им поступила информация о незаконной деятельности последнего, они подозревали Хациева Р.А. в совершении экономического преступления. В ходе данного ОРМ было установлено, что Хациев Р.А. совместно с Коткиным К.А. на протяжении февраля и марта 2021 года применяли физическое насилие и иные противоправные действия в отношении Г.Е. в гаражных боксах по ул. ... г. Ульяновска, а именно, применяли к нему физическую силу. Когда им стало об этом известно, Г.Е. уже сбежал из гаража и уехал в г. Инзу. Хациев Р.А. неоднократно звонил Г.Е., угрожая физической расправой. Также в ходе разговора между Хациевым Р.А., и Коткиным К.А. обсуждалось и планировалось похищение Г.Е. из г. Инзы. Об этом были осведомлены супруга Хациева Р.А. – С.Д., а также Ф.А., который работал с Г.. В марте 2021 года Хациев Р.А. и Коткин К.А. насильно привезли Г.Е. в машине в г. Ульяновск на производственную базу на ул. ... В ночь с 25.03.2021 на 26.03.2021 в ходе прослушивания телефонных переговоров абонентского номера Хациева Р.А. была получена информация, что жизнь и здоровье Г.Е. находятся в опасности, в него произвели выстрел из неустановленного оружия, он связан, ему выбили зубы. Они незамедлительно отреагировали, совместно с спецотрядом СОБР Росгвардии установили фактическое местонахождение Г.Е., провели мероприятие по его освобождению из гаражного комплекса по адресу: г. Ульяновск, ул. ... где тот был обнаружен на втором этаже одного из помещений лежащим на полу на грязных тряпках, его охранял Коткин К.А. Г.Е. был в крови, в ссадинах, самостоятельно встать не смог. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Коткин К.А. был задержан на месте. Г.Е. был доставлен в следственный отдел по Засвияжскому району, где пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Г.Е. вызывали скорую помощь. Г.Е. опасался за свою жизнь и здоровье, боялся за своих близких, ему была предложена госзащита, он согласился. Соответствующая служба организовала Г.Е. госзащиту, под которой последний находился какое-то время, сколько он не помнит. Выйдя из-под госзащиты Г.Е. пригласил адвоката, изменил свои показания, указывая о том, что его никто не похищал и не удерживал. В связи с этим, по поручению следователя в отношении Г.Е. было проведено ОРМ «опрос» с целью выяснении причин изменения им своих первоначальных показаний, изобличающих Хациева Р.А., Коткина К.А. В ходе опроса Г.Е. заявил, что правоохранительные органы не смогут его защитить от мести со стороны окружения Хациева Р.А., Коткина К.А. и их самих, что он боится за свою жизнь и здоровье. При допросах Хациева Р.А., Коткина К.А., Г.Е. он участие не принимал. Никакого давления на данных лиц с его стороны либо иных оперативных работников не оказывалось. Г.Е. не давалось никаких указаний о том, какие именно ему нужно давать показания.

Свидетель П.А. в судебном заседании подтвердил, что 08.03.2021, в вечернее время, находясь в составе экипажа ДПС на дежурстве по охране безопасности дорожного движения, он выезжал на дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом на дорогу у с. Краснополка Карсунского района, где был сбит пешеход. Он находился на патрульном автомобиле в форменной одежде, на автомобиле был включен проблесковый сигнал. Также на месте был еще один экипаж ДПС на служебном автомобиле. За время нахождения на месте ДТП мимо проезжало большое количество транспортных средств, многие из них останавливались, проезжающие выходили из автомобилей, интересовались, что произошло. На месте также находились родственники погибшего. Кто именно останавливался на месте ДТП, и какие транспортные средства, он не обращал внимания. По поводу похищения к нему никто не обращался. Если бы обратился, то он бы предпринял необходимые действия.

Свидетели С.С. и С.А., являющиеся супругами, и хорошими знакомыми Хациева Р.А., показали в суде о том, что они дружили с семьей Хациева Р.А., часто общались, проводили совместные праздники. В феврале и марте 2021 года они часто посещали станцию по ремонту автомашин, где работали Хациев Р.А. и Коткин К.А. Сначала Хациев и Коткин работали на станции на ул. ..., потом переехали в другое место. На данных станциях они неоднократно встречали Г.Е., который свободно передвигался по территории и по улице, со всеми общался, был очень назойливым, поэтому они его запомнили. Данный молодой человек передвигался по станции и территории свободно, никто его не охранял. Кроме них Г.Е. также общался с другими клиентами станции. За помощью ним с целью защиты он не обращался, не говорил, что его похитили и удерживают насильно.

Свидетель Л.Ю. в суде показала, что она работает кассиром на АЗС «Татнефть» в с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области, в этой же должности она работала в марте 2021 года, была ли ее смена именно 08.03.2021, она не помнит. Подсудимых Хациева Р.А. и Коткина К.А. она не помнит. В марте 2021 при нахождении ее на рабочем месте никто из посетителей станции не обращался к ней за помощью, не говорил, что его похитили, или что он нуждается в помощи. Если бы такое было, она бы обратилась в правоохранительные органы. На их станции имеются видеокамеры наблюдения как в зале, так и на улице.

Свидетель Г.Н., являющаяся бабушкой Коткина К.А., в суде показала, что внука знает только с положительной стороны, он постоянно о ней заботиться, помогает ей. Очень часто внук приезжает к ней в гости, в выходные и в праздничные дни. Она практически каждое его посещение дает ему продукты из своего личного подсобного хозяйства: овощи, соленья, варенье и т.п. Г.Е. она знает, как знакомого ее внука. Видела его несколько раз. Г.Е. по просьбе внука помогал ей по хозяйству. Обстоятельство того, что в какой-то из дней к ней домой поздно вечером приезжал ее внук и Г.Е. на какой-то машине за продуктами, в том числе и 08.03.2021, не припоминает, возможно, это не отложилось в ее памяти.

Свидетель С.Д. в судебном заседании показала, что в 2020-2021 годах ее бывший супруг Хациев Р.А. вместе с Коткиным К.А. арендовали бокс поначалу на ул. ... в г. Ульяновске, потом переехали на ул. ..., где занимались ремонтом автомобилей. Несмотря на развод, они проживали с Хациевым Р.А. вместе, ***. Г.Е. ей известен, это знакомый Коткина К.А. С Г.Е. она познакомилась на станции, так как часто туда приезжала, а он подрабатывал на станции, и там же жил, так как ему негде было жить. Со слов Хациева Р.А. ей известно, что еще когда они находились на ул. ..., у них пропало дорогостоящее оборудование: споттер и усилитель. Супруг ей пояснил, что с помощью просмотра видеокамер они обнаружили, что хищения совершил Г.Е. Также у последнего был обнаружен шприц, выяснилось, что он употреблял наркотики. В связи с этим ребята стали его со станции выгонять. Однако, Г.Е. уходил, но потом опять возвращался. В начале марта 2021 года с ее банковской карты было переведено 300 рублей на дорогу Г.Е. из г. Инзы в г. Ульяновск, так как тот должен был приехать на автобусе, и работать. Ее картой пользовался постоянно Хациев Р.А., но ей в приложении «Сбербанк онлайн» приходили сообщения. Работу Г.Е. предложили Хациев с Коткиным, так как у того было трудное материальное положение. Как она поняла Г.Е. не приехал, и Коткин К.А. предложил его привезти 08.03.2021, так как Г.Е. истратил все деньги. 08.03.2021 она в течение дня разговаривала по телефону с Хациевым Р.А., он ей говорил, что они ездили в г. Инзу к Г.Е. После 08.03.2021 она часто видела Г.Е. на станции, он свободно передвигался, со всеми обедал, пил чай. Он ходил в магазины с ее картой, совершал покупки. На станцию ворота днем постоянно были открыты, туда свободно заезжали машины, в том числе клиенты станции. В какой-то из дней марта 2021 года супруг пояснил, что между ним и Г.Е. произошла драка, тот намахивался на мужа кувалдой, и Р. выстрелили в Г. из травматического пистолета. Когда Г.Е. проживал на ул. ..., ребята выгоняли Г.Е., так как он украл деньги и телефон у охранника. Но после того, как Г.Е. выгнали, тот ночью через окно залез обратно на станцию, о чем ночью охранник позвонил Р., и тот сразу же уехал на станцию. 26.03.2021 Хациева Р.А. задержали, в этот момент ее не было дома, она была на работе. В тот же день в их квартире был обыск, она при нем присутствовала, в ходе обыска Р. добровольно выдал травматический пистолет. Этот пистолет в доме раньше она видела, знала где он лежит, для каких целей был мужу нужен этот пистолет она не интересовалась.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 21-23) в части противоречий показаний свидетеля М.М. следует, что у него в собственности имеется гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., который состоит из нескольких гаражных боксов. Территория гаражного комплекса в ночное время охраняется собаками, которых выпускает сторож, днем вход на территорию свободный. Около двух лет назад, точный месяц он не помнит, он сдал в аренду Хациеву Р.А. и Коткину К.А. гаражный бокс под СТО. В связи с тем, что соседнем боксе требовался ремонт, где нужно было обшить стены, Хациев Р.А. предложил произвести ремонт в данном боксе в счет арендной платы, сказал, что у него есть мастер, который приедет и все сделает. Через некоторое время в гаражном боксе появился Г.Е. Он показал Г.Е., какую работу нужно сделать и Г.Е. взялся выполнить эту работу за 2-3 дня. Однако Г.Е. оказался неответственным и неквалифицированным работником, работу выполнял долго и некачественно, излишне расходовал строительный материал, шурупы. О том, что Г.Е. не только работал, но и жил в гаражном боксе, он узнал уже впоследствии. Он несколько раз давал Г.Е. возможность заработать. Так, Г. клеил у него в доме обои, за что он рассчитался с Г.Е. деньгами. Для выполнения данной работы он туда и обратно возил Г.Е. на своей машине. После того, как Г.Е. совершил из гаража кражу телефона и денег, Хациев Р.А. и Коткин К.А. его выгнали, но он вернулся обратно и залез в гараж через окно. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что Г.Е. удерживали в гараже. Однако Г.Е. никто в гараже не удерживал, он свободно перемещался по городу, везде ходил, никаких жалоб по поводу того, что ему угрожают, избивают или против воли удерживают в гараже, не высказывал. У Г.Е. имелся телефон, с которого последний неоднократно ему звонил. Телесных повреждений у Г.Е. он не видел.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 235-237, 238-240) в части противоречий показаний свидетеля Х.Х. следует, что в марте 2021 года он работал сторожем в гаражном комплексе по адресу: г. Ульяновск, ул. .... Гаражный комплекс был огорожен забором, ворота запирались на кодовый замок, ночью на территорию выпускали собак. На территории комплекса имеется видеонаблюдение. С марта 2021 года Хациев Р.А. и Коткин К.А. стали арендовать один из гаражных боксов под СТО. Примерно через неделю в гаражном боксе стал проживать и работать парень по имени Ж.. Так как ночью на территорию выпускали собак, то этот Ж. неоднократно ночью выходил и заходил обратно через окно. Он об этом сказал Хациеву Р.А. В какой-то из дней Р.Ж. ему пожаловался, что у него пропал сотовый телефон и деньги. Телефон нашли у Ж., а в краже денег Ж. не признался. Конфликт и драку, которая произошла между Хациевым, Коткиным и Ж. он сам лично не видел, но когда вечером пришел в бокс, увидел, что у Ж. выбит зуб. Потом на станцию приехали сотрудники полиции.

Из исследованных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Ж. (т. 1 л.д. 241-243, 244-246), следует, что с начала марта 2021 года он проживал на втором этаже в гаражном боксе гаражного комплекса по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., принадлежащего М.М., где на первом этаже Хациев Р.А. и Коткин К.А. арендовали гаражный бокс под СТО. С середины марта 2021 года с ним в комнате стал проживать Ж. из г. Инзы, которого привезли Хациев Р.А. и Коткин К.А. Ж. сказал, что будет помогать Хациеву Р.А. и Коткину Р.А. ремонтировать автомобили, также сказал, что он занимается отделкой. Ж. никогда не жаловался на Хациева Р.А. и Коткина К.А., телесных повреждений у него он не видел. Чаще всего, когда он уходил на работу, Ж. еще спал, а когда вечером возвращался с работы, Ж. чем-то занимался на первом этаже в гаражном боксе вместе с Р. и К.. 24.03.2021, около 19 часов, вернувшись с работы, он обнаружил пропажу денег в размере 5000 рублей и сенсорного сотового телефона. Кроме Ж. их взять было некому. Он спустился на первый этаж, где работали Ж., Ж. и Ж. сказал им о пропаже. Ж. признался, что взял телефон на время, чтобы позвонить, просто забыл об этом сказать, про деньги сказал, что не брал. У Ж. при себе всегда был кнопочный телефон, но он им не пользовался, так как на счете не было денег. Впоследствии Коткин К.А. возместил ему ущерб за Ж., передал 5000 рублей. На следующий день, 25.03.2021, около 19-20 часов, он обнаружил, что в его вещах кто-то рылся. Об этом он сообщил Р. и К.. Примерно через полчаса после этого он услышал 2 выстрела с первого этажа гаражного бокса и крики Ж. от боли. Он спустился на первый этаж и увидел лежащего на полу Ж., руки и ноги у того были связаны веревкой. Рядом с Ж. находились Р. и К.. Р. что-то говорил Ж.. Ж. был избитый, сказал, что ему выбили все зубы. Этой же ночью Ж. пришел в гараж и стучался в окно, но он его не пустил. Тогда Ж. залез через окно в соседнюю комнату.

Из исследованных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.М., данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 3-4, 5-7) следует, что 07.03.2021 ему позвонил Г.Е. и предложил выпить пиво, также спросил о возможности перевода денег на его банковскую карту, так как ему должны были перевести деньги. Около 12 или 13 часов этого же дня они встретились с Г.Е. возле ФОКа. Г.Е. кому-то позвонил и сообщил его номер телефона. Через некоторое время на его карту поступили 300 рублей. Г.Е. ничего ему не рассказывал о том, что 08.03.2021 или в последующие дни собирается ехать в г. Ульяновск. За несколько дней до этого Г.Е. упомянул, что работает на лесопилке в г. Инза. Они купили с Г.Е. пиво, выпили и разошлись по домам. 08.03.2021, в 16 часов 38 минут, ему позвонил Г.Е. и предложил выпить пива на его съемной квартире, с чем он согласился. Около 17 часов он пришел к Г.Е., на ул. ... они стали распивать пиво. Примерно через полчаса в дверь кто-то постучал. После того, как Г.Е. открыл дверь, в квартиру зашли трое молодых мужчин в возрасте около 25-30 лет, которые вместе с Г.Е. сразу прошли на кухню. Он в это время находился в зале. Затем он услышал звуки какой-то возни, шум, похожий на драку, доносившийся с кухни. Он понял, что на кухне происходит конфликт. Через некоторое время к нему подошел Г.Е. и сказал, что его увозят в г. Ульяновск, попросил его уйти. Ничего странного в поведении Г.Е. он не заметил, телесных повреждений у него не было. Сразу после этого он ушел домой, Г.Е. остался в квартире с парнями. 09.03.2021 ему позвонил Г.Е. и сообщил, что живет в общежитии с узбеками в г. Ульяновске, занимается внутренней отделкой какого-то гаража, что когда его везли в г. Ульяновск, парни, с которыми он уехал, вывели его из автомобиля и пугали его, несколько раз выстрелили около его ног в землю, после этого отвезли его в г. Ульяновск. Г.Е. сказал, что денег у него нет, попросил деньги взаймы, но он ему отказал. Во время разговора Г.Е. о помощи его не просил, забрать или освободить его не просил, не жаловался. После этого Г.Е. ему неоднократно звонил и просил взаймы деньги.

Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.М., данных им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела (том 10 л.д. 60-67 (л.д. 118-131 протокола судебного заседания)) следует, что в марте 2021 года ему позвонил Г.Е., предложил встретиться и выпить пиво. Г.Е. хотел воспользоваться его банковской картой, чтобы сестра перевела ему деньги. На эти деньги Г.Е. купил пиво, которое стали распивать на съемной квартире Г.Е. на ул. .... Г.Е. ему рассказывал, что работал на пилораме, откуда уволился, так как собирается ухать в г. Ульяновск. Также Г.Е. рассказал, что когда работал в г. Ульяновске что-то там украл. Около 20 часов в дверь квартиры постучали, Г.Е. пошел открывать дверь. В квартиру зашли три парня, как он понял, это были друзья Г.Е., поскольку Г.Е. вел себя спокойно, напуганным не выглядел. Один из парней сказал Г.Е.: «Поехали на работу». Парни вели себя спокойно, агрессии не проявляли, Г.Е. не угрожали, не били его, никакого оружия, пистолета он у них не видел. Он в это время находился в зале, к парням не выходил. Г.Е. сразу стал собирать вещи, часть вещей у него уже была собрана, так как он собирался ехать в г. Ульяновск. Один парень прошел вместе с Г.Е. на кухню, а двое парней сразу вышли на лестничную площадку. Г.Е. сказал, что за ним приехали и он уезжает в г. Ульяновск на работу. До этого Г.Е. также высказывал намерение в ближайшее время уехать в г. Ульяновск работать. Попрощавшись с Г.Е., он ушел домой. Как Г.Е. уезжал, выходил из квартиры, он не видел. Где-то через неделю Г.Е. ему позвонил и рассказал, что ему угрожали, взяли его в плен, что сейчас у него все нормально, он работает и живет где-то в общаге, скоро всё успокоится, он вернет деньги и вернется. Также Г.Е. рассказал, что в пути следования кто-то стрелял из пистолета в землю. Он не придал этому значения, так как Г.Е. может приврать. Затем Г.Е. несколько раз звонил ему и просил выслать ему деньги, в чем он отказал и заблокировал телефон.

Свидетель Х.Д. в суде показал, что знает Г.Е. около 5 лет, не может сказать, что они друзья, но общались часто. Он жалел Г.Е. из-за его трудной жизненной ситуации, и тяжелого материального положения. Разрешал ему приходить в гости, мыться, стирать вещи. Он кормил Г.Е., давал небольшие суммы деньги, также несколько раз давал тому в долг некие суммы. В 2021 году, не исключает, что это могло быть в марте месяце, Г.Е. несколько раз приезжал к нему в гости, оставался ночевать. Ему было известно, что в то время Г. проживал на СТО, где работает у какого-то Р.. О том, что его выгнали, не говорил. О том, что его кто-то похитил либо насильно удерживает, Г.Е. также ему не говорил. Каких-либо телесных повреждений у Г.Е. он не видел. В какой-то из дней Е. позвонил ему и сказал, что лежит в больнице. Когда он приехал в больницу к Г., тот конкретно ему ничего не рассказал, увиливал от прямых ответов, сказал, что на станции произошел конфликт, что его избили, так как он провинился. Как он понял Г.Е. избили за то, что он что-то украл. Между ним и Г.Е. никаких конфликтов не было. В его квартиру полицию вызывала один раз его соседка, но это было уже после того, как Г.Е. попал в больницу.

Из заявления Г.Е. на имя руководителя Следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.03.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хациева Р.А. и Коткина К.А., которые 08.03.2021 похитили его из г. Инза и незаконно удерживали в г. Ульяновск, на ул. ..., и вымогали у него денежные средства в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 100).

Из рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.03.2021 следует, что в 07 час. 20 мин. 27.03.2021 поступило телефонное сообщение о том, что Г.Е. доставлен в отделение травматологии БСМП с диагнозом «***» (том 1 л.д. 131).

Из сведений ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от 05.04.2021 следует, что Г.Е. под диспансерным наблюдением не находится, в 2008 году проходил АСПЭК, диагноз ***» (том 1 л.д. 231).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей от 10.07.2021 следует, что произведен осмотр и прослушивание фонограмм за период с 20.02.2021 по 28.02.2021 и за 26.03.2021, записанных на оптический диск, полученные сотрудниками МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хациева Р.А. (регистрационный номер звуковых файлов ...), в ходе осмотра из рассекреченных результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно, фонограмм телефонных переговоров между Хациевым Р.А. и абонентами: К.К., Коткиным К.А., Ф.А., С.Д., Г.Е. установлено следующее: 25.02.2021 в 17 час. 48 мин. и в 18 час. 47 мин. Хациев Р.А. в разговоре с Г.Е. предъявляет последнему претензии по поводу кражи споттера, требует вернуть за него деньги, высказывает Г.Е. угрозы применения физической расправы, Г.Е. напуган, обещает отработать; 28.02.2021 в 17 час. 18 мин., 17 час. 20 мин., 18 час. 50 мин. Хациев Р.А. в разговоре с К.К. сообщает, что Г.Е. не отвечает на телефонные звонки, он не может его найти, просит К.К. установить местонахождение Г.Е., предлагает К.Е. применить к Г.Е. физическое насилие и привезти последнего в г. Ульяновск за денежное вознаграждение в багажнике, обсуждают возможность приезда Хациева Р.А. за Г.Е. на машине с оружием; 26.03.2021 в 01 час. 27 мин. сообщает С.Д., что выбил Г.Е. зубы и выстрелил в него два раза из пистолета (том 4 л.д. 172-185).

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Хациева Р.А. было проведено в соответствии с постановлениями Ульяновского областного суда от 02.12.2020 (том 9 л.д. 81-82) и от 10.03.2021 (том 9 л.д. 83-84), а полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фонограммы с записями телефонных переговоров были рассекречены и переданы в орган, проводивший предварительное расследование (том 4 л.д. 155-171).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.04.2021 следует, что был осмотрен участок местности на автодороге «Панциревка-Дмитриевка» Инзенского района Ульяновской области между с. Панциревка и дер. Андрияновка, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Г.Е. указал примерное место, где 08.03.2021 Хациев Р.А. произвел выстрел из пистолета возле его ног, также с использованием статиста продемонстрировал местонахождение Хациева Р.А. в момент производства выстрела (том 4 л.д. 1-6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.04.2021 следует, что была осмотрена квартира по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., где по состоянию на 08.03.2021 проживал Г.Е. (том 4 л.д. 8-18).

Из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от 05.04.2021 следует, что Г.Е. доставлен из следственного комитета, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27.03.2021 по 05.04.2021 с диагнозом «*** (том 4 л.д. 75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что у Г.Е. обнаружены следующие повреждения: *** индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленных медицинских документах. *** могла образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму, каким могла быть резиновая пуля травматического патрона калибра 9 мм Р.А. Указанные повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП 27.03.2021, до поступления в ГУЗ УОКБ (06.04.2021 в 14 часов 00 минут). *** причинили в комплексе одной травмы средний тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. *** причинили в комплексе одной травмы средний тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья. *** причинила легкий вред здоровью по признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). *** не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека (том 4 л.д. 33-37).

Из протокола задержания подозреваемого Хациева Р.А. от 27.03.2021 следует, что Хациев Р.А. был задержан 27.03.2021 в 04 час. 15 мин., Хациев Р.А. указал на несогласие с задержанием, признал, что наносил удары Г.Е. и выстрелил в последнего из пистолета, однако не похищал его и денежные средства не вымогал (том 2 л.д. 215-217).

Из протокола обыска от 26.03.2021 следует, что в жилище Хациева Р.А. по адресу: г. Ульяновск, ... обнаружены и изъяты: пистолет в корпусе черного цвета «Шарк», идентификационный и серийный номер ... ..., 35 патронов в 2 коробках (том 3 л.д. 239-243).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № ... от 30.04.2021 следует, что пистолет, изъятый 26.03.2021 в ходе обыска в жилище Хациева Р.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., огнестрельным оружием не является, а является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели: «Шарк», номер: «000717» калибра 9 мм., изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм. Представленные на экспертизу 6 патронов, извлеченные из магазина пистолета, являются травматическими патронами калибра 9 мм. Р.А. (том 4 л.д. 50-54).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № ... от 30.04.2021 следует, что 28 патронов, изъятые 26.03.2021 в ходе обыска в жилище Хациева Р.А. к категории боеприпасов не относятся, а являются травматическими патронами калибра 9 мм. Р.А., предназначенными для стрельбы из пистолетов и револьверов калибра 9 мм. Р.А., с возможностью стрельбы указанными патронами, типа пистолетов моделей «ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т», «Шарк», «МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9 мм Р.А. Представленная на экспертизу 1 гильза, изъятая 26.03.2021 в ходе обыска в жилище Хациева Р.А., к категории боеприпасов не относится, а является частью травматического патрона калибра 9 мм Р.А., а именно гильзой калибра 9 мм Р.А., предназначенной для стрельбы из пистолетов и револьверов калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы указанной пулей, типа пистолетов моделей «ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т», «Шарк», «МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9 мм Р.А.; 28 патронов исправны, изготовлены заводским способом, одна гильза изготовлена заводским способом (том 4 л.д. 58-61).

Из протокола выемки с фототаблицей от 26.03.2021 следует, что в помещении СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 35, у потерпевшего Г.Е. изъята его одежда: куртка темного цвета на капюшоне с мехом, кофта черного цвета, толстовка серого цвета с надписью на груди «Sporting», комбинезон темно-синего цвета (том 3 л.д. 209-214).

Из заключения комплексной баллистической физико-химической судебной экспертизы № ... от ... следует, что на одежде, изъятой 26.03.2021 в ходе выемки у потерпевшего Г.Е., имеются следующие повреждения: сквозное повреждение № 1 на куртке, вероятно, относится к разряду огнестрельного и могло образоваться в результате выстрела из оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму; сквозное повреждение № 2 на куртке, вероятно, относится к разряду огнестрельного и могло образоваться в результате выстрела из оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму; края материала повреждения № 3 неровные, концы разволокненные. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что данное повреждение, обнаруженное на представленной на исследование куртке, относится к разряду рваных (разрывов), которые могли быть образованы как в результате эксплуатации представленной на исследование куртки, так и при однократном воздействии – натяжении материала любым предметом, при приложении значительного усилия. Края материалов группа повреждений № 4 неровные, концы разволокненные. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что данное повреждение, обнаруженное на представленной на исследование куртке, относится к разряду рваных (разрывов), которые могли быть образованы в результате эксплуатации представленной на исследование куртки. Сквозное повреждение № 1 на кофте, вероятно, относится к разряду огнестрельного и могло образоваться в результате выстрела из оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму. Сквозное повреждение № 2 на кофте вероятно относится к разряду огнестрельного и могло образоваться в результате выстрела из оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму. Края материалов повреждения № 1 неровные, концы разволокненные. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что данное повреждение, обнаруженное на представленной на исследование комбинезоне, относится к разряду рваных (разрывов), которые могли быть образованы в результате эксплуатации представленного на исследование комбинезоне. Края материалов повреждения № 2 неровные, концы разволокненные. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что данное повреждение, обнаруженное на представленной на исследование комбинезоне, относится к разряду рваных (разрывов, которые могли быть образованы в результате эксплуатации представленного на исследование комбинезоне. На поверхностях представленных предметов одежды микрочастиц с морфологией (строением) характерной для пороха (сгоревшего, несгоревшего), а также следов смазочных материалов не обнаружено. В области повреждений №№ 1,2 куртки и кофты комплекса элементов, характерных для продуктов выстрела, в пределах чувствительности применяемого метода также не обнаружено. Отсутствие следов продуктов выстрелов в области исследуемых повреждений свидетельствует о том, что дистанция между потерпевшим, одетым в исследуемые предметы одежды, и стреляющим, вероятно была дальней, то есть составляла более 1.5 метров. Размеры, формы и особенности повреждений №№ 1, 2, обнаруженные на куртке, и повреждения №№ 1,2, обнаруженные на кофте, свидетельствуют о том, что направления выстрелов вероятно были следующие: оружие, из которого был произведен выстрел (повреждение № 1), могло находится дульным срезом в сторону лицевой стороны куртки с отклонением вверх по вертикальной оси; оружие, из которого был произведен выстрел (повреждение № 2), могло находится дульным срезом в сторону лицевой стороны куртки с отклонением вниз по вертикальной оси; оружие, из которого был произведен выстрел (повреждение № 1), могло находится дульным срезом в сторону лицевой стороны кофты с отклонением вверх по вертикальной оси; оружие, из которого был произведен выстрел (повреждение № 2), могло находится дульным срезом в сторону лицевой стороны кофты с отклонением вниз по вертикальной оси. Повреждения №№ 1, 2, обнаруженные на куртке, и повреждения №№ 1, 2, обнаруженные на кофте, могли быть оставлены резиновыми пулями травматических патронов калибра 9 мм Р.А. (том 4 л.д. 66-74).

Из протокола выемки с фототаблицей от 26.03.2021 следует, что в помещении кабинета № 5 Следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области у подозреваемого Коткина К.А. изъят сотовый телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой в полимере желтого цвета (том 3 л.д. 217-220).

Из протокола выемки с фототаблицей от 27.03.2021 следует, что в помещении кабинета № 5 Следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области у обвиняемого Хациева Р.А. изъята его одежда: кофта темно-синего цвета с надписью на груди «Black», спортивные штаны серого цвета с черными продольными лампасами марки «адидас» (том 3 л.д. 231-235).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2021 следует, что был осмотрен гаражный комплекс по адресу: г. Ульяновск, ул. ... зафиксирована обстановка, изъяты: резиновая пуля, металлическая труба с пластиковой ручкой, металлическая лопатка, видеорегистратор с кабелем подключения к монитору и блоком питания: адаптера с двумя кабелями, сотовый телефон марки «iPhone», чехол белого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», кофта-толстовка, спортивные брюки, сотовый телефон марки «Xiaomi» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», брюки и куртка (том 1 л.д. 70-99).

Из протокола осмотра предмета и видеозаписей с фототаблицей от 20.06.2021 следует, что были осмотрены 3 видеозаписи от 08.03.2021 системы наблюдения, установленной на автозаправочной станции № 26, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Вокзальная, д. 6, полученные из АО «Ульяновскнефтепродукт». Установлено, что 08.03.2021 около 20 часов 44 минут к заправочной колонке № 4 подъезжает легковой автомобиль в кузове темного цвета, из проёма передней пассажирской двери которого выходит Коткин К.А., держа в руке предмет, похожий на сотовый телефон, который вставляет заправочный шланг в топливный бак автомобиля, из проёма водительской двери выходит Хациев Р.А., который направляется в торговый зал АЗС. Коткин К.А. находится возле автомобиля, затем на 01 час. 46 мин. записи присаживается на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, закрыв за собой дверь. На 01 час. 54 мин. записи к автомобилю подходит Хациев Р.А., который меняется местами с Коткиным К.А., последний занимает водительское место, Хациев Р.А. занимает переднее пассажирское сиденье, и на 01 час. 55 мин. записи автомобиль уезжает с автозаправочной станции. Из вышеуказанного автомобиля кроме Хациева Р.А. и Коткина К.А. более никто из людей не выходит и в автомобиль не садится. Г.Е. на видеозаписи не зафиксирован (том 5 л.д. 3-38).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании на диске (том 7, конверт на задней корочке) на файле № 7 помимо указанного в протоколе осмотра предмета и видеозаписей от 20.06.2021 (том 5 л.д. 3-38), было установлено, что 08.03.2021 с момента отъезда автомашины Росгвардии от заправочной колонки № 3 до подъезда к колонке № 4 автомашины под управлением Хациева Р.А. прошло 23 минуты (с 01:20:53 до 01.43:35 на записи); в то время пока Хациев Р.А. находился внутри заправочной станции, Коткин К.А. отходил от машины на незначительное удаление на 28 секунд (с 01:45:32 до 01:46:00 на записи).

Из протокола осмотра предметов и видеозаписей с фототаблицей от 25.06.2021 следует, что были осмотрены видеорегистратор с кабелем подключения к монитору и блоком питания, изъятые 26.03.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ульяновск, ул. ... Установлено, что согласно видеозаписи с камеры № 4 (с которой осуществляется видеозапись на помещение гаражного бокса по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., который арендовали Хациев Р.А. и Коткин К.А., видеокамера установлена в левом ближнем углу бокса) 08.03.2021, около 23 часов 16 минут, в боксе включается электрическое освещение, в бокс со двора заходят Хациев Р.А., Коткин К.А. и Г.Е., который в руках держит пакеты (том 5 л.д. 40-66).

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи с видеорегистратора по адресу: г. Ульяновск, ул. ... установлено, что согласно видеозаписи с камеры № 1 (с которой осуществляется видеозапись на переднюю часть двора гаражного комплекса, на ворота с калиткой, ведущие на улицу, и на ворота в гаражный бокс, который арендовали Хациев Р.А. и Коткин К.А.) 08.03.2021, около 23 часов 16 минут, из автомашины, которая подъехала к входу в бокс задним ходом, вышли Хациев Р.А., Коткин К.А., зашли в бокс, последним вышел Г.Е., достал из багажник сумки зашел в бокс, через некоторое время опять вышел, взял еще часть сумок, занес в бокс, все это время автомашина стоит в заведённом состоянии; при просмотре видеозаписей за период с 18.03.2021 по 25.03.2021 видно, что Г.Е. свободно перемещается по территории гаражного комплекса, открывает и закрывает ворота, чистит снег, 18.03.2021 совместно с Хациевым Р.А. и Коткиным КА. жарит на мангале шашлык.

Из протокола дополнительного осмотра предметов и видеозаписей с фототаблицей от 26.06.2021 следует, что были осмотрены видеозаписи за 25.03.2021 с видеорегистратора, изъятого 26.03.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., и установлено следующее. С видеокамеры № 4 осуществляется видеозапись на помещение гаражного бокса, который арендовали Хациев Р.А. и Коткин К.А. В боксе находятся два легковых автомобиля, работают Хациев Р.А. и Коткин К.А. 25.03.2021, около 19 часов 50 минут, в бокс заходит Р.Ж., следом за ним заходит Г.Е. Указанные лица проходят к входу в малое помещение бокса. Около 19 часов 52 минут Хациев Р.А. берет со стола предмет, похожий на палку, которым наносит удары Г.Е. Около 19 часов 55 минут Г.Е. подходит к выходу из бокса, его догоняет Коткин К.А. и толкает руками обратно в бокс. Около 19 часов 58 минут Г.Е. вновь подходит к выходу из бокса, но его догоняет Коткин К.А. и толкает руками обратно в бокс. Около 19 часов 58 минут Г.Е. подходит к входу в кухонное помещение, берет в руки предмет, похожий на кувалду, прислоненный к стене справа от входа в кухонное помещение и вновь кладет его обратно, заходит в кухонное помещение. Около 19 часов 59 минут Хациев Р.А. подходит к проему в кухонное помещение, где находится Г.Е., направляет в его сторону правую руку, в которой держит предмет, похожий на пистолет, Г.Е. резко наклоняется вперед и держится за свою руку. Около 20 часов 05 минут Хациев Р.А., держа в правой руке предмет, похожий на пистолет, подходит к левому ближнего углу основного помещения бокса, где берет предмет, похожий на автомобильный трос, который передает Коткину К.А., находящемуся в задней части основного бокса. Около 20 часов 06 минут Коткин К.А., находясь в задней части основного помещения бокса, начинает связывать руки веревкой Г.Е. за спиной, затем связывает ему ноги. Около 20 часов 10 минут Хациев Р.А. наклоняется за спиной стоящего и связанного Г.Е., после чего тот падает на пол. Хациев Р.А. перетаскивает Г.Е. в сторону. Около 20 часов 59 минут Коткин К.А. развязывает Г.Е. и тот около 21 часа 08 минут поднимается по лестнице на второй этаж. Около 21 часа 18 минут выключается электрическое освещение в боксе (том 5 л.д. 67-93).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 11.07.2021 следует, что были осмотрены и проанализированы: детализация по телефонным номерам (мобильная связь): ..., которым пользовался Г.Е., и ..., которым пользовался Хациев Р.А., полученная из ООО «Т2 Мобайл» на оптическом диске, и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ..., которым пользовался Коткин К.А., на 75 листах с сопроводительным письмом на 1 листе, из ПАО «ВымпелКом», и установлено следующее: в период с 01.02.2021 по 07.03.2021 имеются многочисленные входящие и исходящие телефонные звонки. На 08.03.2021 адрес базовой станции абонентского номера ..., которым пользовался Г.Е.: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. ..., имеются входящие и исходящие вызовы, в том числе: 08.03.2021 в 20 час. 45 мин. 45 сек. с абонентского номера ... (Г.Е.), адрес базовой станции: г. Инза осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ... (А.К.) продолжительностью 31 секунда; 08.03.2021 в 21 час. 21 мин. 09 сек. на абонентский номер ... (Г.Е.), адрес базовой станции: с. Чамзинка Инзенского района осуществлен входящий звонок с абонентского номера ... (А.К.) продолжительностью 32 секунды; 08.03.2021 адрес базовой станции абонентского номера ... (Хациев Р.А.): р.п. Карсун; 08.03.2021 в 23 час. 50 мин. 04 сек. на абонентский номер ... (Г.Е.), адрес базовой станции: г. Ульяновск, входящий звонок с абонентского номера ... (А.К.) продолжительностью 18 секунд; 09.03.2021 в 07 час. 18 мин. 45 сек. с абонентского номера ... (Г.Е.), адрес базовой станции: г. Ульяновск, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ... (Ж.М.) продолжительностью 121 секунда; 09.03.2021 в 09 час. 12 мин. 07 сек. с абонентского номера ... (Г.Е.), адрес базовой станции: г. Ульяновск, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ... (Хациев Р.А.) продолжительностью 59 секунд; 08.03.2021 в 12:32:25, 12:32:33, 12:32:43, 12:33:17, 12:34:50, 12:37:15, 12:45:40, 13:31:01, 14:13:25 имеются попытка дозвониться с телефона Хациева Р.А. на телефон Г.Е. и в обратном порядке, 08.03.2021 в 12:34:03, 12:37:43, 12:38:31, 12:39:28, 12:39:40, 12:41:50, 12:42:39, 13:26:06, 13:28:05, 13:28:13, 14:31:13, 16:37:50, 18:27:55, 18:45:38 имеются попытки дозвониться с телефона Г.Е. на телефон Коткина К.А.; 07.03.2021 в 18:51:42 и в 18:57:35 имеются входящие звонки с телефона Г.Е. на телефон Коткина К.А., 08.03.2021 в 12:33:11, 12:34:04, 12:37:44, 12:38:32, 12:41:51, 12:42:40, 13:26:07, 14:13:07, 14:40:56, 14:47:40, 16:37:51 и 18:45:39 имеются исходящие звонки с телефона Коткина К.А. на телефон Г.Е. (том 6 л.д. 14-212).

Все изъятые предметы осмотрены с применением фотосъемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 105-129, 131-142, 143-152).

Из рапортов дознавателя ОД МО МВД России «Карсунский» от 08.03.2021 следует, что 08.03.2021 в 20:20 час. поступило сообщение о ДТП на 108 км. + 700м. автодороги «Барыш - Инза – Карсун – Урено-Карлинское», с наездом на пешехода, который скончался до приезда скорой помощи (том 5 л.д. 197-198).

Из расписки Г.Е. следует, что он в период времени с 17.05.2021 по 03.08.2021 получил от отца Хациева Р.А. - Х.А. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного Хациевым Р.А., денежную сумму в размере 100 000 рублей (том 9 л.д. 68).

Из заявлений Г.Е. от 18.05.2021 (том 1 л.д. 189-190), от 11.11.2021 (том 7 л.д. 45-47) в адрес Карсунского МСО СУ СК России по Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области и Инзенской межрайонной прокуратуры Ульяновской области, следует, что он не желает привлекать Хациева Р.А. и Коткина К.А. к уголовной ответственности, потому что никакого похищения, и его незаконного удержания не было, 08.03.2021 он с последними поехал добровольно, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к Хациеву Р.А. и Коткину К.А. он не имеет.

Из просмотренного в суде диска с видеообращением Г.Е. от 21.12.2021, размещенного последним в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что Г.Е. обращается к правоохранительным органам с просьбой разобраться в его ситуации, о том, что его никто не похищал, но его заявления об этом никто во внимание не принимает.

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательств по делу был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.07.2021, в ходе которого осмотрена аудиозапись, полученная сотрудниками МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.Е. (регистрационный ...), на оптическом диске по обстоятельствам изменения последним показаний (том 4 л.д. 192-198), а также прослушана аудиозапись (том 7 задняя корочка дела).

Вместе с тем, данная фонограмма не может быть использована в качестве доказательства по делу в силу положений ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность, осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав, свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В этой связи, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в процессе доказывания, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Аудиозапись, полученная сотрудниками МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области в ходе «опроса» Г.Е. таким требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Хациева Р.А. и Коткина К.А. в совершении преступления установлена и доказана полностью.

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания потерпевшего Г.Е., свидетелей Ж.М., Д.Р., А.К., Г.А., и М.В., а также показания подсудимых Хациева Р.А. и Коткина К.А., в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, письменным материалам дела и вещественным доказательствам. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми. Оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Анализируя показания потерпевшего Г.Е., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего 26.03.2021, 29.03.2021, 26.05.2021, при проведении очных ставок с подозреваемыми Хациевым Р.А. и Коткиным К.А. 27.03.2021 и 06.04.2021, при проверке показаний на месте 26.04.2021 и 30.04.2021, поскольку они последовательны, системны, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, вопреки доводам защиты, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу, оснований не доверять им, а равно признавать недопустимыми, у суда не имеется. В связи с чем, данные показания потерпевшего суд полагает необходимым принять в подтверждение вины подсудимых.

Показания потерпевшего Г.Е., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве потерпевшего 09.06.2021, 02.07.2021 и 03.08.2021, а также данные в судебном заседании, суд принимает только в той части, в какой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам.

При этом, показания потерпевшего Г.Е. о том, что его никто не похищал, об оговоре им подсудимых на стадии предварительного следствия из-за обиды, злости и желания их строже наказать, суд расценивает как недостоверные и обусловленные желанием облегчить участь подсудимых, потому как они даны потерпевшим после того, как ему были принесены извинения, заглажен вред, и достигнуто примирение с подсудимыми, в связи с чем он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Версия потерпевшего о добровольном характере перемещения из г. Инза в г. Ульяновск 08.03.2021 и последующего нахождения на станции, в судебном заседании не была подтверждена исследованными доказательствами, и противоречит показаниям Коткина К.А. и Хациева Р.А., данным на предварительном следствии.

Доводы потерпевшего Г.Е. о том, что изобличающие подсудимых показания на предварительном следствии, были даны им в болезненном состоянии, а также ввиду применения к нему психологического воздействия со стороны оперативных работников, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: старший следователь Следственного отдела по Засвияжскому району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Г.М., следователь Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Г.Е.., и старший оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области М.В., показали, что все следственные действия с участием потерпевшего осуществлялись с соблюдением требований УПК РФ, никакого психологического давления в отношении потерпевшего при проведении следственных действий не применялось, что потерпевшему после освобождения была оказана медицинская помощь. М.В. показал, что никто из оперативных работников, в том числе и он сам, не указывал Г.Е. о том, какие именно нужно давать показания. Г.М. и Р.А. показали, что показания потерпевшего в протоколах следственных действий изложены с его слов, в том числе с применением видеозаписей. Никаких сомнений в психической полноценности потерпевшего у них не возникло, последний вел себя нормально, последовательно излагал показания. После составления протоколов следственных действий Г.Е. свои показания читал, никаких замечаний не указал. Г.М., кроме того, указал, что при допросе Г.Е. 26.03.2021, в день его освобождения, последний, несмотря на наличие травмы челюсти, разговаривал нормально, подробно излагал обстоятельства, не высказывался о том, что не может давать показания ввиду плохого самочувствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они подтверждаются протоколами следственных действий, а также материалами уголовного дела. Вышеизложенные протоколы допроса потерпевшего, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подписаны всеми участвующими лицами, содержат записи Г.Е. о правильности содержания протоколов и его ознакомления с ними. Каких-либо замечаний от потерпевшего не поступило.

Более того, обстоятельство того, что Г.Е. 26.03.2021 мог нормально разговаривать, в судебном заседании подтвердил и подсудимый Коткин К.А., указывая причину, почему не вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь.

Анализируя показания свидетеля Ж.М., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом последовательны, системны, согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г.Е. на предварительном следствии, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу, по основным моментам являются последовательными. Имеющиеся расхождения в показаниях Г.Е. и Ж.М. суд не считает существенными, потому как при проверке показаний на месте потерпевший Г.Е., показывая и рассказывая об обстоятельствах нахождения подсудимых в квартире, указал о том, что находившийся в комнате Ж.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (Г.) не уверен, что Ж.М. все достоверно видел.

Показания же свидетеля Ж.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в какой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, в том числе с участием потерпевшего и подсудимых, составлены уполномоченными лицами, участникам следственных действий были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны всеми без каких-либо замечаний.

Проверка показаний на месте с участием потерпевшего Г.Е. 30.04.2021 (том 1 л.д. 169-185), проведённая старшим следователем Следственного отдела по Засвияжскому району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Г.М., вопреки доводам защиты о незаконности ее проведения виду отсутствия соответствующего поручения от следователям Карсунского МСО, в производстве которого в то время находилось дело, проведена в полном соответствии с нормами закона, поскольку данный следователь в соответствии с постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области от 26.04.2021 (том 1 л.д. 12) входил в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела.

Все экспертные заключения, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Проведенные в отношении Хациева Р.А. оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», вопреки доводам защиты, не противоречат уголовно-процессуальному закону, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенных мероприятий в соответствии с требованиями закона рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений надлежащих должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями статей 11, 12, 12.1 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Прослушивание телефонных переговоров Хациева Р.А. проводилось в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании постановлений Ульяновского областного суда от 02.12.2020 и от 10.03.2021 сроком по 90 суток, на которых имеются отметки об их рассекречивании 11.03.2022.

При этом, несмотря на то, что в материалах дела при расследовании уголовного дела отсутствовали вышеуказанные постановления Ульяновского областного суда и были представлены в суд при первоначальном рассмотрении дела стороной обвинения на основании запроса следователя Карсунского МСО Р.А., полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия фонограммы переговоров Хациева Р.А. с другими лицами, вопреки доводам стороны защиты, не являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные постановления Ульяновского областного суда предоставлены надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Не проведение фоноскопических экспертиз телефонных переговоров, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке фонограмм и в показаниях допрошенных по делу лиц не имеется. Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании судебного решения, суду представлены сведения об использовании номеров мобильных телефонов: Хациевым Р.А. - ..., Коткиным К.А. - ..., К.К. - ..., Г.Е. - ..., которые были указаны самими лицами. Несмотря на отрицание Хациевым Р.А. и Коткиным К.А. ведения ими телефонных переговоров, телефонные разговоры осуществлялись абонентами с указанных номеров телефонов, в ходе разговора они обращались друг к другу по имени.

При этом, вопреки доводам защиты, предоставленные фонограммы не содержат телефонных переговоров в период с 01.03.2021 по 10.03.2021, в то время, когда не было санкции соответствующего суда.

Доводы стороны защиты о незаконности предварительного расследования ввиду несоблюдения процедуры разрешения отвода следователю Г.М. основаны на неверном толковании закона, поскольку отвод следователю может быть заявлен в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. При этом отвод, должен быть мотивированным, содержать доводы, дающие основания полагать о наличии заинтересованности следователя в исходе уголовного дела.

Вместе с тем, из заявления Хациева Р.А., поименованное как отвод следователю Г.М. (том 1 л.д. 15) следует, что он выражает несогласие с ходом расследования, указывает о необходимости проведения ряда следственных действий, ставит под сомнение допустимость показаний потерпевшего Г.Е., а также законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных фактов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости следователя Г.М., Хациевым Р.А. не приведено, в связи чем данное заявление не может быть расценено как заявление об отводе.

Показания свидетелей М.М., Х.Х., Р.Ж., С.Д., Г.Н., П.А., Л.Ю., С.С., С.А. и Х.Д. не подтверждают и не опровергают вины подсудимых в совершенном преступлении, поскольку потерпевший Г.Е. указал о том, что несмотря на наличие у него возможностей покинуть машину в ходе следования из г. Инзы в г. Ульяновск, передвигаться по станции, и выходить за ее пределы, а также обратиться за помощью в правоохранительные органы либо к третьим лицам, в том числе при помощи имевшегося у него телефона, он не воспользовался ими, так как опасался угроз, и знал о том, что его все равно найдут, вернут и заставят отрабатывать долг.

К показаниям свидетелей К.К. и З.М. о том, что 08.03.2021 Г.Е. никаких угроз высказано не было, и тот поехал в г. Ульяновск добровольно, суд относится критически, поскольку они являются друзьями подсудимых, и таким образом пытаются увести последних от ответственности.

Анализируя показания подсудимых Хациева Р.А. и Коткина К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Хациев Р.А. и Коткин К.А., признавая факт своего нахождения в инкриминируемое им время на месте происшествия, а также не отрицая отдельных обстоятельств, связанных с перемещением потерпевшего из г. Инза в г. Ульяновск, пытаются облегчить свое положение, и, излагают обстоятельства в выгодном для себя свете. Поэтому суд расценивает их позицию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Первоначальные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии были даны в присутствии защитников, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность искажения, фальсификации проведения следственных действий и неверного отражения их результатов в протоколах допросов со стороны следователя, показания ими были даны добровольно, их правильность удостоверена подписями и соответствующими записями самих подсудимых и их защитников, и сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Какие-либо замечания со стороны подсудимых либо их защитников, в том числе о возражении проведения допросов в ночное время, в протоколах следственных действиях отсутствуют.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимых о том, что первоначальные показания были даны ими в результате физического и морального давления со стороны оперативных работников, которые присутствовали при их допросах, когда они находились в шоковом состоянии, хотели спать, свои показания полностью не прочитали, подписав их.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: следователи Следственного отдела по Засвияжскому району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Л.А. и М.А., и старший оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области М.В. показали, что все следственные действия с участием подсудимых осуществлялись с соблюдением требований УПК РФ, никакого психологического и физического давления в отношении них при проведении следственных действий не применялось. Во время производства следственных действий с участием подсудимых М.В., либо какие-либо иные оперативные сотрудники, не присутствовали, физическое и моральное давление на подсудимых не оказывали. Хациев Р.А. и Коткин К.А., а также их защитники возражений против проведения следственных действий в ночное время не высказывали, не жаловались на плохое самочувствие, все протоколы лично прочитали, подписали их, замечаний не указали.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Хациева Р.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а подсудимого Коткина К.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив с учетом позиции государственного обвинителя из объема предъявленного обвинения обоим подсудимым квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «из корыстных побуждений», как излишне вмененные, поскольку в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в отношении подсудимого Коткина К.А. суд исключает, как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак «с применением оружия», придя к выводу о том, что применение в ходе совершения преступления Хациевым Р.А. оружия является, в силу положений ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, подсудимых и иных очевидцев преступления, не было доказано того обстоятельства, что демонстрация Хациевым Р.А. оружия в квартире, и применение последним оружия по пути следования, были очевидны для Коткина К.А. (потерпевший Г.Е. указывал о том, что в момент, когда Хациев Р.А. угрожал ему пистолетом, Коткина К.А. в квартире он не видел, а в момент совершения выстрелов из пистолета на дороге, вокруг него находились Хациев Р.А., К.К.. и З.М.., а Коткин К.А. был в машине).

Судом достоверно установлено, что 08.03.2021, около 18 часов, Хациев Р.А. и Коткин К.А., действуя совместно и согласованно, во исполнении своего преступного сговора на совершение похищения Г.Е.., его перемещение из г. Инзы в г. Ульяновск и последующее удержание его в гаражном комплексе по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., в связи с противоправным поведением Г.Е., с целью совершения в отношении него самоуправных действий, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, связанных с понуждением Г.Е. к возврату стоимости автомобильного споттера в размере 30000 рублей, к хищению которого тот, по их мнению, был причастен, на автомобиле марки «Приора» под управлением Хациева Р.А. прибыли из г. Ульяновска в г. Инза, где совместно с К.К. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) и З.М. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), не осведомленных об их преступных намерениях, зашли в квартиру № ... г. Инза Ульяновской области, где Хациев Р.А. и Коткин К.А. высказали в адрес Г.Е. требование незамедлительно проехать с ними в г. Ульяновск с целью возмещения денежного долга, при этом Г.Е., опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя их численное превосходство, а также наличие у Хациева Р.А. оружия, являющегося гражданским огнестрельным пистолетом, выполнил требования указанных лиц и против своей воли в их сопровождении проследовал в автомобиль, после чего они проследовали на участок автодороги между с. Панциревка и д. Андрияновка Инзенского района Ульяновской области, где Хациев Р.А., с целью создания у Г.Е. ощущения реальности высказываемых угроз применения насилия, подавления потерпевшего к возможному сопротивлению, понуждения к признанию факта хищения споттера и склонения к возмещению его стоимости, произвел около 7 выстрелов из указанного пистолета в землю перед ногами потерпевшего, тем самым окончательно сломив волю Г.Е. к сопротивлению, который вынужденно выполнил требование Хациева Р.А. и Коткина К.А. и проследовал с ними в место, определенное подсудимыми (г. Ульяновск, ул. ...), где вынужден был находиться под угрозой применения насилия и производить на безвозмездной основе определенную подсудимыми работу в счет возмещения долговых обязательств.

При этом, Г.Е. во время его похищения из г. Инза, перемещении в г. Ульяновск и последующего нахождения в гаражном комплексе, имея возможность скрыться либо обратиться в правоохранительные органы, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении себя и своих близких со стороны Хациева Р.А. и Коткина К.А., таких попыток не предпринимал. Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, действия подсудимых подлежат квалификации именно как похищение человека.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Судом достоверно установлено, что Г.Е. был изъят с места жительства (Ульяновская область, г. Инза, ул. ...) помимо его воли, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на автомобиле был перемещен в другое место, определенное подсудимыми (г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 1В), где вынужден был находиться под угрозой применения насилия до освобождения от обязательств по оплате долга перед подсудимыми.

Доводы стороны защиты о том, что Г.Е. добровольно проследовал с подсудимыми из г. Инза в г. Ульяновск, поскольку согласно достигнутой заранее с подсудимыми договоренности намерен был самостоятельно выехать в г. Ульяновск для выполнения предложенной подсудимыми работы, о чем свидетельствует получение потерпевшим от подсудимых денежного перевода в сумме 300 рублей на проезд, а также имел возможность скрыться от подсудимых или обратиться за помощью, в том числе и в правоохранительные органы как в г. Инза, так и в г. Ульяновске, а также во время следования, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с подсудимыми, при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, в ходе которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе похищении, перемещении его на автомобиле без его согласия в указанное им в ходе следственных действий место, под угрозой применения насилия и с использованием оружия, при этом потерпевший не отрицая возможность свободного перемещения и возможности обращения за помощью, таких попыток не предпринимал, так как понимал, что будет возвращен подсудимыми обратно и от долговых обязательств не освободиться пока не отработает долг.

Совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашло свое подтверждение в ходе следствия.

Судом установлено, что изъятие потерпевшего носило противоправный характер, было совершено помимо воли последнего, об этом свидетельствуют предшествующие этому событию действия подсудимых и потерпевшего: подсудимые неоднократно звонили Г.Е., требуя приехать в г. Ульяновск отработать долг, он отказался выехать в г. Ульяновск по предложению подсудимых, опасаясь продолжения противоправных действий с их стороны, использовал для этого различные предлоги, сообщил о своем трудоустройстве, указал на отсутствие денежных средств на проезд, а получив 07.03.2021 денежные средства от подсудимых, имея реальную возможность поехать в г. Ульяновск, потратил денежные средства на свои нужды и в г. Ульяновск не поехал. При этом обстоятельства возможного перемещения потерпевшего в г. Ульяновск обсуждались в телефонном разговоре Хациева Р.А. с К.К., предлагались варианты принудительной доставки потерпевшего в г. Ульяновск за вознаграждение. Подсудимым не было известно место жительство потерпевшего в г. Инза, данный вопрос подсудимыми устанавливался через К.К. и других лиц. Вопреки доводам защиты, приезд подсудимых для потерпевшего был неожиданным, он решил, что подсудимые приехали его убивать, данное предположение он высказал подсудимым, увидев их. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Хациев Р.А. и Коткин К.А., вывезли его за пределы г. Инза, где Хациев Р.А. демонстрируя Г.Е. имеющийся при себе гражданский пистолет, с целью устрашения, создания у него ощущения страха и безысходности, а также понуждения к возврату стоимости похищенного имущества, произвел около 7 выстрелов из пистолета в землю перед ногами потерпевшего, сломив тем самым волю Г.Е. к сопротивлению.

Квалифицирующий признак преступления у подсудимого Хациева Р.А. «с применением оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, под применением оружия следует понимать его умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Из материалов уголовного дела следует, что Хациев Р.А. в процессе совершения преступления высказывал потерпевшему угрозы применения насилия и убийством, используя при этом имевшийся у него гражданский огнестрельный пистолет, который согласно заключению экспертизы отнесен к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов травматического действия.

Оснований для применения к подсудимым примечания к ст. 126 УК РФ у суда не имеется, поскольку добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что подсудимые добровольно освободили Г.Е. не имеется.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевший, имея возможность свободного передвижения, как по территории гаражного комплекса, так и за его пределами, пребывая рядом с иными лицами и имея в распоряжении средство сотовой связи, то есть имея возможность обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, таких попыток не предпринимал, поскольку опасался применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как в отношении себя, так и в отношении своих близких со стороны подсудимых, осознавал, что такая угроза прекратиться только после его освобождения от обязательств по уплате долга путем производства ремонтно-строительных работ.

Фактическое освобождение потерпевшего состоялось лишь 25.03.2021, после того, как потерпевший был уличен в хищении чужого имущества (телефона и денег у Р.Ж.), за что был избит, после чего пребывание Г.Е. в гаражном комплексе стало для подсудимых нежелательным, следовательно, освобождение было вынужденным, а не добровольным.

Доводы защиты о том, что потерпевший в период инкриминируемого Хациеву Р.А. и Коткину К.А. преступления пребывал рядом с иными лицами, в его распоряжении имелось средство сотовой связи и он не был ограничен в свободе передвижения, а также поведение потерпевшего, который находясь в гаражном комплексе по ул. ... употреблял спиртное, ездил к своему другу Х.Д.., совершал противоправные действия, с подсудимыми жарил шашлык, не опровергают факт использования Хациевым Р.А. и Коткиным К.А. труда потерпевшего, который не мог отказаться от выполнения работ и обратиться в правоохранительные органы, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые подкреплялись применением насилия.

Доводы стороны защиты относительно личности потерпевшего, который материалами дела характеризуется с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых в совершении преступления, поскольку их вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Хациев Р.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 114, 115, 116).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ..., Хациев Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в момент совершения инкриминируемого ему деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 42-43).

Подсудимый Коткин К.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 187, 188, 189, 191).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ..., Коткин К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает; в момент совершения инкриминируемого ему деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 45-46).

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела и не вызывают сомнения. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых не возникало, их поведение адекватно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых Хациева Р.А. и Коткина К.А. вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Хациев Р.А. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска характеризуется удовлетворительно, ***, склонен к скандалам и конфликтам, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту службы по контракту в войсковой части *** характеризовался удовлетворительно, за время прохождения службы допускал дисциплинарные проступки, государственных, ведомственных и региональных наград не имел, за время обучения в школе и техникуме характеризовался положительно (том 3 л.д. 105-111, 112, 121, том 11 л.д. 258, 260).

Коткин К.А. не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ***, жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете в ОВД не состоит, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен (том 2 л.д. 180-186, 193, 195).

Смягчающими наказание подсудимого Хациева Р.А. обстоятельствами суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – Коткина К.А.; ***; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе ***; его молодой возраст; совершение преступления впервые; ***; оказание помощи, в том числе материальной, его родственникам; наличие достижений в области спорта; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; возмещение материального ущерба и морального вреда в денежном выражении; позицию потерпевшего, прощающего подсудимого и не желающего привлекать его к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого Коткина К.А. обстоятельствами суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – Хациева Р.А.; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ***; *** оказание помощи в уходе за бабушкой, с учетом ее возраста и наличия хронических заболеваний; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких; его молодой возраст; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшему; возмещение материального ущерба и морального вреда в денежном выражении; позицию потерпевшего, прощающего подсудимого и не желающего привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Коткина К.А. - *** поскольку данное смягчающее обстоятельство было признано предыдущим приговором.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, и полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у Хациева Р.А. и Коткина К.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает им наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимых, как во время его совершения, так и после, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения Хациеву Р.А. и Коткину К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признаются судом обстоятельствами, позволяющими не назначать подсудимым Хациеву Р.А. и Коткину К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления обоим подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Хациева Р.А. и Коткина К.А. от уголовной ответственности либо наказания, в том числе и за примирением сторон, по делу не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Хациевым Р.А. и Коткиным К.А. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Хациеву Р.А. и Коткину К.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения – заключение под стражу Хациеву Р.А. и Коткину К.А., суд считает необходимым оставить прежними, и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, Хациев Р.А. был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 27.03.2021 (том 2 л.д. 215-217), 28.03.2021 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 3 л.д. 128-129), срок действия которой впоследствии продлевался.

В связи с этим, Хациеву Р.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с 27.03.2021 по 10.07.2022 (до дня вступления приговора от 04.04.2022 в законную силу – 11.07.2022), и с 16.12.2022 (день отмены приговора от 04.04.2022 судом кассационной инстанции) до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Хациеву Р.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы период отбытия им наказания по приговору от 04.04.2022 с 11.07.2022 по 15.12.2022.

Коткин К.А. был взят под стражу в зале суда 04.04.2022 на основании приговора Инзенского районного суда Ульяновской области (том 10 л.д. 14-194), в связи с чем ему необходимо зачесть время содержания его под стражей с 04.04.2022 по 10.07.2022 (до дня вступления приговора от 04.04.2022 в законную силу – 11.07.2022), и с 16.12.2022 (день отмены приговора от 04.04.2022 судом кассационной инстанции) до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Коткину К.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы период отбытия им наказания по приговору от 04.04.2022 с 11.07.2022 по 15.12.2022.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: С.В. в размере 5875 рублей за оказание юридической помощи Хациеву Р.А., Ф.М.. в размере 3825 рублей и Дуниной И.Ю. в размере 21129 рублей (общая сумма 24954 рубля) за оказание юридической помощи Коткину К.А. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом их возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимых в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого Хациева Р.А. процессуальных издержек в размере 4016 рублей, выплаченных адвокату Ю.А. за оказание юридической помощи Хациеву Р.А. на предварительном следствии, ввиду того, что как было установлено в судебном заседании, Хациев Р.А. отказался от услуг данного защитника.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.03.2021 ░░ 10.07.2022 ░ ░ 16.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 11.07.2022 ░░ 15.12.2022.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.04.2022 ░░ 10.07.2022 ░ ░ 16.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 11.07.2022 ░░ 15.12.2022.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5875 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24954 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», 28 ░░░░░░░░, 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2», ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░): ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ...), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ...), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.03.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 6, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ..., - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ..., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░