Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6726/2021 от 16.09.2021

Судья Травкин Е.А.                                                   Дело № 22 – 6726/2021

                                                                          50RS0029-01-2021-001637-47

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                       г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Фокина В.Г., Бернацкой Н.В.,

осужденных ПО, ПИ,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фокина В.Г., осужденных ПО и ПИ на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, которым

ПО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 по трем преступлениям, 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч. 3, 222 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; с ПО взыскан имущественный ущерб в пользу ФГКУ «УЛХиП» солидарно с К в размере 2510253 рубля, солидарно с М в размере 2510253 рубля, солидарно с ПИ в размере 2510253 рубля;

ПИ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на три года; с ПИ взыскан имущественный ущерб в пользу ФГКУ «УЛХиП» солидарно с ПО в размере 2510253 рубля;

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на три года; с М взыскан имущественный ущерб в пользу ФГКУ «УЛХиП» солидарно с ПО в размере 2510253 рубля;

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 июля 2018 года по ст. 171.2 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года,

- 17 июня 2019 года по ст. 171.2 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и штрафу в размере 400 тысяч рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на три года; с К взыскан имущественный ущерб в пользу ФГКУ «УЛХиП» солидарно с ПО в размере 2510253 рубля; наказание по приговорам от 26 июля 2018 года и от 17 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

М и К приговор в апелляционном порядке не обжаловался, в отношении них уголовное дело проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Фокина В.Г. и Бернацкой Н.В., осужденных ПО и ПИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

         приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года ПО, ПИ, М и К признаны виновными:

- ПО в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по трем преступлениям;

- ПО в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере;

- ПО в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ПИ, М и К в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ПО в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте боеприпасов.

         Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании ПО виновными себя признал частично; ПИ, М и К виновными себя признали полностью.

         В апелляционной жалобе адвокат Ф, в защиту осужденного ПО, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, вынести в отношении ПО оправдательный приговор в части инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 по трем преступлениям, 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ, а по ст. 222 ч.1 УК РФ назначить минимальное наказание, ссылаясь на то, что из показаний свидетелей следует, что осужденный оказывал лишь техническую помощь в оформлении документов на земельные участки и умысла на совершение мошеннических действий не преследовал.

        В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ПО считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание им вины, положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие грамот и благодарностей, ребенка <данные изъяты> года рождения, добровольную выдачу им документов. Указывает, что суд не учел заключения эксперта о стоимости участков, что привело к завышенной оценки имущественного ущерба. Отмечает, что в настоящее время он полностью осознал свою вину, искренне раскаивается и готов возместить имущественный ущерб потерпевшей стороне. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ссылается на показания свидетеля Посвежинского, на заключения экспертиз, которые опровергают выводы суда о подделки документов, а также на показания свидетеля П, о его отсутствии при сдаче документов на государственную регистрацию. Отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты об истребовании ситуационного плана расположения земельных участков, которые не относятся к землям потерпевшей стороны, что исключает факт хищения.

       В апелляционной жалобе осужденный ПИ выражает несогласие с приговором в части возмещения с него солидарно с ПО имущественного вреда в пользу потерпевшей стороны, просит передать вопрос о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 2510253 рублей является недостоверной, ссылается на заключение эксперта, определившего стоимость смежных участков в размере 135800 рублей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности. Считает законным способов возмещения ущерба истребование имущества из чужого незаконного владения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

         Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения, в связи с чем доводы жалобы осужденного ПО об игнорировании судом ходатайств стороны защиты являются несостоятельными.

         Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

         В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

         В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ПО о том, что по просьбе М, ПИ, К и КР, он оказывал им помощь в оформлении документов на принадлежащие им земельные участки, и в дальнейшем в продаже земельных участков;

- показания осужденных К, М, ПИ о признании ими вины в совершении совместно с ПО инкриминируемых им преступлений, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах;

- показания представителя потерпевшей стороны Б о том, что спорные земельные участки принадлежат РФ в лице Министерства обороны; в муниципальную собственность и физическим лицам земельные участки не передавались;

- показания потерпевшей КУ о том, что она передала ПО денежные средства за земельный участок, владельцем которого являлся КР. КР оформил доверенность на ее имя о переоформлении участка на иное лицо. ПО сказал, что земельный участок будет переоформлен в течение двух месяцев, но документы оформлены не были, деньги не возвращены;

- аналогичные показания свидетеля КАА;

- показания свидетеля КР о том, что ПО предложил ему приобрести два земельных участка, он согласился. ПО показал ему свидетельство о праве собственности на землю, он передал тому денежные средства. ПО тянул время, тогда он решил отказаться от приобретения участков. По указанию ПО он оформил доверенность на других людей, после чего ПО передал ему денежные средства;

- показания свидетеля М об обстоятельствах приобретения КР земельных участков у ПО;

- показания свидетелей СЕ, Ю, С, ПА, А, СС, КН, Г, В, Ч, СА, П, ТР, ТФ, ФВ, Ж, КА, Е, И, Л, ИС, БА, Д, Д, ФО – об известных им обстоятельствах инкриминируемых осужденным преступлениям;

- протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра документов, заключения эксперта № 3-2020 от 15 января 2021 года, заключение эксперта № 193 от 10 февраля 2021 года, заключение эксперта № 1181 от 25 ноября 2020 года, заключение эксперта № 4-2020 от 15 января 2021 года, заключение эксперта № 106 от 19 февраля 2021 года, заключение эксперта № 215 от 19 марта 2021 года, кадастровые дела и правоустанавливающие документы на земельные участки, заявление КУ, протокол очной ставки между ПО и СС, протокол осмотра СД-диска;

- показания осужденного ПО о признании им вины по ст. 222 ч.1 УК РФ по обстоятельствам, предъявленного ему обвинения;

- показания свидетелей ИА, ПС, Г, Х, МВ, ФН – об известных им обстоятельствах инкриминируемого ПО преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ;

- заявление Х, протокол осмотра автомашины, протокол осмотра помещения, протоколы личного досмотра, протокол осмотра предметов, заключение эксперта № 1376 от 19 апреля 2021 года, заключение эксперта № 1375 от 18 апреля 2021 года.

         Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия осужденного ПО по ст. ст. 159 ч.4 по трем преступлениям, 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч. 3, 222 ч.1 УК РФ, осужденных ПИ, М и К каждого по ст. 159 ч.4 УК РФ.

         Оценивая показания участников уголовного процесса, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания осужденных К, М и ПИ, допрошенных в судебном заседании свидетелей, указав на отсутствие в показаниях указанных лиц противоречий, их подтверждение письменными доказательствами, установленными по делу и исследованными в судебном заседании; оснований для оговора данными лицами осужденного ПО не имеется.

         Показания вышеуказанных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают показания осужденного ПО о том, что он не был осведомлен о мошеннических действиях других осужденных и оказывал им лишь техническое содействие в оформлении в собственность земельных участков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в части осуждения ПО по ст. ст. 159 ч.4 по трем преступлениям, 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

         Доводы жалоб осужденных ПО и ПИ о завышенной стоимости земельных участков, по инкриминируемым им по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ преступлениям, опровергаются справкой кадастровой стоимости каждого из земельных участков, не доверять которой у суда нет оснований (т.10 л.д 4). При этом, ссылка в жалобах на заключение эксперта о стоимости аналогичных по размеру участков земли, по инкриминируемым ПО преступлениям, предусмотренным ст. ст. 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ (т.7 л.д. 227-263), не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта имеет отношение к иным земельным объектам, в связи с чем не являться основанием для снижения размера причиненного осужденными ущерба по указанным преступлениям и переквалификации их действий со ст. ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

         Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

         В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных, суд учел признание ими вины, возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, у ПО наличие благодарностей и несовершеннолетнего ребенка, у К наличие малолетних детей.

         Таким образом, наказание каждому из осужденных определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется; основания для назначения наказания осужденному ПО с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.

         В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному ПО правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

         Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного ПО, судебная коллегия не находит.

         В тоже время, удовлетворяя в полном объеме заявленный потерпевшей стороной гражданский иск, суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона не разъяснил осужденным их процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснил их позицию по гражданскому иску, не предложил сторонам представить доказательства, имеющие отношение к разрешению исковых требований, не мотивировал принятое им по гражданскому иску решение.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а уголовное дело в указанной части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года в отношении ПО, ПИ, М и К в части разрешения гражданского иска – отменить; уголовное дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционные жалобы адвоката и осужденного ПО оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу осужденного ПИ удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: