Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23621/2018 от 04.06.2018

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-23621-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нижневартовского филиала АО «ГСК «Югория» по доверенности – Камаловой И.Р. на решение Гулькевичского районного суда от 30 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к Брехуненко О.В., и просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов <...> рублей, а всего <...> рублей.

Представитель ответчика Шахов В.В. исковые требования не признал, с учетом выводов судебной экспертизы просил в иске отказать.

Решением Гулькевичского районного суда от 30 марта 2018 года в удовлетворении иска АО «Государственная страховая компания «Югория» к Брехуненко Олегу Валерьевичу о взыскании в счет возмещения ущерба <...> рублей, понесенных судебных расходов <...> - отказано.

Взысканы с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Нижневартовского филиала АО «ГСК «Югория» по доверенности – Камалова И.Р. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут на 329 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...> под управлением Дядюшко А.Н. и автомобилем <...>, госномер <...> под управлением ответчика.

ДТП произошло в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ Брехуненко О.В., административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, госномер <...> была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <...>.

Автомобиль <...> госномер <...> был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис <...> от 10 ноября 2015 года).

В результате ДТП автомобилю <...> госномер <...>, принадлежащего Дядюшко А.Н., были причинены механические повреждения.

20 сентября 2016 года Дядюшко А.Н. - собственник поврежденного автомобиля <...> госномер <...>, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 сентября 2016 года в результате ДТП автомобиль <...> госномер <...>, получил ряд технических повреждений. В соответствии с ремонтом-калькуляцией № <...> от 15 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

Страховщиком указанный автомобиль был признан тотальным, в связи с чем АО «ГСК «Югория» и Дядюшко А.Н. заключили соглашение о передаче транспортного средства от 01 ноября 2016 года, по которому Дядюшко А.Н. отказывается от своих прав на транспортное средство <...> госномер <...>, оцененное в <...> рублей, в пользу страховщика и обязуется передать страховщику данное т/с в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.2.1 страховщик обязуется выплатить Дядюшко А.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Страховое возмещение в размере <...> рублей было выплачено АО «ГСК «Югория» Дядюшко А.Н., что подтверждается платежными поручениями: № <...> от 31 октября 2016 года на сумму <...> рубль, № <...> от 15 ноября 2016 года на сумму <...> рублей, № <...> от 01 декабря 2016 года на сумму <...> рубля.

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2016 года перечислила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №<...> от 30 декабря 2016 года.

Стоимость годных остатков, автомобиля <...> госномер <...> в размере <...> рублей была возвращена АО «ГСК «Югория», путем реализации, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства № <...> от 22 ноября 2016 года, согласно которому АО «ГСК «Югория» обязуется передать ООО «ФОРТУНА-1» транспортное средство <...> (п. 1.1), стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, актом приема - передачи транспортного средства к договору купли - продажи транспортного средства № <...> от 22 ноября 2016 года, согласно которому АО «ГСК «Югория» передало ООО «ФОРТУНА-1», а ООО «ФОРТУНА-1» приняло транспортное средство <...> платежным поручением №<...> от 05 декабря 2016 года.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, АО «ГСК «Югория» вправе требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ч1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции определяя размер причиненного ущерба, взял за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № <...> от 13 марта 2018 года согласно которого рыночная стоимость автомобиля <...> госномер <...>, 2015 года выпуска, в технически исправном состоянии, на момент проведения исследования, определенная с применением сравнительного подхода, составляет <...> рублей, вероятная стоимость годных остатков автомобиля <...>, госномер <...> составляет <...> рублей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Условия заключенного между сторонами договора о порядке выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условиями Договора страхования, а именно п. 16.2.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств (которые являются неотъемлемой частью Договора страхования) предусмотрен расчет страховой выплаты Страхователю при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное ТС передается Страховщику: в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегата: страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования».

Из материала дела следует, что страхователю Дядюшко А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, так как страховая сумма транспортного средства <...>», г/н Н <...>,2015 года выпуска -. момент страхования - 10.11.2015г. в Договоре страхования определена в <...> руб.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан установлено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте ее нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

С учетом изложенного, выплата Дядюшко А.Н. страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного имущественного страхования и соответствующей действительной стоимости имущества на момент заключения договора, свидетельствует о возмещении ему имущественного ущерба от ДТП в полном объеме в данном случае в размере <...> рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля определена на дату исследования (март 2018г.), что подтверждается выводом эксперта на стр.2 Заключения, что является необоснованным, так как ДТП имело место 19.09.2016г., и выплаты Страховщиком произведены в 2016 году, соответственно, и среднерыночная стоимость т/с также была определена на момент дорожно-транспортного происшествия 2016 года.

Экспертом-техником Борщ Н.В. при определении рыночной стоимости транспортного средства ошибочно проведен анализ рынка по предложениям о продаже автомобилей <...>, 2015 года выпуска, аналогичных оцениваемому, так как стоимость транспортного средства определялась экспертом-техником на дату проведения исследования.

При этом Страховщиком среднерыночная стоимость была определена только для того чтобы установить факт тотального повреждения т/с, а для расчета страховой выплаты данная сумма не применяется, так как п. 16.2.2. Правил предусмотрено, что при тотальном повреждении т/с выплата Страховщиком производится в размере страховой суммы, соответственно, сумма годных остатков и сумма, возмещенная ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации, вычитаются из страховой суммы, а не из среднерыночной стоимости транспортного средства, определенной к тому же не на дату ДТП, а на дату проведения расчета.

В соответствии с п. 1.5 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 18 апреля 2011 года, тотальное повреждение - это повреждение ТС, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышают разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая (в соответствии с п.6.7., 6.8., настоящих Правил) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта (<...> рублей) превышала разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (1936990 рублей), и стоимостью поврежденного ТС (<...> рублей).

Страхователю Дядюшко А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Стоимость годных остатков, а/м <...>, г/н <...> в размере <...> рублей была возвращена АО «ГСК «Югория», путем реализации.

В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<...>», г/н <...> в момент ДТ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░/░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - <...> ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░») - <...> ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░; <...> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░/░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

?????? ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>