Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2019 от 15.10.2019

                                                                               №12-192/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                      13 ноября 2019 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием заявителя Иванова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Иванова Э.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 30.09.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Иванова Э.А. в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая определение незаконным, Иванов Э.А. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что по его заявлению проверка проведена поверхностно, по делу не был опрошен он и ФИО3 Мотивировочная часть определения противоречит выводам, поскольку в мотивировочной части участковым уполномоченным указано, что привлечь виновное лицо к ответственности не представляется возможным, так как установить его местонахождение не представилось возможным, а решение об отказе в возбуждении дела принимается в отношении неустановленного лица. Просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Иванов Э.А. поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что при проведении проверки по его заявлению были допущены существенные нарушения, а именно, он обращался с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено на основании уголовно-процессуального законодательства, а решение принято на основании административного законодательства. Ему не было предоставлено право задать вопросы эксперту, не согласен с проведенной оценкой. Ранее обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с пропажей телефона, в чем ему было отказано.

Лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше Сергеев Н.Ю., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 Иванов Э.А. обратился в ОМВД России по г. Костомукше с заявлением о розыске принадлежащего ему телефона «Самсунг галакси 2», который был передан в сентябре 2018 года его матерью ФИО2 ФИО1 В ноябре 2018 года он попросил ФИО1 вернуть телефон, однако последняя вернула его матери только ранее взятую колонку от компьютера. Согласно заключению эксперта от 27.09.2019 рыночная стоимость мобильного телефона на ноябрь 2018 года составила 720 руб.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не могут.

Поскольку существо жалобы Иванова Э.А. сводится к вопросу привлечения виновного лица к ответственности, при этом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления его на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу Иванова Э.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                  И.А. Сафарян