Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9755/2017 от 23.03.2017

Судья: Лобойко И.Э.                     дело № 33- 9755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года частную жалобу Котовской У. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Котовской У.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Котовского Я.С. к СНТ «Мичуринец» об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Мичуринец», до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> приостановлено.

С определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Котовская У.С. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> (2-10731/2016) по юку Комитета лесного хозяйства МО к Котовскому Я.С. и др. об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, то земли государственного лесного фонда, на которых расположены спорные частки, в том числе участки, принадлежащие Котовскому Я.С., не были в установленном порядке выделены из земель, собственником которых является РФ, из этого свидетельствует о незаконности формирования спорных земельных участков, в том числе, участков истца по настоящему делу, при образовании, постановке на кадастровый учет, установлении категории, отличной от земель лесного фонда и в дальнейшем передаче в собственность граждан.

Определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Решение по делу до настоящего времени не принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до разрешения гражданского дела <данные изъяты> рассмотрение настоящего иска невозможно, в связи с тем, производство по делу правомерно подлежало приостановлению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: