Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-1503/2018;) ~ М-1349/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-88/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            18 января 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика Пурьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Пурьевой Т. П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> от ****, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 82059 руб. на срок 365 дней до **** под 157, 497 % годовых. До настоящего времени ответчиком сумма долга в полном объеме не погашена.

Задолженность ответчика составляет 140764, 88 руб., в том числе сумма основного долга - 48213 руб., проценты за пользование денежными средствами – 53322, 52 руб., сумма процентов после возникновения просрочки – 33256, 46 руб., сумма неустойки — 5972, 90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору в размере 140764, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015, 30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе ранее состоявшегося судебного заседания представитель истца Есаян С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пурьева Т.П. исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у дочери родился сын, признанный ребенком-инвалидом и нуждающийся в дорогостоящем лечении. В связи с этим просила о снижении размера неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ****г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Пурьевой Т.П. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму займа 82059 руб. с уплатой процентов в размере 157, 497 %. Срок возврата суммы займа 15.04.2017г. (365 дн.)

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 82059 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от ****.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Договор потребительского займа на сумму 82059 руб. был заключен между сторонами 15.04.2016 г. на срок по 15.04.2017 г., то есть на срок один год.

Согласно ст. 12 п.1, п.п. 9 1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент предоставления займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Размер процентов за пользование денежными средствами по ставке 157,497% годовых определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Так как ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, с Пурьевой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 48213 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2017г. по 05.11.2018. в размере 53322, 52 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению.

Договором потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета неустойка на просроченный основной долг составляет 33256, 46 руб., на просроченные проценты – 5972, 90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы&apos; с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истец после образования задолженности по договору длительное время не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление поступило в суд только 20 ноября 2018 г., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 7 000 руб., неустойки на проценты до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 110535 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 48213 руб., проценты за пользование денежными средствами – 53322, 52 руб., неустойка на просроченный основной долг - 9 000 руб., неустойка на проценты - 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015, 30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Пурьевой Т. П. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от **** в общей сумме 110535 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 руб. 30 коп.

В удовлетворении иных требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                    Л.А.Шалятова.