Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2021 (2-3332/2020;) ~ М-2145/2020 от 19.06.2020

    Дело № 2-903/2021

    18RS0003-01-2020-002750-34

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        18 февраля 2021 года                                                                г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

    УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика ФИО3, так как приобретена <дата> в период брака, зарегистрированного <дата>. Согласия, в том числе нотариального, на заключение и регистрацию договора залога совместно нажитого имущества истец не давал, о его существовании не знал, что является в соответствии с ч.3 ст. 35 СК Ф РФРРРРРРапиыапчвапе РФ основанием для признания указанного договора недействительным. На основании изложенного истец просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от <дата> залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьная, 70-81, применить последствия недействительной сделки, прекратив залог указанной квартиры.

        В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 было известно о заключении договора залога квартиры при заключении договора займа от <дата>, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

        Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ <номер>, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО9.

<дата> между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик и созаемщик принимают у займодавца денежную сумму в размере 600000 руб., при этом обязуются возвратить указанную сумму в срок, установленный настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п.1.3. договора в обеспечение обязательств по договору займа заемщик и созаемщик предоставляют займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>81.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО1 подтвердил, что является созаемщиком по договору займа от <дата>, с договором ознакомлен и согласен.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от <дата>, заключенному с залогодержателем.

    В обеспечение обязательств по указанному договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартира, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>81. Залоговая стоимость установлена по договоренности сторон в размере 600000 руб. (п.2 договора).

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО3 является собственником квартиры, расположенной адресу <адрес>81, с <дата>.

    В соответствии с дополнительным соглашением <номер> к договору займа от <дата>, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, заемщик дополнительно к договору займа от <дата> принял 300000 руб., сумма основного долга составила 873000 руб.

Согласно расписке от <дата> ФИО1 подтвердил, что является созаемщиком по дополнительному соглашению <номер> от <дата>, с дополнительным соглашением ознакомлен и согласен.

    Определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, квартиры, расположенную по адресу <адрес>81, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 <дата>, и зарегистрированого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>, то есть в период брака с ФИО1 Соответственно, спорное недвижимое имущество поступило в общую собственность супругов ФИО3 и ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемого договора залога, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, истец ФИО1 супруге не давал, в то время как для заключения договора залога квартиры требовалось такое согласие.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки истцу было известно со дня её совершения (<дата>), а истец, обращаясь в суд <дата>, то есть спустя более одного года со дня, когда он узнал о совершении данной сделке, пропустил установленный законом срок исковой давности.

О том, что истец знал о заключении его супругой договора залога в день его совершения, указывает содержание договора займа от <дата>, заключенного им с ФИО2, из пункта 1.3 которого следует, что в обеспечение обязательств по договору займа заемщик и созаемщик предоставляют займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>81. В соответствии с распиской от <дата> ФИО1 подтвердил, что является созаемщиком по договору займа от <дата>, с договором ознакомлен и согласен.

    Кроме того, <дата> ФИО2 обратился в Устиновский районный суд <адрес> УР с исковым требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру. Определением от <дата> по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о существе оспариваемой сделки не позднее <дата>.

Других объективных доказательств того, что истец узнал об оспариваемой сделке непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О восстановлении данного срока истец не просил и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил. Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв срока исковой давности, предусмотренных статьями 202-204 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из предмета рассматриваемого искового заявления для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, так как требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет ФИО3, невозможно применение последствий недействительности сделки при одновременном отказе в удовлетворении этого же требования, предъявленного к другой стороне сделки.

Поэтому в рассматриваемом случае для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика ФИО2

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.