Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2020 ~ М-899/2020 от 05.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием представителей истца Мокшиной Н.В., Богданова С.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мокшина Дмитрия Валерьевича к Зеленкову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мокшин Д.В. обратился с иском к Зеленкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 02.01.2020 на автодороге Сибирь Р 255 Козульского района Красноярского края, на 727 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Зеленкова А.А., управляющий транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения эксперта составляет 94791,60 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выплачена страховой компанией «Гелиос» в размере 64000 рублей, оплата экспертизы составляет 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 17000 рублей, расходы на телеграмму составили 431,55 рублей. Поскольку страховая компания не несет ответственность по возмещению реального ущерба причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94791,60 рублей, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, просит взыскать с ответчика как лица являющегося обязанным возместить в полном размере причиненный истцу ущерб, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 54223,15 рублей.

Истец Мокшин Д.В. в судебном заседании не участвовал, направил представителей, представители истца Мокшина Н.В., Богданов С.И. в судебном заседании на требованиях настаивали, повторив доводы изложенные в иске, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Зеленков А.А. в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением о рассмотрении дела лица, отказавшегося от получения повестки направляемой по его адресу регистрации, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 02.01.2020 в 18 часов 50 минут на 727 км. автодороги «Сибирь Р255» Козульского района Красноярского края, водитель Зеленков А.А., управляя автомобилем марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокшина Д.В., принадлежащий последнему на праве собственности. Данные обстоятельства, ответчиком Зеленковым А.А. не оспаривались, постановления об административных правонарушениях не обжаловались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Козульскому району в отношении Зеленкова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что 02.01.2020 в 18 часов 50 минут на 727 км. автодороги «Сибирь Р255» Козульского района Красноярского края, водитель Зеленков А.А., управляя автомобилем марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 5);

- акту осмотра транспортного средства № №, установлено, что 02.01.2020 при ДТП автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения (л.д. 23);

- автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мокшину Д.В., ответственность водителя застрахована в САО «Гелиос», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, страховым полисом серии № № (л.д.29,30).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Зеленковым А.А. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.01.2020 на автодороге Сибирь Р 255 Козульского района Красноярского края, на 727 км. произошло по вине ответчика Зеленкова А.А. допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокшина Д.В., принадлежащий ему на праве собственности, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию САО «Гелиос», которой произведена страховая выплата в размере 64000 рублей.

Не согласившись с выплатой данной суммы истец обратился к независимому эксперту, произвел техническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП без учета износа, произведенная ООО «Фортуна-Эксперт», которая составила 94791,60 рублей, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 64000 рублей, при этом, в порядке ст. 15 ГК РФ, истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 94791,60 – 64000 = 30791,60 рублей, который подлежит возмещению причинителем вреда Зеленкова А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № проведенное ООО «Фортуна-Эксперт» по установлению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 94791,60 рублей.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком Зеленковым А.А. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № составляет 94791,60 – 64000 = 30791,60 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Зеленкова А.А. в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Зеленкова А.А. в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 6000 рублей, оплаченные истцом ООО «Фортуна-эксперт» за проведенную экспертизу транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, за оплату эвакуации в размере 17000 рублей, 431,55 рублей за оплату телеграммы, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Мокшина Дмитрия Валерьевича к Зеленкову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зеленкова Андрея Андреевича в пользу Мокшина Дмитрия Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 30791,60 рублей, 17000 рублей – оплата за эвакуацию, 6000 рублей – затраты по составлению заключения эксперта, 431,55 рублей – за составление телеграммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>