Решение по делу № 33-3973/2020 от 18.05.2020

Судья Низов И.В.                                                                                 Дело № 33-3973/2020

№ 2-3300/2019

64RS0046-01-2019-003992-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя                       ООО «Вайлдберриз» - Долгушина М.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                    установила:

Чернов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф и судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2019 года приобрел у ответчика телефон, в ходе эксплуатации которого в течение пятнадцатидневного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом. Истец направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, которая не была получена адресатом и возвращена обратно отправителю.

    Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2020 годас ООО «Вайлдберриз» в пользу Чернова К.А. взыскана стоимость товара в размере 64 590 руб., неустойка за период с 07 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 37 397, 61 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 448, 14 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3539 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере                  24 000 руб.

    Кроме того. в решении указано, что решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 64590 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой денежных сумм.

    С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает. что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, т.к. нарушение ответчиком своих обязательств отсутствовало.

    Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку в силу закона на него не возлагалась обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года Чернов К.А. приобрел у ООО «Вайлдберриз» телефон Apple iPhone стоимостью 64 590 руб.

В течение пятнадцатидневного срока со дня покупки в указанном телефоне проявился недостаток – не работает.

27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда, которая была возвращена отправителю.

Истец для подтверждения в товаре недостатка обратился в ООО «<данные изъяты>» (заключение от 16 апреля 2019 года), которое подтвердило неисправность телефона в виде наличия выхода из строя модуля системной платы.

В целях определения причины возникновения недостатка судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 02 октября 2019 года в представленном на исследование телефоне имеется недостаток в виде неработающей основной платы, причиной которого является скрытый производственный дефект.

После проведения указанной экспертизы, а именно 17 октября 2019 года                  ООО «Вайлдберриз» перечислило на счет истца денежные средства в размере                64 590 руб. (стоимость товара).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 455, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара с указанием на неисполнение решения суда в данной части в связи с удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела в суде, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 07 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года и штрафа, снизив последние на основании положений ст. 333 ГК РФ до 37 397,61 руб. и 15 448,14 руб., соответственно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, т.к. требования потребителя о возврате стоимости товара были исполнены с нарушением установленного законом срока и после предъявления истцом настоящего иска в суд.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что направленная истцом в                         адрес ООО «Вайлдберриз» претензия не была получена не по вине данного юридического лица и по независящим от него обстоятельствам являются необоснованными, поскольку истцом по надлежащему адресу ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика, курьерской службой ООО «<данные изъяты>» была направлена соответствующая претензия, однако она не получена адресатом по причине отказа в приеме отправления (не найдено по юридическому адресу), что подтверждается информационным письмом указанной курьерской службы.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения претензии по причинам от него независящим, ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что обе причины, указанные в информационном письме ООО «<данные изъяты>» (по причине отказа в приеме отправления, не найдено по юридическому адресу), по которым не была вручена претензия истца, не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком указанной корреспонденции.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была получена им, судебная коллегия считает, что в силу вышеуказанных положений закона данная претензия считается доставленной адресату, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из отнесения данных расходов к судебным расходам, в связи с чем пришел к выводу об их взыскании.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку расходы на оплату досудебного исследования являются необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд в целях подтверждения наличия недостатка в товаре.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи