Решение по делу № 33-1234/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-1234/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1937/2019 по иску Петровой В.А. к Кадочниковой Н.В., Власову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности,

с апелляционной жалобой Петровой В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Петровой В.А. - Сергеевой М.Д., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Лаврентьевой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова (до брака Кадочникова) В.А. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Н.В., Власову А.А. и, с учетом дополнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 01.10.2014 за №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности Власова А.А. на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в 2018 г. ей стало известно, что между истцом (в лице на тот момент законного представителя Кадочниковой Н.В.) и ответчиком Власовым А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения от 01.10.2014. По договору истец (продавец) Кадочникова Н.В., являясь законным представителем Петровой В.А., передала в собственность ответчика (покупателя) Власова А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Половина квартиры принадлежала истцу на праве собственности. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик Власов А.А. Истец не получала от ответчика денежные средства по данному договору и не желала продажи, о факте продажи истцу стало известно лишь в конце 2018 г. из выписки, полученной в управлении Росреестра.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Петровой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петрова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, в момент совершения сделки она являлась несовершеннолетней, не обладала полной дееспособностью, к тому же находилась под влиянием матери. Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права - с декабря 2018 г. Кроме этого, указывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом, в то время, как сторонами спора данное ходатайство не заявлялось, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Власов А.А., Кадочникова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи осуществлялась с соблюдением норм действующего законодательства, несовершеннолетняя на момент сделки дала свое письменное согласие при участии органов опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России», соглашаясь с решением суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи был заключен с согласия органа опеки и попечительства, Власов А.А. приобрел спорное жилое помещение за счет собственных денежных средств и заемных денежных средства по кредитному договору, в настоящее время спорная квартира принята на баланс банка в связи с неисполнением Власовым А.А. обязательств по кредитному договору. Об отчуждении спорной квартиры истцу было известно еще в 2014 г., заявление на имя начальника отдела опеки и попечительства она писала собственноручно, спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки составляет один год. Суд обоснованно рассмотрел ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку спорная квартира находится на балансе банка и в случае удовлетворения требований банку будут причинены убытки.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.02.2005 находилось в общей долевой собственности (доля в праве каждой 1/2) Кадочниковой Н.В. и Кадочниковой (в настоящее время Петровой) В.А. с 01.04.2005 по 01.10.2014.

Из постановления отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края от 08.09.2014 № 09.19-48-445 «О предварительном разрешении на совершение сделки - продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Кадочниковой В.А.» следует, что рассмотрев заявление несовершеннолетней Кадочниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее законного представителя Кадочниковой Н.В. о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки – продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Кадочниковой В.А., принимая во внимание, что продажа 1/2 доли квартиры связана с последующей покупкой квартиры по адресу: <адрес>, руководствуясь ст.ст. 26 и 31 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», постановлено: разрешить несовершеннолетней Кадочниковой В.А. с письменного согласия законного представителя Кадочниковой Н.В. совершить сделку – продажу 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> с условием приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением 3/5 доли на несовершеннолетнюю Кадочникову В.А.

Основанием вынесения данного постановления послужили следующие документы.

Заявление Кадочниковой Н.В. на имя начальника отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району от 01.09.2014, в котором она просила выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Кадочниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Продажа квартиры связана с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Резниковой А.И. Обязуется в двухдневный срок с момента совершения сделки отчуждения погасить задолженность за квартиру в с. Мирное и представить в отдел опеки и попечительства копию договора покупки квартиры с регистрацией более 1/2 доли собственности на имя несовершеннолетней Кадочниковой В.А.

Заявление Кадочниковой В.А. на имя начальника отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному района от 01.09.2014, в котором она просит выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли 3-комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Продажа квартиры связана с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Резниковой А.И.

Кадочникова Н.В. как законный представитель Кадочниковой В.А. 26.09.2014 в письменной форме выразила согласие с действиями своей несовершеннолетней дочери.

26.09.2014 между продавцами Кадочниковой Н.В., Кадочниковой В.А., действующей с согласия матери Кадочниковой Н.В., и покупателем Власовым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в п. 2 договора и составляет 2 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумму в размере 415 000 руб. покупатель уплатил продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет.

Согласно п. 2.2 договора - сумму в размере 2 335 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцам в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 26.09.2014.

Договор подписан со стороны продавцов Кадочниковой В.А., Кадочниковой Н.В. и покупателем Власовым А.А., переход права собственности на спорную квартиру к Власову А.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 01.10.2014 и одновременно в отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», то есть квартира находится в залоге у банка.

Покупателем Власовым А.А. и продавцами Кадочниковой Н.В., Кадочниковой В.А. совместно подписано каждым и предъявлено в управление Росреестра по Хабаровскому краю заявление о регистрации перехода права собственности на Власова А.А. в отношении спорной квартиры. Имеется надпись, выполненная Кадочниковой Н.В. о том, что с действиями своей несовершеннолетней дочери она согласна.

Согласно расписки от 02.10.2014 Кадочникова Н.В., Кадочникова В.А., действующая с согласия матери Кадочниковой Н.В., получили от Власова А.А. сумму в размере 2 335 000 руб. в счет причитающихся платежей за продажу квартиры <адрес>. В расписке указано на то, что сумма получена за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и Банком. Также указано, что сумма получена полностью, претензий нет.

Решением Хабаровского районного суда от 13.12.2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Власову А.А. о расторжении кредитного договора № от 26.09.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 430 835 руб. 48 коп. Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно позиции представителя ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства и согласно возражений на апелляционную жалобу – в связи с несостоявшимися торгами в рамках исполнительного производства спорное жилое помещение принято в собственность банка, но право собственности не зарегистрировано из-за наложенных в отшении жилого помещения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 35, 37, 168, 173.1, 175, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2014 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции, установил, что заключив оспариваемую сделку, Кадочникова Н.В. не выполнила требование, предусмотренное постановлением отдела опеки и попечительства от 08.09.2014, в части покупки в собственность Петровой В.А. более 1/2 доли другой квартиры, что привело к лишению истца права на жилое помещение, не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки законные права несовершеннолетней были соблюдены, а именно часть полученных от продажи квартиры денег была депонирована на счет истца в кредитной организации или израсходована в ее интересах, в том числе на приобретение для нее жилого помещения, и пришел к выводу, что имеются все основания для признания оспоримой сделки недействительной, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Срок исковой давности по иску верно признан судом пропущенным по заявлению третьего лица ПАО «Сбербанк России», который в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» имеет право обращаться с таким заявлением, как лицо в залоге, которого находится спорный объект недвижимости, в отношении которого проведены торги, так как в суд истец обратилась 15.08.2019, зная о существовании оспариваемого договора купли-продажи с момента его заключения, в том числе ею в возрасте 16 лет, после наступления совершеннолетия 26.07.2016, имея возможность самостоятельно обратиться в суд, с указанными требованиями не обращалась, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась и уважительных причин его пропуска не представила и судом таких причин не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На момент свершения оспариваемой сделки истцу было 16 лет, она самостоятельно обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире. Согласно объяснений истца, данным в суде первой инстанции, она подписывала все необходимые документы по поводу спорной сделки под влиянием матери, вместе с тем, по достижении 18 лет истец с требованиями об оспаривании договора не обращалась.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности для возможности его восстановления отсутствуют, так как срок исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таких обстоятельств истцом не приведено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что не позволяет отнести данный случай к исключительным.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Истец, зная о сделке купли-продажи с момента ее совершения, имела возможность ее самостоятельного оспаривания при достижении 18-летнего возраста, чего не сделала, пропустив срок исковой давности.

Довод жалобы о 10-летнем сроке исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, указанный срок применяется для лиц, не являющихся стороной сделки, вместе с тем, Петрова В.А. стороной спорной сделки являлась, подписывала оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания, как для расторжения договора, так и для признания его недействительным.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:     Л.В. Скурихина

Н.В. Пестова