Определения по делу № 2-993/2019 ~ М-314/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-993/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000456-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир                        «25» февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца Ракитина А.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Прохоровой О.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тараканова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № от страховых рисков – хищение и ущерб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 214263,99 руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть в размере 214263,99 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Безлихотнова В.Ю., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретатель ИП Морозов В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ИП Морозов В.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Алешиной М.Б. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 521246 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 18275 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Морозовым В.Ю. и Таракановым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Тараканову С.А. переходят все права требования по данному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Тараканов С.А. также обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 521246 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Тараканов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира по месту нахождения филиала ответчика г. Владимире.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку данный спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Владимире. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен договор страхования №, предметом договора является автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Указанное ТС было передано в лизинг ИП Морозову В.Ю. Указанный договор страхования заключался в г. Москва. Выгодоприобретателем в случае полной гибели и хищения ТС является страхователь, во всех остальных случаях лизингополучатель - ИП Морозов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново заявлено о наступлении страхового случая, после чего поврежденное ТС было направлено на осмотр к независимому эксперту. Осмотр производился по месту нахождения страховщика в г. Иваново. Ремонт по направлению страховщика не состоялся по причине того, что лизингополучателем ТС не было представлено на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ИП Морозов В.Ю. уступил свои права по договору цессии Тараканову С.А. ДД.ММ.ГГГГ Таракановым С.А. направлена досудебная претензия во Владимирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением указанного выше договора цессии.

Истец Тараканов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что сам факт обращения с претензией в филиал в г. Владимире о выплате страхового возмещения свидетельствует о возможности рассмотрения дела судом города Владимира. В случае удовлетворения ходатайства просил передать дело на рассмотрение в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Исковое заявление Тараканова С.А. принято Ленинским районным судом г. Владимира с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что адрес места нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: <адрес>, находится за пределами территории Ленинского района г. Владимира.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Выгодоприобретатель по договора добровольного страхования являлся ИП Морозов В.Ю. Действия Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, связанные с приобретением услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым В.Ю. и Таракановым С.А. заключен договор, в соответствии с которым ИП Морозовы В.Ю. уступил свои права, вытекающие из договора страхования, по договору цессии Тараканову С.А. Прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», у ИП Морозова В.Ю. не имелось и, соответственно, не могли быть уступлены по договору цессии.

Таким образом, положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что иск, предъявленный истцом к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Владимире. Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, на основании которого предъявлены исковые требования, филиалом ответчика в г. Владимире не производилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ИП Морозов В.Ю. обращался в филиал ответчика, находящийся в г. Иваново. Сам факт обращения истца с претензией в филиал ответчика в г. Владимире не свидетельствует о том, что данный спор возник из деятельности указанного филиала.

Таким образом, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения представителя истца полагает возможным передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Тараканова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий                    М.А. Сысоева