Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2018 ~ М-95/2018 от 15.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца Егорова А.И. – Барсукова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареГашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/18 по иску Егорова Александра Игоревича к АО СК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит:

взыскать с АО СК «Югория» в пользу Егорова А.И. страховое возмещение в размере 2300 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8034 рубля, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 470,10 рублей, за отправку претензии 220 рублей, расходы по заказ-наряду в сумме 1300 рублей, неустойку в размере 2300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по доверенности от 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный знак №, под управлением Зверева М.А., и транспортного средства Хонда государственный знак № под управлением Егорова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Зверев М.А. Автогражданская ответственность Егорова А.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис №. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. обратился в АО «ГСК «Югория», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Позже Егорову А.И. было перечислено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с оригиналом заключения № с договором и чеком об оплате, для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 400 рублей. За заключения было оплачено 8 034 рублей. На сегодняшний день АО «ГСК «Югория» выплату в полном объеме так и не произвела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований. Просил снизить размер неустойки, штрафа применив ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просит взыскать с истца, понесенный ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Егоров А.И. является собственником автомобиля Хонда государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный знак №, под управлением Зверева М.А., и транспортного средства Хонда государственный знак № под управлением Егорова А.И.

Вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому район, и материалов по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 2115, государственный знак №, п.11.1 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные участники ДТП, лица виновные в ДТП, отсутствуют, а равно как отсутствуют и иные лица на которых в силу закона может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность Егорова А.И. застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр.

На основании акта осмотра № транспортного средства Егорову А.И. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ИП Мельников К.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 400 рублей.

За изготовление экспертного заключения было оплачено 8034 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с оригиналом заключения № с договором и чеком об оплате, для выплаты страхового возмещения.

На сегодняшний день АО «ГСК «Югория» выплату так и не произвела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», повреждения HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать механизму заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на деталях:

-                    повреждение фары передней левой;

-                    повреждение крыла переднего левого;

-                    повреждение подкрылка переднего левого;

-                    повреждения деталей нижней части автомобиля (баки, картера КПП, глушителя, элементов днища, глушителя, бензобака, крепления бензобака) в виде царапин располагаемых параллельно продольной оси автомобиля. Повреждения нижней части автомобиля, сформированные вследствие блокирующего удара, сформированы при иных обстоятельствах (камни автомобиль переехал, видны на фото с места ДТП в задней части автомобиля). В совокупности все повреждения нижней части автомобиля носят накопительный характер (см. исследование отдельных деталей). Все обозначенные повреждения не имеют признака одномоментного формирования (разные высоты повреждений, разная направленность трасс, разный тип ударов при которых они образованы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 10300 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поскольку выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «Оценочное Бюро Фадеева», являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца и ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Требования истца уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере в размере 2300 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После проведения судебной экспертизы представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, результаты проведенной экспертизы не оспаривал, никаких возражений в части определенной экспертом суммы не представил. Тем самым результаты представленной истцом суду экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Судебной экспертизой проведенной ООО «Оценочное Бюро Фадеева» установлен иной, гораздо меньший размер ущерба, опровергнувший выводы изложенные в заключении ИП «Мельников К.А.».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до500 рублей, от заявленных истцом5000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2300 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, однако суд не находит оснований, поскольку суд считает, что у истца была возможность исполнения обязанности по отправке претензии иным способом, без почтовых затрат.

Расходы по отправке телеграммы в сумме 470 рублей 10 копеек, за услуги СТО по заказ-наряду в размере 1300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, суд находит обоснованными, а требования о их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются взаимосвязанными и вынужденными, стороной истца предпринимались меры по защите своих права, все меры по извещению стороны ответчика о проводимой им независимой экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Егорова А.И. за проведение судебной экспертизы расходы в размере 35000 рублей. Оплата произведена рублей согласно предъявленному экспертной организацией счету. Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяет данные требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей (400+300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Александра Игоревича к АО СК «Югория» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Югория» в пользу Егорова Александра Игоревича сумму восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 500 рублей, расходы за отправку претензии 220 рублей, расходы по заказ-наряду в сумме 1300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по доверенности от 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере700 рублей.

Взыскать с Егорова Александра Игоревича в пользу АО СК «Югория» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.