Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2016 ~ М-1010/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2981/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                       19 июля 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шамхалову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шамхалову Н.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 668 428,76 рубля, из которых 1 471 436,17 руб. - сумма основного долга, 196 992,59 руб. - проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16542,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор (№) в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявления на получения кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 1 500 000 по ставке 19,5 процентов годовых сроком до 13.08.2017г. Заемщиком неоднократно допускались нарушения своих обязательств по кредитному договору. В результате чего, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 26.11.2013г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчика надлежащим образом уведомили о смене кредитора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом,    просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик    Шамхалов Н.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства,    судебное извещение вернулось в адрес суда. При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в протокольной форме постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и Шамхаловым Н.С. был заключен кредитный договор (№) в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявления на получения кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 1 500 000 по ставке 19,5 процентов годовых сроком до 13.08.2017г.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения своих обязательств по кредитному договору. В результате чего, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

26.11.2013г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчика надлежащим образом уведомили о смене кредитора 9(л.д.52). Несмотря на извещения ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

    В соответствии кредитным договором заемщик обязался до 13 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (№).

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязан ежемесячного вносить платеж в размере 39 332.00 рублей, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.

Однако свои обязательства по внесению ежемесячного платежа ответчик нарушил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, ответчиком не опровергнуто.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о новом кредиторе и о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

        В соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты платы за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 668 428,59 руб., из которых 1 471 436, 17 руб. - сумма основного долга, 196 992,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен. Доказательств погашения имеющейся задолженности им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Шамхалову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 668 428,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину в сумме 16 542,14 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 16 542,14 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Шамхалова Н.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 668 428,59 руб., из которых 1 471 436, 17 руб. - сумма основного долга, 196 992,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Шамхалова Н.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму государственной пошлины, в размере 16 542,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись        Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь