Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-289/2017 от 05.12.2017

Дело № 4-А-289/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Лаврусевича А.С. на решение судьи Орловского областного суда от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Лаврусевича А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 02 августа 2017 года Лаврусевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 16 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Орловского областного суда от 13 ноября 2017 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16 октября 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, Лаврусевич А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 13 ноября 2017 года и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что несмотря на то, что он настаивал на своей невиновности, судьей Орловского областного суда его жалоба не была рассмотрена по существу, и не была дана надлежащая оценка наличию события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно абз. 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> водитель Лаврусевич А.С. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <...>, не имея страхового полиса ОСАГО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Лаврусевича А.С. на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, судья Советского районного суда г. Орла пришел к выводу, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Лаврусевича А.С., было направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы Лаврусевича А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2017 г. пришел к выводу, что указанное решение в нарушение статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено судьей районного суда за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим постановление инспектора дорожной патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 2 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2017 года были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 стать 12.37 КОАП РФ, составляет 2 месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Орловского областного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Лаврусевича А.С. к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в обжалуемом судебном постановлении не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности Лаврусевича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба Лаврусевича А.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Лаврусевича А.С. оставить без изменения, жалобу Лаврусевича А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова